臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上更一字第15號
上 訴 人
即 被 告 冷春明
選任辯護人 李文潔律師
林伯勳律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方
法院112年度重訴字第6號，中華民國113年4月16日第一審判決（
追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11505號、第
7219號、第9308號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於冷春明共同犯運輸第一級毒品罪所處之刑及定執行刑
部分撤銷。
冷春明所犯共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。
㈡本件上訴人即被告冷春明經最高法院發回更審部分，僅及於
運輸第一級毒品罪部分（即原判決附表編號1部分），其他
部分即被告犯轉讓禁藥罪（3罪）、轉讓第一級毒品罪（1罪
）部分，業經最高法院以113年度台上字第142號駁回上訴確
定。又被告於本院更一審審理時明示僅就運輸第一級毒品罪
之量刑部分提起上訴（本院卷第247頁），檢察官則未上訴
。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他
關於犯罪事實、罪名、罪數、不予宣告沒收部分，則非本院
審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且有供出同案被告許健
龍，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，
並從輕量刑等語。
三、刑之加重減輕事由：
㈠犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有
明文。本件被告於偵查、原審、本院審理中均坦承運輸第一
級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減
輕其刑。
㈡犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制
條例第17條第1項定有明文。本件被告為警查獲後，供出與
「許健龍」共同運輸海洛因，許健龍經警查獲後，業經臺灣
嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第1492號提起公訴，有
該署114年4月9日嘉檢熙孝112偵7219字第11490123150號函
及該起訴書在卷可稽（本院更一卷第167～172頁），足認被
告已符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯」之要件，應依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之
事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情
狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低
度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10
64號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判
決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他
法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重
者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告前
曾因販賣第二級毒品案件，經判處應執行有期徒刑8年確定
執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可查（本院上更一卷
第60-62頁），本件被告共同運輸第一級毒品海洛因之犯行
，數量龐大，其運輸海洛因後背包3個交付與同案被告蔡丞
緯遭查獲扣案者（部分已販賣），實際秤得毛重7,382.48公
克，純質淨重亦高達5公斤以上，有搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣案物照片（警542號卷第89、90～102、111～122
頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月20日調科壹字
第11223911980號鑑定書（偵6229卷二第187～188頁）在卷可
查，被告共同助長毒品流通，戕害國人健康非輕，而其運輸
第一級毒品之犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1
項規定遞減其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，
依刑法第57條規定，審酌被告犯後態度、犯罪手段及所生危
害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，客觀上並無量處經
減刑後最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情
形，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者
，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所
為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其
販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可
憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法
重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障
人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸
犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑
法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法
院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被
告所犯為運輸第一級毒品犯行，且尚有轉讓禁藥（3罪）、
轉讓第一級毒品（1罪）案件經判刑確定（業經最高法院以1
13年度台上字第142號駁回被告上訴確定），另有販賣第一
級毒品等7罪案件經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1312
號判處罪刑（其應執行有期徒刑9年2月、6月），上訴後，
經臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字第317號駁回上訴
（尚未確定）之前案紀錄，有上開判決及法院前案紀錄表在
卷可稽，且本案被告運輸之數量龐大，難認情節輕微，況本
案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減
其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範
圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同
，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認不合於上開憲法法
庭判決意旨所指之情節，故無再依上開憲法法庭判決意旨予
以減輕其刑之必要。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而就被告所犯運輸第一級毒品罪予
以科刑，固非無見。惟被告上訴後，業經檢察官依其供述查
獲同案共犯許健龍，並提起公訴，合於毒品危害防制條例第
17條第1項之減刑事由，且無刑法第59條酌減其刑之適用，
業如前述，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告
就原判決量刑部分提起上訴，主張有毒品危害防制條例第17
條第1項減刑事由之適用，為有理由，且原判決有上開不應
適用刑法第59條規定之違誤，自應由本院就原判決上開量刑
予以撤銷改判。原判決所定之應執行刑因上開宣告刑撤銷而
失其效力，亦應一併撤銷。
㈡爰審酌被告前因販賣第二級毒品、肇事逃逸等案件，經臺灣
高等法院以102年度聲字第3892號裁定應執行有期徒刑8年4
月確定，於111年5月15日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀
錄表在卷可參（未據檢察官起訴主張累犯），其明知國家對
於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍無視國家防制毒品危害之
禁令，而為本案運輸第一級毒品犯行，運輸第一級毒品之數
量甚鉅，戕害國民身心健康，助長毒品流通，危害甚大，幸
經警及時查獲同案被告蔡丞緯，僅部分由蔡丞緯販賣流出，
被告犯後均坦承犯行，所參與之情節尚非居於主導，復審酌
被告於審理時自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、退併辦部分：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第4363號移送 併辦意旨書所載之犯罪事實認與本案運輸第一級毒品部分為 事實上同一案件，請求移送併辦。然本件僅有被告就原判決 量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，是原判決認 定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，故 檢察官移送併辦部分，本院無從審究，應退由檢察官另為適 法處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。