臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第75號
上 訴 人
即 被 告 林正德
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度易字第1054號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第126號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑
亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。
二、被告上訴意旨略以：依據甲女提供LINE紀錄，可以看出被告
對甲女表現隱諱的愛意，甲女書狀也有提到，甲女怎麼可能
不知道被告對其是示愛的表現。甲女要保持曖昧關係，翻臉
後甲女說被告關心聊天變成噁心簡訊，說情緒勒索。被告與
甲女間非普通同事關係，被告想要追甲女，被告與甲女關係
是長期小心經營非被告一時貪圖性慾，或對甲女做一些性騷
擾，這與被告長期經營顯然是矛盾的。甲女幫他同事張○○積
極向公司申訴性騷擾還找被告幫忙，被告知道甲女幫同事申
訴，被告怎麼可能會對主張權利的人，對其性騷擾。甲女說
被告性騷擾，是兩人翻臉，甲女有相當申訴管道及知識，怎
麼可能到10月提告。被告對甲女寒暄問暖，是在甲女可以接
受的行為，翻臉了就說被告性騷擾，非性騷擾立法目的及處
罰行為。LINE裡面完全沒有本案發生當日甲女之排斥及抗議
等對被告指責的行為。甲女說被告有性騷擾的行為，若甲女
長期被被告性騷擾，應該會對朋友抱怨，但完全沒有，甲女
供述有重大瑕疵。何況本案發生之後，甲女還買東西給被告
，被告希望與甲女發展感情關係，被告非貪圖眼前短期利益
毀掉長期經營感情之人，甲女說被告性騷擾她完全不合理。
原審提到性平報告被告有承認是不小心，被告認為可能是不
小心碰到，被告根本不知道跟甲女有碰到屁股接觸，該報告
說開玩笑碰到的，被告可能開玩笑過程肢體碰到，不是拍屁
股開玩笑，與被告人格特質不符合。原審引用被告LINE打甲
女屁股有性騷擾的企圖及故意，但打屁股是工作上事情，與
甲女去○○○及公司樓下完全無關，原審用完全無關來說被告
有性騷擾的犯意，有違證據裁判法則。是本件無證據證明被
告有性騷擾行為及故意，請為無罪判決。
三、惟查：
（一）依甲女提供與被告之LINE對話紀錄觀之（見警卷第22-30
頁、偵卷第11-17、41-45頁、偵續卷第17-37、39-59、65
-73、87-89、92、110-121、147-150、152-158、163-165
、173-182頁）。可知被告對甲女之言語，並非上司與下
屬間或單純朋友間正常之聊天內容，被告極盡具有與性別
有關之言語性騷擾之能事，此部分固與性騷擾防治法第25
條之構成要件不符，但被告平常已不時將打甲女屁股等行
為掛在嘴邊，其進而突然對甲女為碰觸臀部之行為，即不
足為奇。
（二）被告於其公司之性騷擾申訴案件訪談紀錄自陳確有碰觸甲
女臀部一情，僅辯稱碰觸是在開玩笑（見偵續卷資料袋）
。依其陳述脈絡，可知其坦承有客觀行為，但否認有性騷
擾之犯意。又依證人即當時訪談被告之鄭松安於偵查中所
證（見偵續卷第95-96頁），亦可證明被告之訪談紀錄，
均係其依據被告之陳述內容而製作，而被告仍否認有性騷
擾一情，亦可知悉證人鄭松安並未自行曲解被告所稱不經
意碰了甲女之屁股，為坦承有性騷擾行為。又被告於警詢
時已自陳在112年4月20日就犯罪事實（一）部分，有碰到
甲女下背靠近腰之位置；就（二）部分，自陳有碰到甲女
之臀部。核與甲女明確證述112年4月20日在嘉義、高雄分
別遭被告碰觸臀部之經過相符。
（三）被告平時對甲女已言語輕佻，被告若無性騷擾之念頭，要
為甲女指廁所方向或要甲女小心腳踏車，無論如何，手部
之位置均不會碰到甲女臀部，或近腰之位置，足見被告係
有意為之，非其所稱是在開玩笑。又被告若想要追求甲女
，言語上應予尊重，非以輕佻方式為之，與其稱欲長期經
營與甲女之關係，顯然矛盾。再者，被告之行為，確使甲
女感到嫌惡、不適，而破壞甲女所享有關於性、性別等與
性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，確有性騷擾之故意
及行為。
（四）按人人均有不受他人不當碰觸之基本權保障，然受他人
不當碰觸之被害人，並無立即申訴或報警之義務，受到
侵害立即申訴或報警，亦非被害人理所當然應有之行為
。而女子遭人性騷擾，非名譽之事，一般女子為避免引
人非議，而寧願隱忍不發，乃可理解。且實務上亦多有
遭受性侵害、性騷擾之被害人，時隔數日、數週、數月
，甚至數年才揭露遭侵害之事實。又當見周遭之人受不
合理之對待，挺身而出，然自己成為被害人時，或許有
諸多考量，選擇隱忍不發，此屬常情。查，甲女證稱：
我不是只有跟被告單獨2人，而且如果我當下跟被告翻臉
，我工作會受到刁難嗎？當下不尷尬嗎？我情緒管理要
這麼糟糕嗎？我這麼問我自己。我這兩次屁股被摸，我
都沒有任何言語上表示，到112年5月12日，我拿花生酥
給他那天，他在車上要親我，我還是沒有告訴被告，但
是我有回頭吼他，代表我這段時間非常壓抑。我覺得我
的表達已經讓氣氛有點僵了，但被告還是嘻嘻哈哈。我
就想說各自安好，反正被告在台北，碰不了我，但他還
是三不五時傳訊息說「很忙喔」、情緒勒索等，我認為
就是一種騷擾，我真的沒辦法忍受，覺得有完沒完。在
各方面累積下，心理層面壓力之下，被告所有做過的行
為，是不舒服的，已經到了臨界點等語（見原審卷第108
、111-112、121-123頁）。是甲女已表達並未當場與被
告撕破臉之顧慮，也說明何以數月後提起申訴，益見甲
女為自身工作及名譽而隱忍，並未違反情理。被告及辯
護人以甲女了解公司相關申訴管道，卻事隔多月後，於
期間未受其他不當碰觸之情況下提起申訴，而認為甲女
行為不合理，顯然是認為且要求甲女應該要當遭遇不當
對待後，立即採取標準處理方式之完美被害人，其所辯
顯無足採。
四、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第1054號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號5樓選任辯護人 楊愛基律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第126號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 犯 罪 事 實
甲○○為代號AV000-H112444之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）任職公司部門之主管。於民國112年4月20日竟意圖性騷擾，分別為以下犯行：
（一）於同日下午4時35分許，在嘉義市○區○○路000號前，乘甲 女不及抗拒，自甲女右側，以手碰觸甲女臀部之間1次， 以此方式對甲女為性騷擾。
（二）於同日（經檢察官當庭更正）晚間，在高雄市○鎮區○○路0 00號（○○○瑞○門市）前馬路上，乘甲女不及抗拒，自甲女 後方，以手碰觸甲女臀部1次，以此方式對甲女為性騷擾 。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。
（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執， 依上開原則，不予說明。
二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與甲女在一起，然矢口 否認有何性騷擾之犯意，辯稱：（一）的部分，我是要跟她 說廁所在哪裡，我只有手的動作，沒有碰到她的身體。（二 ）的部分，是當時有腳踏車離她很近，我要叫她小心一點， 我招手的時候應該是碰到騎腳踏車的那個人，沒有碰到甲女 的身體等語。辯護人為被告辯稱：4月時甲女有幫同事投訴 性侵的事情，顯示甲女本身對於性侵的申訴管道非常的清楚 ，卻不投訴。甲女於事發後，事隔多月才因為被告問安而崩 潰，才為本件投訴，不合常理。本件僅有單純甲女之供述， 並無其他補強證據，請求為無罪判決。經查：
（一）被告為甲女之上司，二人有於112年4月20日下午4時27分 許，在嘉義市○區○○路000號、於同日晚間在高雄市○○區○○ 路000號（○○○瑞○門市）等節，業據被告於警詢、偵查及
本院審理時自陳在卷（警卷第2-4頁、偵37號卷第32頁、 偵26號卷第77頁、本院卷第53-54、84頁）。核與甲女於 偵查及本院審理時之證述相符（偵26號卷第82-83頁、本 院卷第92-93頁）。此部分事實，首堪認定。（二）證人甲女於偵查中證稱：在高雄○○路○○○騎樓，當天我走 在前面，我就突然被碰，我感受到我臀部好像被敲了一下 ，感覺跟拍不同。嘉義那次是用拍等語（偵26號卷第82頁 ）。於本院審理中證稱：被告前一天（4月19日）傳訊息 給我，約我隔天去嘉義分公司聚餐，請我到嘉義分公司跟 他會合。後來我LINE告知被告下樓，我說我尿急，我跑進 去管理室問管理員廁所在哪裡。我上完廁所之後，走到外 面走廊，當時被告正在抽菸，我們不知道在說什麼。我在 被告左邊，我們都面對馬路方向，他就拍了我屁股一下， 是屁股正中心。我當時心裡非常不舒服，有稍微往左邊移 動一點。聚餐結束之後，因為我住臺南要南下，我跟被告 也還在講臺南成立分公司的事情還沒聊完，我就開車載他 回高雄，但因為我們事情還沒講完，我就提議找個咖啡廳 。我們在馬路邊下車要往○○○前進時，我走在被告前面， 他就從後面拍了我屁股一下等語（本院卷第92-93、106、 127-128頁），明確證述112年4月20日在嘉義、高雄分別 遭被告碰觸臀部之經過。
（三）關於證人甲女遭受被告性騷擾後之反應，以及後續處置方 式乙節，證人甲女於本院審理中證稱：（問：如果妳在聚 餐前被被告摸屁股，妳不舒服，為何還要跟被告去和不認 識的嘉義同仁聚餐？）我不是只有跟被告單獨2人，而且 如果我當下跟被告翻臉，我工作會受到刁難嗎？當下不尷 尬嗎？我情緒管理要這麼糟糕嗎？我這麼問我自己。我這 兩次屁股被摸，我都沒有任何言語上表示，到112年5月12 日，我拿花生酥給他那天，他在車上要親我，我還是沒有 告訴被告，但是我有回頭吼他，代表我這段時間非常壓抑 。我覺得我的表達已經讓氣氛有點僵了，但被告還是嘻嘻 哈哈。我就想說各自安好，反正被告在台北，碰不了我， 但他還是三不五時傳訊息說「很忙喔」、情緒勒索等，我 認為就是一種騷擾，我真的沒辦法忍受，覺得有完沒完。 在各方面累積下，心理層面壓力之下，被告所有做過的行 為，是不舒服的，已經到了臨界點等語（本院卷第108、1 11-112、121-123頁）。表達並未當場與被告撕破臉之顧 慮，也說明何以數月後提起申訴。而證人甲女之上開證述 ，另有以下證據可資補強。
（四）被告於其公司之性騷申訴案件訪談紀錄陳稱：我跟她共事
一年多，可能有時候不經意碰觸到她，比如說有一次她買 花生糖放在後座，我坐副駕駛座，要去拿花生糖，我的手 放在她駕駛座上方，她轉過頭來，我就不小心頭碰到了她 的頭，類似這樣的狀況，但是我沒有要占她便宜、吃她豆 腐的意思。（問：你的意思是你不是故意的？）是的，包 含碰到屁股一樣，我不是故意摸她，我就是以為開個玩笑 ，不經意的碰了下。（問：你沒想過事情的嚴重性？）我 從頭到尾都覺得只是開玩笑的，沒想到她居然因為這樣要 申訴等語（偵26號卷彌封袋）。可見被告自陳確有碰觸甲 女臀部一情，僅辯稱碰觸是在開玩笑。依其陳述脈絡，可 知其坦承有客觀行為，但否認有性騷擾之犯意。（五）證人即當時訪談被告之鄭松安於偵查中證稱：當時訪談紀 錄的內容都是我親自製作的，內容為真實。我於訪談結束 後，製作成文書，再給被告簽名。我們會請被告仔細看， 並提出意見。被告還是否認性騷擾，對於訪談內容沒有意 見。文書上面我記錄的，都是被告親口講出來的。我跟被 告沒有糾紛或恩怨，我們同事好幾年，我不是被告的上司 ，我是法務主管，被告是業務主管等語（偵26號卷第95-9 6頁）。證明上開被告之訪談紀錄，均係其依據被告之陳 述內容而製作。由證人鄭松安證稱被告仍否認性騷擾一情 ，亦可知悉證人鄭松安並未自行曲解被告所稱不經意碰了 甲女之屁股，為坦承有性騷擾行為。於證人鄭松安與被告 並無仇恨嫌隙，且其訪談紀錄脈絡亦可推知被告否認性騷 擾，而與被告真意相符之情況下，證人鄭松安證稱上開被 告訪談紀錄內容，均係被告親口說出等節，應可採信。（六）被告於警詢時陳稱：112年4月20日在嘉義分公司，她說尿 急，大樓的廁所在警衛室後面我怕她看不到，我才用右手 碰她的背部左手比警衛室的方向，要她快點去。我手的角 度就是背跟腰。在高雄○○○的時候，我們走在路上，後方 有腳踏車要經過，我就馬上拉她讓她靠邊，是這時候不小 心碰到臀部的等語（警卷第3-4頁）。就犯罪事實（一） 部分，自陳有碰到甲女下背靠近腰之位置；就（二）部分 ，自陳有碰到甲女之臀部。
（七）是以，依上開證據，已可認定，被告確實有上開2次以手 碰觸甲女臀部之行為。
（八）被告主觀上具有性騷擾甲女之意圖及故意： 1、性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害 人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有 調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。又性騷擾之認 定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係
、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之， 性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。
2、由甲女提供與被告之LINE對話紀錄（警卷第22-30頁、偵3 7號卷第11-17、41-45頁、偵26號卷第17-37、39-59、65- 73、87-89、92、110-121、147-150、152-158、163-165 、173-182頁），可知被告數次表示要打甲女之屁股： （1）你不是要被我吊起來打屁股？（111年9月1日，偵26號 卷第110頁）
（2）你會被我打屁股（112年4月19日，偵26號卷第111頁） （3）明天一定打你屁股（112年4月19日，偵26號卷第113頁 ）
（4）我一定會打你屁股的（112年4月27日，偵26號卷第114 頁）
被告不時將打甲女屁股掛在嘴邊，亦曾稱「我怕你會超級 愛上我耶（111年9月30日，偵26號卷第26頁）」、「好累 好累、只想找個人抱一下、如果你在身邊我應該會抱著你 睡好安穩（112年4月28日，偵26號卷第116-117頁）」。 可知被告對甲女之言語，並非上司與下屬間或單純朋友間 正常之聊天內容。亦可佐證被告並未保持上司與下屬或單 純朋友間談話應有之分際。由被告對甲女突然為碰觸臀部 ，已為對甲女身體為偷襲式、短暫性、性暗示之不當觸摸 ，再佐以被告於本案前、後對甲女所為之上開言語或訊息 內容，具有與性別有關之調戲意味，並非上司與下屬間或 單純朋友間正常之聊天內容，可見被告之行為已超過一般 同事相處方式。
3、而被告如係要為甲女指廁所方向或要甲女小心腳踏車，無 論如何，手部之位置均不會碰到甲女臀部。被告行為輕佻 ，確使甲女感到嫌惡、不適，且被告所稱是在「開玩笑」 ，足見被告係有意為之，而破壞甲女所享有關於性、性別 等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，確有性騷擾之 意圖及故意。
（九）被告、辯護人雖以前詞置辯，惟查：
1、隨時間之推移，從訪談紀錄、警詢、偵訊、本院審理，被 告之供述，初始坦承有碰觸甲女臀部、後稱係碰肩膀、背 部、到最後連碰都沒碰到，其供述顯然不一致，且其嗣後 之供述，顯屬不實。辯護人固以被告製作警詢筆錄時，距 離案發已久，記憶不清。然於本院審理時，距離案發時間 更久，在無審理時供述顯較可信之情況下，並無逕採審理 時供述之理由！況且，被告於警詢時，其答辯方向，實與 訪談紀錄相近，亦即係主張有碰觸，然無性騷擾之犯意。
就其建構之碰觸情節，亦描述詳細，顯無記憶不清之情形 。而被告為有辨別事理，且能清楚表達意思之人，其於本 院審理時，既可以清楚表達是手比手勢，自始未曾碰到甲 女，則其於訪談紀錄、警詢、偵查中，自無可能做出讓訪 談紀錄人、警察、檢察官均誤會有碰觸甲女之言論。 2、人人均有不受他人不當碰觸之基本權保障，然受他人不當 碰觸之被害人，並無立即申訴或報警之義務！受到侵害立 即申訴或報警，亦非被害人理所當然應有之行為。實務上 亦多有遭受性侵害、性騷擾之被害人，時隔數日、數週、 數月，甚至數年才揭露遭侵害之事實。且見周遭之人受不 合理之對待，挺身而出，然當自己成為被害人時，或許有 諸多考量，選擇隱忍不發，此亦未背離人之常情。辯護人 以甲女了解公司相關申訴管道，卻事隔多月後，於期間未 受其他不當碰觸之情況下提起申訴，而認為甲女行為不合 理，顯然是認為甲女應該要當遭遇不當對待後，立即採取 標準處理方式之完美被害人，顯無足採。
3、又本件除證人甲女之證述之外，復有上開證據可資補強， 非僅有證人甲女之指訴，故辯護人為被告所辯，亦無足採 。
（十）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
（一）性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性 侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷 擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與 性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體 隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之 對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人 關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態， 但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台 上字第1366號判決意旨可資參照）。本件被告突然以手碰 觸甲女之臀部，已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性 有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，碰觸時間短暫，足認 被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參 酌前揭所述，應屬性騷擾行為。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第 25條第1項於112年8月16日修正公布，自同年月18日起生 效。修正前該條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗
拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役『或科』或併科10萬 元以下罰金」；修正後該項規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元 以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至2分之1。」足見修正後規定刪除修正前原得單科罰 金之規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰，經比較新舊法之結 果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定。
（三）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之 性騷擾罪。被告上開2次碰觸甲女臀部之行為，時間、地 點不同，行為可分，犯意各別，應分論併罰。
（四）爰審酌被告為甲女之上司，未遵守上司對下屬、或男女同 事間相處應有之分際，為一己私慾，乘告訴人不及抗拒之 際，2次碰觸告訴人臀部而為性騷擾，損及告訴人之身體 自主權，造成告訴人內心陰影，欠缺尊重他人身體自主權 之觀念；被告犯後始終否認犯罪，辯詞一變再變，對於自 身行為毫無自省，犯後態度不佳。被告自陳大學畢業之智 識程度，目前無業、家境小康等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量2罪 被告之犯罪手段類似，時間相近，侵害法益相同，定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 李玫娜附錄論罪法條
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網