臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第44號
上 訴 人
即 被 告 施政男
選任辯護人 蔡弘琳律師
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第729號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第11811號、112年度偵字第13208號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於施政男所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，施政男處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎。
二、查被告施政男（下稱被告）提起上訴後於本院審理中表示認
罪(見本院卷第140頁)，並與辯護人陳明：僅針對量刑上訴
，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據、適用法條及
罪名部分，不在上訴範圍等語（參本院卷第141頁）。揆諸
前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，至
於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑
部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審
查，是本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，且關於本案
犯罪事實、引用之證據、論罪、適用法條等部分，均如第一
審臺灣臺南地方法院112年度易字第729號判決書所記載而引
用之。
三、又被告與辯護人及檢察官對於後述與本案有關科刑證據之證
據能力均不爭執，並同意有證據能力（參本院卷第141-157
頁），本院復查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認
與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理中均否認
犯罪，本件上訴後，被告坦承犯行，並出具承諾書，表明所
謂塔位爭議應係出於誤解所致，爰承諾日後不會再就塔位爭
議對巧園公司或告訴人暨家人進行騷擾，因此取得告訴人之
諒解，以上為原判決未及審酌。又被告罹患精神疾病，故做
事、言語上有時情緒控制欠佳。再原審就同案被告葉俊良僅
量處有期徒刑5個月，反就被告量處有期徒刑1年，量刑顯然
失衡，為此請求撤銷原判決，改諭知被告有期徒刑4月以下
等語。
二、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：
(一)原審判決以被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐
嚇取財未遂罪，且事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀
察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57
條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「
犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，故就被告犯
罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與告訴人和解
、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責
令被告接受國家刑罰權制裁，與確保告訴人損害填補兩種目
的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積
極填補告訴人損害之作為，當然列為有利之科刑因素。查被
告於警詢、偵訊及原審審理時雖否認犯罪，然於本院審理中
已坦承本案犯行，已如前述，且於原審判決後，被告於本院
調解程序時，主動表示不會再對告訴人有何騷擾及主張，且
請告訴代理人轉達被告致歉之意，嗣又出具承諾書，承諾
日後不會再就塔位爭議對巧園公司或告訴人暨家人進行騷擾
，有本院調解事件進行單、被告所出具之承諾書在卷可參(
見本院卷第111、117頁)；告訴人並委由告訴代理人當庭表
示：被告既已出具承諾書承諾上述事項，告訴人已宥諒被告
行為，懇請法院從寬處理等語，有告訴人陳報狀、本院審判
筆錄在卷可參（參本院卷第115、161-162頁），足見被告犯
後態度、有無獲得告訴人之原諒等量刑基礎已有變更。原審
法院未及審酌上情，致其量刑結果已容有未洽。是被告請求
就所犯從輕量刑而提起上訴，為有理由，而原判決既有上開
未及審酌之處，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判
，期臻妥適。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
得，竟與同案被告葉俊良共同佯以施台生對「富貴南山紀念
中心」擁有2000個塔位之權利，以言語對告訴人乙○○、甲○○
為恐嚇取財之犯行，幸告訴人乙○○、甲○○予以拒絕而未能得
逞，然其等所為已對告訴人之心理及社會治安造成不良之影
響，自應非難。惟考量被告業已坦承犯行，並出具承諾書表
達上情，復取得告訴人之諒宥，其犯後態度非無足取；並審
酌被告之犯罪動機、目的及手段，暨其自陳之智識程度、家
庭經濟生活狀況(見本院卷第160頁)等一切情狀，量處如主
文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。