臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第357號
上 訴 人
即 被 告 蔡承泰
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度易字
第149號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署113年度偵字第12141號、第10242號、第11604號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高
等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361
條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由
」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決
不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由
時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之
目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱
「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用
法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際
論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述
具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛
之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參
照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體
敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴
，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決綜合全案證據資料，認定被告觸犯原判決附表各該攜
帶兇器竊盜未遂、侵入住宅竊盜、侵占遺失物、詐欺取財未
遂、普通竊盜、詐欺得利未遂等9罪，判處被告如原判決附
表各罪所載罪刑，並為相關的沒收諭知。經核原審判決已詳
述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，
認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57
條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量
之情事，而與被告犯行的罪責相當。
三、被告上訴意旨略以：被告所有犯行均是臨時起意，並非計畫
性犯案，被告家中只剩76歲老母親，如果判刑太重，被告將
會無比後悔無法多陪母親，因此提起上訴，請求法院從輕量
刑等語。
四、然查：原審判決就被告的量刑部分，乃記載「審酌被告不思
以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣
意竊取、侵占他人所有之財物，並嘗試詐欺取財、得利而不
遂，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予
非難。惟慮及被告於偵、審期間均自白犯行，犯後態度尚可
，復酌以被告本案犯行之手段、目的、所竊取之物之價值及
被告之前科素行等節，並兼衡被告自述國中肄業之教育程度
，入監前與2名子女、母親同住，當時在嘉義新港台塑公司
作油漆工，每個月大約可以賺3至4萬元之家庭及經濟狀況，
迄今僅與告訴人蘇證文達成調解，尚未能取得其他告訴人及
被害人原諒之情形等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑」，已經詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，所量 處的各罪刑度均為法定刑範圍的中低度刑，並無過重的情形 。尤其，原審判決也已經審酌過被告上訴狀中所提到：其家 中有老母親之生活情況。則被告的上訴理由，僅就原審已詳 加審酌之量刑事由空泛爭執而已，並未具體指摘原審究竟有 何認定事實、適用法律或量刑的違法之處，難謂上訴書狀已 經敘述具體理由。
五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 6 月 20 日