臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第236號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 侯宗仁
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
易字第1167號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1419號、112年度偵字第13157
號、113年度偵字第13038號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣陳怡如（所犯幫助詐欺取財罪，經原審法院另以114年度
嘉簡字第175號判決判處拘役30日確定）於民國111年9月7日
，將其所申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡交予真實
姓名及年籍不詳綽號「魚仔」之成年人，嗣「魚仔」所屬之
詐欺集團成員取得上開門號後，即先於同年9月15日前某日
，以柯羿慶（所涉幫助詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分
確定）之名義向○○○○科技股份有限公司（下稱○○○○公司）申
請MaiCoin帳戶（MaiCoin平台入金地址0000000000000000，
下稱柯羿慶MaiCoin帳戶），並以上開行動電話門號作為接
收上開帳戶簡訊碼等認證、操作之行動電話門號後，再自同
年9月16日11時2分許前某時起，詐騙盧安昱，使盧安昱陷於
錯誤，於同日20時14分許，在址設新北市○○區○○○路○段000
號及二段000巷00號1樓統一超商○○門市，以繳費條碼付款之
方式，購買新臺幣（下同）5,000元虛擬貨幣並匯至柯羿慶M
aiCoin帳戶內。
二、嗣員警調閱資料，發現上開門號為陳怡如所申辦後，通知陳
怡如到案說明，經陳怡如與「魚仔」聯絡後，「魚仔」遂於
111年12月3日前某日聯絡侯宗仁，表示陳怡如有將上開門號
交給「魚仔」，並要侯宗仁前往製作筆錄坦承其認識陳怡如
，陳怡如上開門號係交給其使用，其嗣後將認證簡訊碼以3,
000元之代價交予他人云云。侯宗仁明知其不認識陳怡如，
並未使用陳怡如上開行動電話門號，而陳怡如上開行動電話
門號實際上是交給「魚仔」，「魚仔」因此可能涉及刑責，
竟意圖使「魚仔」隱匿，基於頂替之犯意，應「魚仔」要求
，於111年12月3日11時21分許，在臺南市政府警察局歸仁分
局，向員警表示係其向陳怡如收受陳怡如上開行動電話門號
使用，並因有資金需求，在臉書看到借貸訊息，與對方連繫
後，以3,000元之代價，將行動電話門號認證簡訊碼告知對
方云云，以此方式頂替「魚仔」。
三、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用被告以外
之人於審判外之陳述，檢察官及辯護人於本院準備程序期日
均同意有證據能力（見本院卷第80頁）；被告則於本院審理
中均未到庭，但於原審準備程序期日、審判期日均同意有證
據能力（見原審易字卷即原審113年度易字第1167號卷第74
、110頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
㈡至於非供述證據部分，檢察官及辯護人於本院準備程序期日
中亦均同意該等證據能力，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日
為合法調查，自均得作為本件認定犯罪事實之證據。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於111年12月3日警詢、檢察事務官
詢問、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1419號卷即
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1419號卷第9-12、105-1
06頁；偵13157號卷即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13
157號卷第157頁；原審易字卷第70-71、76、110、115-116
頁），並有：⒈證人柯羿慶、盧安昱於警詢時、證人陳怡如
於檢察事務官詢問時之證述（見偵1419號卷第13-19、153-1
55、183-184頁）；⒉證人盧安昱提出之對話紀錄截圖、内政
部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵1419號卷第21-27、41頁
）；⒊0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢單、證人柯
羿慶之MaiCoin資料、交易明細（見偵1419號卷第29-37頁）
；⒋臺南市政府警察局第六分局114年2月8日南市警六偵字第
1140059516號函及所附職務報告（見原審易字卷第101-103
頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採
信。本案事證明確，被告上開頂替犯行堪以認定，應依法論
科。
㈡論罪及刑之加重部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。
⒉又刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢，或一
部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
，為其要件，是應依累犯規定加重其刑者，主要係因行為人
於受徒刑之執行完畢後，猶於短期間內故意再犯罪，足認諭
知較輕刑度無法達到刑法矯正之目的。經查，被告前因不能
安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第224
2號判處有期徒刑5月確定，於109年9月15日易服社會勞動執
行完畢；又因違反洗錢防制法案件，經原審法院以109年度
金訴字第224號判處應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬2,000
元確定，有期徒刑部分於111年4月6日易服社會勞動執行完
畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35-47頁），
其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，固與累犯之要件符合，然參諸原審就本案考量應否依
累犯規定加重其刑時，已說明審酌被告前案與本案罪質不同
，且無證據認被告有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄
弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
不予加重其刑。基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5
款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告上
開構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予說明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見
提供其申請之電話號碼予不相識之人使用，可能幫助詐欺集
團作為犯罪之用，竟仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意
，基於幫助詐欺取之不確定故意，於110年8月27日，分別向
台灣大哥大電信股份有限公司申請行動電話門號0000000000
號行動電話、0000000000號行動電話，向遠傳電信股份有限
公司申請0000000000號行動電話，旋即將3張行動電話門號S
IM卡，在嘉義市某處，以不詳之代價，出售予綽號「魚仔」
之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得00000000
00號行動電話門號後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財之犯意，先以張正生（所涉幫助詐欺罪嫌，另經檢察官為
不起訴處分確定）名義，向○○○○公司向申設MaiCoin帳戶（
下稱張正生MaiCoin帳戶），並以0000000000行動電話門號
做為接收認證本件該虛擬貨幣帳戶簡訊碼，用以開通虛擬貨
幣帳戶後，詐欺集團成員即於社群軟體IG刊登不實之投資廣
告，嗣有告訴人陳雅玲（下稱告訴人）於111年12月13日，
上網瀏覽後發現，即依廣告上載聯繫方式，與Line暱稱「Do
ra斜槓人生」、「鏵岑」等人聯繫，並向告訴人謊稱可指導
投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間
，以超商繳費條碼付款之方式，匯款如附表所示之金額購買
虛擬貨幣至該虛擬貨幣帳戶內，旋遭詐欺集團用以購買虛擬
貨幣後，再轉至不詳電子錢包內，以此方式製造金流斷點，
掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，因認被告所為，係
犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1
61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉
證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官
確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院
以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被
告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公
正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任
，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢
察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被
告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年
台上字第1376號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人
之指訴、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、虛擬
貨幣帳戶申請人基本資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單、告訴人所提出與詐欺集團之對話紀錄截圖、超商繳費
明細、被告於各大電信公司電話申請資料等，為主要論據。
四、經查：
㈠0000000000號行動電話門號為被告110年8月27日所申請，其
申辦後交給「魚仔」等情，業經被告於檢察事務官詢問、原
審準備程序及審理時所自承（見偵13157號卷第145-147頁；
原審易字卷第70、116頁），並有通聯調閱查詢單、台灣大
哥大資料查詢在卷可查（見警卷即桃園市政府警察局中壢分
局刑事偵查卷宗第47頁；偵13157號卷第97頁）；而不詳成
員以張正生名義申請張正生MaiCoin帳戶，並以0000000000
號行動電話門號作為接收上開帳戶簡訊碼等認證、操作之行
動電話門號後，告訴人則於附表所示之時間，以超商繳費條
碼付款之方式，匯款如附表所示之金額購買虛擬貨幣至張正
生MaiCoin帳戶等節，亦經告訴人於警詢時證述綦詳（見警
卷第23-27頁），並有統一超商代收款專用繳款證明、訂單
查詢、張正生MaiCoin資料、交易明細、告訴人所提出之Lin
e對話紀錄在卷可參（見警卷第33、39-41、45、51-73頁）
，是此部分之事實固堪認定。
㈡然被告申辦上開行動電話門號交給「魚仔」，是否可預見他
人會以上開行動電話門號作為接收申請張正生MaiCoin資料
帳戶簡訊碼等認證、操作之用，而具有幫助詐欺取財之犯意
，尚非無疑。再者，告訴人於警詢時證稱：我在IG看到投資
廣告，加入Line名稱為「Dora協槓人生」之官方網站群組，
我依照對方指示操作，有匯入1,000元至對方指定帳戶，後
來對方要我聯絡一個助教要教我操作投資，我就加入Line暱
稱「鏵岑」為好友，她原本跟我說有一個活動可以更快的賺
錢，但是要先匯1萬元給她，但我沒有那麼多錢，所以沒有
參加；111年12月23日「鏵岑」讓我做小幫手的工作，目的
是要我幫別人代儲，並跟我要銀行帳戶，同年11月23日至26
日陸續有錢匯至我的帳戶裡，對方要我去ATM領錢，並給我
條碼要我去超商繳費，我就去基隆市○○街○○○路000○00號統
一超商○○門市，依對方提供的條碼去繳費，而且對方有給我
薪水，我一共獲利4,000元，而帳戶內還有3,000元是當時對
方匯給我的等語（見警卷第23-27頁），復對照告訴人所提
供與「鏵岑」之Line對話紀錄（見警卷第51-73頁），「鏵
岑」向告訴人表示告訴人工作內容為將匯入告訴人金融帳戶
內之款項提領出來，再用超商繳費之方式代儲後，於111年1
2月24日當天即不斷傳送訊息，告知告訴人有款項匯入，告
訴人即將款項領出後，依「鏵岑」指示以超商繳費條碼付款
，並將結果回報給「鏵岑」，與告訴人所述相符，並有○○○○
商業銀行（下稱○○○○）股份有限公司113年12月12日○○銀字
第113224839537696號函及所附告訴人○○○○帳戶基本資料及
交易明細存卷可參（見原審易字卷第37-43頁），顯然告訴
人帳戶內之款項並非由告訴人匯入，告訴人僅是代為將款項
領出後，依「鏵岑」指示以超商繳費條碼付款，並將結果回
報給「鏵岑」，故上開款項實際上並非告訴人所有、告訴人
亦無持有上開款項之意。再者，檢察官上訴意旨稱受詐騙而
匯款之人為真實姓名年籍不詳之人，而因該等人士並未報案
，亦從未到案說明，故無從審究其匯款之原因為何，且依無
積極證據足認即為詐欺贓款，本件並無證據足認上開款項之
來源為何，是否為詐欺集團詐騙被害人後由被害人匯入之款
項，亦有未明，亦即本件並無證據足證上開告訴人之帳戶確
遭詐騙集團利用作為詐欺取財所得贓款之入帳帳戶，是依卷
內證據，應不足認被告提供行動電話門號之行為，已構成幫
助犯詐欺取財犯行。
五、綜上所述，檢察官所指之證據，均不足認定被告確有上開幫
助詐欺取財之犯意與犯行，則其就此部分犯罪既屬不能證明
，自應為無罪之諭知。
參、上訴之論斷
一、檢察官針對原審判處被告幫助詐欺取財無罪上訴部分：
㈠檢察官上訴意旨以：告訴人遭上開不詳詐欺集團所屬成員暱
稱「鏵岑」之人以教導操作投資為由施以詐術並陷於錯誤後
，因其現金不足，故無法依指示匯款1萬元，故「鏵岑」另
以雇用告訴人工作為由對告訴人施以詐術，告訴人也因此陷
於錯誤，提供其申辦的○○銀行帳戶予「鏵岑」，並由「鏵岑
」或所屬詐欺集團成員對真實姓名年籍不詳之人施用詐術後
，使渠等陷於錯誤，而匯款至○○銀行帳戶，該等款項即跟告
訴人原先○○銀行帳戶內的款項發生混同，混同後均為告訴人
所有，是告訴人嗣後承前開詐術依照「鏵岑」的指示，將○○
銀行帳戶內款項提領後，於原判決附表所示之時間，以超商
繳費條碼付款之方式匯款如原判決附表所示之金額購買虛擬
貨幣至張正生MaiCoin帳戶，自屬受詐欺後陷於錯誤而有財
產上損害甚明。退步而言，縱使認為「鏵岑」或所屬詐欺集
團成員對真實姓名年籍不詳之人施用詐術後，使渠等陷於錯
誤，而匯款至○○銀行帳戶，該等款項即跟告訴人原先○○銀行
帳戶內的款項不會發生混同而仍非告訴人所有，但該等款項
既然匯入告訴人持用的○○銀行帳戶內，即屬告訴人持有，「
鏵岑」對告訴人施用詐術使其陷於錯誤後，而將持有的款項
提領出並依指示匯款如原判決附表所示之金額購買虛擬貨幣
至張正生MaiCoin帳戶，仍屬交付財物行為，且亦因此喪失
對該等款項的持有，仍為詐欺取財上的財產損害云云。
㈡駁回上訴之理由：
⒈然被告是否可預見他人會以其申辦之行動電話門號作為接收
申請張正生MaiCoin資料帳戶簡訊碼等認證、操作之用，而
具有幫助詐欺取財之犯意，已非無疑，自無從僅因被告將行
動電話門號提供他人，遽認其主觀上對於該行動電話門號可
能淪為詐騙集團或他人利用並作為向被害人詐欺取財之用，
主觀上有所認識或預見，進而有幫助詐欺取財或幫助洗錢之
不確定故意。是依卷內證據，應不足認被告提供行動電話門
號之行為，有檢察官所指幫助詐欺取財之犯行。
⒉原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有幫助詐
欺取財犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資
證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證
據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被
告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據
資料可按，經核洵無違誤。檢察官上訴意旨雖以詐欺集團成
員對真實姓名年籍不詳之人施用詐術後，使渠等陷於錯誤，
而匯款至告訴人之○○銀行帳戶，該等款項即跟告訴人原先○○
銀行帳戶內的款項發生混同，混同後均為告訴人所有，或縱
未混同，亦為告訴人持有，告訴人因此喪失對該等款項的所
有或持有，仍屬受有詐欺取財上的財產損害云云。然查，檢
察官起訴或上訴意旨所指受詐騙而匯款之人，為真實姓名年
籍不詳之人，故匯入告訴人帳戶之款項實際上非屬告訴人所
有、告訴人亦無持有上開款項之意，因該不詳之匯款人並未
報案，亦從未到案說明，故無從審究匯款之原因為何即本件
並無證據足證上開告訴人之帳戶確遭詐騙集團利用作為詐欺
取財所得贓款之入帳帳戶。是依卷內證據，是否足認被告提
供行動電話門號之行為，已構成幫助犯詐欺取財犯行，顯非
無疑。檢察官之上訴核無理由，應予駁回。
二、被告針對原審判處其頂替有罪上訴部分：
㈠被告上訴意旨略以：被告被判拘役30日，開庭時有請求輕判
，被告都認罪，但請審酌被告因生活困苦，為了一口飯而犯
錯，開庭時有交低收入戶證明、醫生診斷證明，家裡只剩被
告和母親，若被告拘役30日，母親如何活下去？若易科罰金
，可否給予被告長一點的時間，被告目前在照顧獨居老人，
一小時200元，但案子不多，只能代班，一星期如果有二天
，就很不錯了，請給予長一點的時間易科罰金云云。
㈡駁回上訴之理由：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
⒉查原審審理後，認被告係犯刑法第164條第2項之頂替罪，並
就科刑部分，以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因接獲
「魚仔」通知，為免「魚仔」因收受證人陳怡如上開行動電
話門號，涉及詐欺取財罪嫌遭查獲，而頂替並謊稱係其向陳
怡如收取上開門號之犯罪動機、手段，所為足以影響司法之
調查及妨害司法公正之公信，被告犯後坦承犯行，態度尚可
，暨其於原審自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事照顧獨
居老人之臨時工作，領有低收入戶證明，與母親同住，罹患
憂鬱症、焦慮疾患、睡眠障礙，母親罹患失智症，有低收入
戶證明書、乙種診斷證明書存卷可參（見原審易字卷第121-
125頁），需照顧母親等一切情狀，量處如原判決主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑已 就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行 使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違 背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之 裁量權濫用。被告上訴本院後，本案量刑因子並未變更，被 告執前詞提起本件上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁 回。至被告所述給予較長時間易科罰金云云，此為執行檢察 官之職權，尚非得循上訴加以救濟，併此敘明。肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由於本院審判期日不到庭， 爰不待其陳述，均逕為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官江金星提起公訴、同署檢察官蕭仕庸提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附表：
編號 時間 第二段條碼 金額(新臺幣) 1 111年12月24日16時47分許 0000000C9ZHV1XU01 2萬元 2 111年12月24日16時50分許 0000000C9ZHV1XV01 2萬元 3 111年12月24日16時53分許 0000000C9ZHV1XX01 1萬7千元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網