臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第224號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李信憲
選任辯護人 楊汶斌律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第2140號中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第24044號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李信憲（下稱被告）係「末廣町女僕咖
啡廳」之負責人，於民國112年10月中旬某日，在臺南市○○
區○○路0段000號其亦為負責人之「無盡動漫主題咖啡館」，
因告訴人曾建維（下稱告訴人）欲購買「末廣町女僕咖啡廳
」員工陳思安之肖像權製作彩繪機車車殼，竟意圖為自己不
法之所有，開價新臺幣(下同)8千元，並向告訴人佯稱：會
給與陳思安9成報酬，致使告訴人陷於錯誤，而主動將價格
提高為1萬元，並當場交付1萬元與被告。嗣告訴人於113年7
月10日，得知陳思安僅取得3千元之報酬，始知受騙。因認
被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：①被告
之供述；②證人即告訴人於警詢及偵查時之指訴；③證人陳思
安於警詢時之陳述；④告訴人所提出其與被告間之對話錄音
檔及譯文等件，為其主要論據。
四、訊據被告坦承告訴人於前揭時、地，向其購買「末廣町女僕
咖啡廳」員工陳思安之肖像權以製作彩繪機車車殼，其向告
訴人收取1萬元，以及給付陳思安3千元等情，惟堅決否認有
何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人想要購買陳思安的肖像授權
，事實上也取得陳思安的肖像印製在機車車殼上，被告與陳
思安約定給予3千元酬金，被告也如數交付，本案告訴人並
無陷於錯誤，也沒有受有損害，請判決我無罪等語。辯護人
則為被告辯護稱：①依告訴人自行提出之錄音譯文，記載：
「那時候我不是說我加到1萬元，然後她抽9成」等語，足證
告訴人係自行提出增加購買之價額而要求被告締約，檢察官
主張係被告向告訴人提出締約條件，已有未依證據之違誤。
②依最高法院111年度台上字第3456號判決意旨，所稱締約詐
欺，係行為人使用詐騙手段，讓被害人締約之基礎事實，亦
即被害人願意締約係出於行為人惡意行為而產生與行為人締
約意思，然本件係告訴人向被告要求購買陳思安之肖像授權
，告訴人締約之意圖並非被告所引起，自與締約詐欺無涉。
另被告亦使告訴人取得陳思安肖像授權而使用於告訴人之機
車車殼上，亦與履約詐欺無涉。被告並無締約詐欺，亦無履
約詐欺行為，請為被告無罪之諭知等語。
五、經查：
㈠被告係「末廣町女僕咖啡廳」之負責人，於112年10月中旬某
日，在臺南市○○區○○路0段000號其亦為負責人之「無盡動漫
主題咖啡館」，告訴人欲購買「末廣町女僕咖啡廳」員工陳
思安之肖像權以製作彩繪機車車殼，被告開價8千元，嗣告
訴人主動將價格提高為1萬元，並當場交付1萬元與被告；以
及被告有交付陳思安報酬3千元等情，有證人即告訴人於警
詢時之陳述及偵查時之證述，證人陳思安於警詢時之陳述及
原審時之證述可憑，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上
開部分事實為真正。
㈡茲就本案爭點論述如下：
⒈被告雖否認其於上開時、地，有向告訴人稱：會給陳思安9成
報酬等語，惟查，依告訴人所提出之其與被告間之對話錄音
檔及譯文（偵卷第55至59頁，偵卷卷末光碟存放袋）所示，
被告與告訴人間有如下之對話內容：【告訴人】因為主要說
她抽9成嘛對不對。【被告】嗯。【告訴人】那時候我不是
說我加到1萬，然後她抽9成。【被告】嘿等語（偵卷第55頁
）。堪認被告於上開時、地，確有向告訴人稱：會給陳思安
9成報酬等語，被告及辯護人否認其事，應不可採。
⒉次查，被告於111年10月14日與前往應聘「末廣町女僕咖啡廳
」員工之陳思安簽立模特兒肖像權合約書，陳思安同意在職
期間無償授權被告使用其肖像權，此有被告與陳思安於111
年10月14日簽立之模特兒肖像權合約書附卷可考（警卷第33
至35頁），亦即被告於陳思安任職「末廣町女僕咖啡廳」期
間享有其肖像使用權利。再者，末廣町為女僕咖啡廳，員工
上班期間必須穿戴制服，業者必須製作、提供服飾供員工穿
戴，則女僕服飾屬業者營利成本之一部分，而女僕服裝所費
不貲，每每需要數千元，是身為業者之被告將服裝費用計入
營業成本應無可厚非，倘期待被告將販售員工肖像權之價金
全數轉交員工，反有悖於商業常態。依被告所提出其於2023
年（即112年）9月21日與陳思安間LINE對話紀錄截圖（原審
卷第33頁），被告與陳思安間有如下對話：【被告】喔喔好
。那這筆生意米樂（即告訴人）確定付錢的話，給妳抽3,00
0元的奬金當妳的授權版權金。剩下的我要用來用在新制服
的資金上。我跟他開價8,000元。【陳思安】可的。【被告
】一套制服差不多4-5,000。【陳思安】幹你娘超貴。【被
告】所以可以減少開銷就減少開銷。高級訂製服。【陳思安
】衣服好燒。鳴鳴。我那個YT。【被告】打板費都是2,000
起跳的等語。堪認被告在與告訴人締結本案肖像權授權使用
契約前，已經徵得陳思安之同意，告訴人所給付之費用中被
告僅須支付陳思安報酬3千元，餘款部分被告可用於製作「
末廣町女僕咖啡廳」之女僕制服資金。再參酌被告所提出其
與服裝工作室人員LINE對話紀錄截圖，以及依柔女裝社112
年12月9日免用統一發票收據（原審卷第35至37頁）所示，
被告在與告訴人締結本案肖像權授權使用契約後，確有委託
依柔女裝社製作女僕冬季制服一套，價值6千元等情，且該
套女僕冬季制服在製作過程中確由員工陳思安試穿，以調整
裙子下擺長度，以及裙邊滾金條的位置，有陳思安試穿上開
女僕冬季制服之照片附於被告與服裝工作室人員LINE對話紀
錄截圖內可佐。雖證人陳思安於原審時證稱：我以為大家都
是專屬一套，所以被告講的時候我以為這次是大家都各有各
的尺寸，所以我才答應被告可以抽一筆錢去做服裝等語（原
審卷第167頁）。惟查，證人陳思安於原審證稱：去女僕餐
廳上班要穿制服。咖啡廳要求員工要穿制服。沒有要求員工
要自備制服，公司會提供。我在被告公司工作大約一年多。
這一年多我都是穿公司提供的制服。一開始的時候被告說制
服他們會提供，只是每次穿完都要清洗，畢竟是大家一起共
穿的。在工作那段期間，我沒有自己專屬的制服等語（原審
卷第161至163頁）。堪認證人陳思安知悉「末廣町女僕咖啡
廳」所提供之女僕制服是員工一起共穿的，被告從未替員工
製作個人專屬的女僕制服。再依上開被告於112年9月21日與
證人陳思安間LINE對話紀錄截圖所示，被告係向證人陳思安
表示「剩下的我要用來用在新制服的資金上」等語，被告並
無向證人陳思安表示此次與告訴人締結本案肖像權授權使用
契約，部分費用將用以製作證人陳思安個人專屬之女僕新制
服，難信被告與證人陳思安之對話過程可能致使證人陳思安
誤信這次抽取部分費用是用以製作證人陳思安之個人專屬女
僕新制服，從而，證人陳思安證稱：被告講的時候我以為這
次是大家都各有各的尺寸，所以我才答應被告可以抽一筆錢
去做服裝等語，應不足採信。又「末廣町女僕咖啡廳」之女
僕制服既係由員工所共穿，自應認為被告上開委託依柔女裝
社製作價值6千元之女僕冬季制服一套，係供證人陳思安在
內之員工工作期間均可穿著使用。準此而論，加計被告給付
證人陳思安3千元報酬及經由陳思安同意後將6千元委託製作
女僕新制服之費用，合計已達9千元，即為告訴人因本案肖
像權授權使用契約所給付1萬元的9成。再佐以證人陳思安於
原審證述時亦證稱：不論告訴人支付多少費用，都願意以3
千元的抽成金作為出售肖像權費用等語（原審卷第166至167
頁），顯見證人陳思安對於被告給付其3千元之金額亦屬同
意而無意見。因之，被告於與告訴人締結本案肖像權授權使
用契約時，向告訴人稱：會給陳思安9成報酬等語，即難認
有何使用詐術而使告訴人陷於錯誤可言。
⒊末按詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方
取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若
無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論
以詐欺取財罪之餘地（最高法院94年度臺上字第5286號判決
意旨參照）。詐欺取財罪既屬損害整體財產利益之犯罪，告
訴人自必須其整體財產受到損害，始能成立本罪。查告訴人
於偵查時證稱：是我主動將價格由8千元提高至1萬元等語（
偵卷第36頁），又告訴人給付授權金之目的即是購買陳思安
肖像權以製作彩繪機車車殼，而被告亦已依約交付陳思安之
肖像權供告訴人製作彩繪於機車車殼，已如前述，實難認告
訴人有因此而受有財產權之損害，被告自無構成詐欺取財罪
之犯意及犯行可言。
㈢綜上所述，公訴意旨所提出之證據，無法證明被告有施用詐
術，致使告訴人因而陷於錯誤而締結本案肖像權授權使用契
約，告訴人亦未因此而受有財產上損害。檢察官之舉證既尚
未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑
利歸被告之原則，自不能遽以詐欺取財罪之罪責相繩。公訴
意旨所指被告涉犯詐欺取財犯行，要屬不能證明，應為被告
無罪之諭知。
六、上訴理由及說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：①被告與告訴人本案締約過程，告訴人
明確證稱：係被告「主動告知此次交易會給陳思安9成報酬
」等語，令告訴人陷於交易金額提高，陳思安所能獲得之抽
成將一併提高之錯誤，而同意將原先締約金額8千元提高至1
萬元，上開被告於締約時所為之表示，即為本案詐欺手段之
實施，被告對告訴人提高報酬之價金，主觀上復有不法所有
之意圖，自屬最高法院111年度台上字第3465號判決所指之
「締約詐欺」行為，與告訴人後續已順利取得本案締約時所
購買之商品之有無「履約詐欺」行為有別，原判決實有誤解
「締約詐欺」與「履約詐欺」之區別。②證人陳思安於原審
時證稱：公司所製作的女僕制服係公司所有，並非特別為我
製作且專用，公司員工都可以穿，在被告所經營的女僕咖啡
廳工作須穿著公司提供之制服，公司也沒有向員工提及制服
費用須由員工負擔等語，可知被告擅自挪用本案肖像權授權
使用契約之部分金額，用以製作供店內全部員工均得使用之
女僕制服，該制服並非只供證人陳思安使用，不應將制服價
金計入陳思安所能分得之報酬。被告未能詳實告知本案締約
時之基礎事實，更利用告訴人欲對陳思安表達友好之心態，
佯稱陳思安獲得報酬將達9成之話術，致告訴人對締約之基
礎事實發生錯誤之認知，而答應將價金提高至1萬元。換言
之，若告訴人知悉上開真實情形，自不會願意出錢製作非陳
思安專屬之制服，亦不願多支付2千元之價金。而此一錯誤
，係被告施用詐術所致，「詐術」與「錯誤」間當有相當因
果關係。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡惟查：
⒈被告固於本案肖像權授權使用契約締約之時、地，有向告訴
人稱：會給陳思安9成報酬等語。惟被告在與告訴人締結本
案肖像權授權使用契約前，即已經徵得陳思安之同意，告訴
人所給付之費用中被告僅須支付陳思安報酬3千元，餘款部
分被告可用於製作「末廣町女僕咖啡廳」之女僕制服資金。
又被告在與告訴人締結本案肖像權授權使用契約後，確有委
託依柔女裝社製作女僕冬季制服一套，價值6千元，且該套
女僕冬季制服在製作過程中確由員工陳思安試穿，以調整裙
子下擺長度，以及裙邊滾金條的位置。另「末廣町女僕咖啡
廳」之女僕制服既係由員工所共穿，自應認為被告上開委託
依柔女裝社製作價值6千元之女僕冬季制服一套，係供陳思
安在內之員工工作期間均可穿著使用。準此而論，加計被告
給付證人陳思安3千元報酬及經由陳思安事前同意後，將6千
元委託製作女僕新制服之費用，合計已達9千元，即為告訴
人因本案肖像權授權使用契約所給付1萬元的9成，難認被告
有何「締約詐欺」行為。
⒉依證人陳思安於原審所為之證述，足認證人陳思安知悉「末
廣町女僕咖啡廳」所提供之女僕制服是員工一起共穿的，被
告從未替員工製作個人專屬的女僕制服。再依被告於112年9
月21日與證人陳思安間LINE對話紀錄截圖所示，被告係向證
人陳思安表示「剩下的我要用來用在新制服的資金上」等語
，被告並無向證人陳思安表示此次與告訴人締結本案肖像權
授權使用契約，部分費用將用以製作證人陳思安個人專屬之
女僕新制服，難信被告與證人陳思安之對話過程可能致使證
人陳思安誤信這次抽取部分費用是用以製作證人陳思安之個
人專屬女僕新制服，從而，證人陳思安證稱：被告講的時候
我以為這次是大家都各有各的尺寸，所以我才答應被告可以
抽一筆錢去做服裝等語，應不足採信，被告並無何「締約詐
欺」或「履約詐欺」行為，均已詳為論述如前。上訴意旨主
張被告未得陳思安同意而擅自挪用本案肖像權授權使用契約
一部分款項，用以製作店內全部員工均得使用之女僕制服，
並致使告訴人陷於錯誤而締約云云，應不可採。
㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原判決認檢察官所舉之證據
，尚不足以證明被告確有詐欺取財罪嫌，而為被告無罪之諭
知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判
決不當，難認有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 6 月 25 日卷目
1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130472226號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24044號卷【偵卷】3.臺灣臺南地方法院113年度易字第2140號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第224號卷【本院卷】