臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第212號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 倪翰元
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易
字第886號中華民國114年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署113年度偵字第5848、5858、6129號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告倪翰元與江志強（另為有罪判決確定）
及蔡家程（已歿）共同意圖為自己不法之所有，基於加重
竊盜之犯意聯絡，於113年2月1日晚間至2日凌晨間，持客觀
上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪，前往○○
科技股份有限公司（下稱○○公司），翻越○○公司之圍牆，由
江志強以電纜剪剪取○○公司所有、告訴人何欽尚管領如附表
所示之電纜線，由蔡家程以電火布綑綁電纜線，被告倪翰元
則負責現場把風，渠等將竊得如附表所示之電纜線搬運至江
志強駕駛之車牌號碼00-0000號（下稱B車）而竊取得手。因
認被告倪翰元涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款
之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯
罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足
以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判
之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）
。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判
決意旨參照）。又共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料
大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其
他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為
不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要
之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其
他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可
籠統為同一之觀察。
三、公訴意旨認被告倪翰元涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以：被告
於偵訊之供述、江志強於偵訊之證述、蔡家程於警詢之證述
、雲林縣警察局斗六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份為其主
要論據。訊據被告否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：檢
察官說我們一同出現超商，如果我跟他去偷竊，不可能跟江
志強兩人一起出現超商，讓監視器拍到。超商是第二次見面
，我與江志強不熟，會在超商見面，我之前住的地方只有那
家超商，那是他犯案的地方，也是有可能，我住○○市○○○路0
0號。如果是我竊盜我就承認，如果我有做也不差這一條。
我都沒有參與，我不知道蔡家程要污衊我，本案是他自首的
，我也不知道他為何要去自首，蔡家程的大哥吳家堡限制我
的行動自由，拘留我在一家車行，我的前妻顏芸萱報警，林
內派出所的人有過來關心，把我跟蔡家程帶去派出所，蔡家
程突然自首指稱我有參與竊盜。是蔡家程的老大吳家堡叫他
誣陷我，我是後來才認識蔡家程等語。
四、查江志強與蔡家程確有公訴意旨所載之加重竊盜犯行，業經
原判決確認在卷（此部分已判決確定）。惟此僅能證明江志
強、蔡家程2人確有與甲男為加重竊盜犯行，難以此即遽認
甲男即為被告。本案之爭點即在於被告是否即為江志強等人
所供述之甲男。經查：
（一）江志強於偵訊時證稱：蔡家程、我及倪翰元有去偷電纜線
，倪翰元在外面把風，蔡家程搭倪翰元駕駛之車輛，我則
駕駛B車前往○○公司，我忘記是誰提議的，誰帶的電纜剪
我忘了，我確定我有偷，我們沒有破壞門鎖，我們爬沒有
鐵絲網的圍牆進去，我負責拿電纜剪剪電纜線，蔡家程負
責綑電纜線，倪翰元在車上等，剪完後我們3人一起把電
纜線搬上B車，把電纜線搬到倪翰元住處農地放置，之後
我們3人將電纜線整理、削皮，再把銅線拿去賣等語（見
偵5858卷第321-325頁）。於原審則證稱：案發時我跟倪
翰元和蔡家程認識沒多久，當天我和蔡家程有去竊取電纜
線，但甲男不是倪翰元，因為倪翰元脖子有刺青，甲男沒
有刺青，所以我可以確定甲男不是倪翰元，我跟倪翰元沒
有利害關係，我沒有必要迴護他，我偵訊時頭腦不清楚亂
講的，案發時我看錯了，因為當時大家都戴口罩，我沒有
聽說吳家堡叫蔡家程陷害倪翰元的事情，倪翰元沒有在場
把風，我們也沒有將電纜線載去他家農地放等語（見原審
卷第177-182頁）。據江志強上開證述，顯見前後不一，
已有瑕疵，其於偵訊時證稱被告即為甲男之證述是否可採
，已有可疑。再依現場暨扣案照片（見偵5858卷第55頁）
，可見江志強於案發時確有佩戴口罩且案發時間為夜間。
又被告供稱：我在案發時已經有刺青，在脖子的右邊，戴
口罩不會遮到刺青等語（見原審卷第189頁），審酌江志
強與被告於案發時認識未久，且臉部為口罩所遮掩，不能
排除江志強將佩戴口罩之甲男誤認為被告之可能。是尚難
憑江志強有瑕疵之證述逕認被告即為甲男。
（二）蔡家程固於113年2月6日4時許於警詢時證稱：我要自首竊
盜案，另外2個共犯是倪翰元和通訊軟體LINE暱稱「阿強
」之人（即江志強），我跟倪翰元是朋友關係，我們是於
113年2月1日半夜到同月2日凌晨這段時間，去竊取電纜線
，是倪翰元於113年2月1日23時許提議，事成後我們將電
纜線載至倪翰元他家的農地放置，再由倪翰元聯絡臺南的
業者上來收購，剩下的電纜線我們丟在雲林縣○○市之○○水
庫附近路旁，我們是用電纜剪剪電纜線，由「阿強」負責
剪，我負責整理及利用電火布捆綁電纜線，倪翰元負責把
風，事成後再由我們3人一同搬上車，後來倪翰元只給我6
000元，其餘的錢係如何分贓我不清楚等語（見偵5858卷
第13-16頁）。惟於113年2月5日23時53分許，被告之前妻
顏芸萱打110報案稱其友人遭人押在裡面需警方協助，經
警方派員前往雲林縣○○鄉○○00○0號了解狀況後，被告從該
處走出，經警方帶回雲林縣警察局斗六分局林內分駐所釐
清案情，被告表示係自行前往該處非遭人押解等情，有該
分局函及所附之職務報告可按（見本院卷第161-166頁）
。而被告係不敢向警方表示其遭人限制自由之情，業據被
告於本院供述在卷（見本院卷第156頁），被告怕對方報
復不敢據實供出，尚與常情相符。茲證人蔡家程竟於4小
時後（113年2月6日4時許）突然至該分駐所自首本案犯罪
（有其警詢筆錄可按），並供出本案之共犯之一為被告，
則被告上開所辯之情，實非無據。
五、據上，本件公訴意旨就被告參與前揭犯行，係僅以蔡家程於
警詢、江志強於偵訊之證述為主要憑證，即以共犯間之供述
作為相互之補強。惟江志強之證述前後不一，蔡家程之自首
犯罪確有可疑，而被告所辯又非無據。是本案除前揭有瑕疵
之證人證述外，檢察官實未提出其他足以證明被告確有參與
本案犯罪之補強證據，揆諸前揭規定及說明，基於罪證有疑
利於被告之證據法則及無罪推定原則，自應對被告為有利之
認定。從而，本案既無法認定被告犯罪，自應對其為無罪之
諭知，以昭審慎。
六、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無
不合。
七、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告本案犯行，據蔡家程、江志強
證述明確，並有卷內相關證據足以佐證。再者被告主張本
件係吳家堡指使蔡家程對其誣陷，惟經查證結果並無任何
證據足以支持被告該項指控。又江志強雖於審理中翻異前
詞稱跟其與蔡家程行竊之人不是被告等語，惟江志強與被
告本來即認識，被告脖子有無刺青並非重點。況本案偵查
檢察官在調查江志強起訴書犯罪事實一之113年3月1日竊
車犯行時，曾問江志強為何被告一同出現在超商，江志強
甚至為被告撇清稱他不知道，他沒有參與，他不知道該車
是我偷的等語。可見該二人應頗為熟識，並不生疏，不可
能僅憑刺青辨識。又江志強於審理中證稱其於偵訊時因吸
毒頭腦不清才胡亂指認被告，然江志強之113年9月19日偵
訊筆錄係檢察官將江志強從監所提解到庭所製作，江志強
自不可能在監所吸毒後被提解至本署接受訊問製作筆錄，
故江志強於審理中所述係迴護被告之詞，顯不足採信。是
綜上所述，被告確有如蔡家程於警詢時、江志強於偵訊中
所述共同參與竊取電纜線之犯行無誤等語，指摘原判決對
被告無罪之判決不當。
（二）惟查，蔡家程自首之舉確有可疑，江志強之證述前後不一
，被告所辯又非無據，已如前述。另本案江志強有罪部分
（竊犯甲車部分）本即與被告無涉。最重要的是，本案實
欠缺其他補強證據足以證明被告確有參與本案犯行。是本
院認檢察官所舉之證據無法證明被告確有公訴意旨所指之
參與本案犯行。故檢察官以前揭理由指摘原判決此部分不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附表：
編號 物品名稱 價值(新臺幣) 1 XLPE電纜（600V、38平方）共6,000公尺 81萬9,000元 2 XLPE電纜（600V、22平方）共4,800公尺 39萬6,864元 3 XLPE電纜（600V、60平方）共400公尺 8萬5,176元 4 XLPE電纜（600V、14平方X3C）共200公尺 3萬2,900元 5 裸銅線（250平方）共500公尺 43萬8,900元 6 裸銅線（100平方）共300公尺 10萬5,891元 7 裸銅線（60平方）共550公尺 3萬1,601元 共計 191萬332元