臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第210號
上 訴 人
即 被 告 葉炳輝
選任辯護人 李學鏞律師
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度易字第1630號，中華民國114年2月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8804號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
葉炳輝處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定時起壹年
內向潘志宏給付賠償新臺幣壹佰萬元。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。本件
上訴人即被告葉炳輝僅就原判決有罪部分所處之刑部分提起
上訴，業經明示在卷（本院卷第80～81、117頁），檢察官則
未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理
，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，及不另為無罪諭
知部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，願與告訴人潘志宏
調解，賠償果樹每棵新臺幣（下同）1萬元及精神損失費共1
00萬元，然告訴人請求金額過高，被告也願意幫忙栽種果苗
並無償照顧10年，被告現已76歲，並有高血壓、心臟病，不
會再犯，請求從輕量刑，給予易科罰金或附條件緩刑之機會
等語。
三、撤銷原判決及量刑之理由
㈠原判決對被告依想像競合犯從一重論以攜帶兇器竊盜罪，並
予以論罪科刑，原非無見，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之
分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之
原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑
時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第
10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，
就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無盡力
賠償被害人，或規避賠償之不法或不當行為等情形均屬之（
最高法院111年度台上字第2319號判決意旨參照）。被告上
訴本院審理時，業已坦承犯行，雖迄至本院審理終結前，未
能與告訴人達成調解，惟告訴人請求賠償1,000萬元，因雙
方意見差距過大而無法達成調解等情，有本院調解事件進行
單在卷可查（本院卷第75頁），被告於本院審理時亦表示願
意賠償共100萬元，也願意以幫忙栽種果苗並無償照顧10年
解決等情，惟告訴人不願意再行調解，亦不同意上開調解條
件，可見被告犯後知所悔悟，且非全然規避對告訴人應負之
損害賠償責任，此等量刑因素為原審判決所未及審酌，致其
量刑失當，被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由，應就原
審量刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告為一己之私，貪圖芒果樹樹材價值，未經同意即
率爾使用電鋸將本案土地上73棵烏香芒果樹均砍鋸取走出售
木材，數量非少，並造成樹木毀損，一部分果樹已難以繼續
生長，一部分果樹則須待重新生長多年，始有可能再度結果
，漠視他人財物之所有權，對告訴人所造成之財物損失非輕
，法治觀念薄弱，危害社會治安及他人財產安全，迄未能與
告訴人達成和解獲得原諒；惟其並無前科，素行良好，有法
院前案紀錄表在卷可參，被告於偵查及原審審理時否認犯行
，上訴後於本院已坦承犯行，並有積極表示其賠償之意願，
及其於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢緩刑諭知：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查（本院卷第49頁），素行尚佳，被告本案 犯行固屬嚴重損害告訴人土地上之芒果樹，然告訴人於原審 證述：蘇瑞嘉不租本案土地後，已經荒廢在那裡3、4年沒有 再租給別人，大概一年過去看1至2次等語（原審卷第154頁 ），足認告訴人並未依靠上開果園維持生計；另原審囑託臺 南市政府警察局玉井分局偵查隊於113年11月22日至現場勘 查時，現場依舊雜草叢生等情，有職務報告、現場清點影音 光碟及截圖在卷可查（原審卷第83～85頁、本院卷第51～53頁 ），足認告訴人於本案後亦未另耗費金錢進行上開果園整理 或維護甚明，而被告於本院審理時坦承犯行，並多次積極表 達調解意願，惟因告訴人所請求之金額為1000萬元致差距過 大，而未能成立調解，尚難僅憑被告未與告訴人調解或和解 ，逕認被告無悔意或無改過遷善之可能，且告訴人已於原審 向被告提起附帶民事訴訟，其因被告之行為所受損害尚得循 此程序加以救濟，本院認被告犯後終能坦承犯行，信其經此
偵審程序之教訓，當知所警惕，復審酌被告年紀已滿75歲、 現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。 ⒉另為使被告體認其所為本案犯行之不可取，並使告訴人先獲 有一部分之賠償，以杜絕僥倖心態，並有正確的法治概念， 以確實收緩刑之功效，及審酌被告於本院供述願意賠償之金 額，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應於本判 決確定日起1年內向告訴人支付100萬元之損害賠償，且此乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義。
⒊上開損害賠償於告訴人同意收取時，由被告直接向告訴人給 付，或以告訴人為受取權人向法院提存所以清償提存方式給 付上開損害賠償，則不予限制；另被告上開賠償如未能填補 告訴人全部損害，告訴人尚得依民事訴訟程序請求，以獲得 填補。又上揭被告應履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭 知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩 刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。