臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第205號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳建廷
上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第2216號，中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第20198號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告陳建廷為無罪之諭知，
核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及
理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件原審以無積極證據證明而諭知被
告無罪判決，惟依告訴人提出之Line群組對話記錄截圖，被
告確有張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸 腦子進水 講
話夠噁 從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等
訊息，而該等訊息均足以貶損告訴人之名譽，又觀之告訴人
提出之對話截圖，被告多次以上開或相似之言詞批評告訴人
、貶損告訴人，對告訴人名譽之影響，是否仍未逾越一般人
可合理忍受之範圍，尚非無疑。告訴人亦以同理由請求本署
檢察官提起上訴，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，另為
更適當之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言
論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含
可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成
分，而有其負面影響，然亦涉及一人對他人之評價，仍可能
具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，評價不僅常屬言
人人殊之價值判斷，也往往涉及個人價值立場之表達。負面
評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表
而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評
價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或
接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱
性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，此即社會輿論
之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮
辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足
以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。
表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，
亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面
上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱，或該言論
對被害人是否構成侮辱，仍須考量表意之脈絡情境，例如個
人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社
經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被
害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用
語之語意和社會效應。憲法保障言論自由之目的之一，本即
包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價
對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦
即社會輿論之正面功能所在(司法院憲法法庭113年憲判字第
3號判決要旨參照)。
㈡被告雖有於LINE通訊軟體「女僕&偶像靠北八卦版」之群組，
以暱稱「糖月唐紅」之帳號發文「國豪真的是會被放置的標
準款欸 腦子進水 講話夠噁 從內在直接醜到外觀」、「我
願稱國豪為最噁」等訊息，然依被告所提出之真實且連續未
斷「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄所示，被告貼文
係對於暱稱「岸邊滷肉飯」之網友於上開群組張貼告訴人過
去在PTT版發文「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有
可以徵求女生大便的板」後所為之評論，有上開對話紀錄在
卷可查，此亦為告訴人所不爭執，顯見被告上開貼文之意見
表達並非全然毫無根據，且係對於告訴人之上開不當而有爭
議言行給予評價，並透過此等評價對其形成壓力，以促其停
止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在
，縱使被告用詞遣字略為苛薄、令人不快，尚難超越合理評
論之範疇。且其發表內容，非針對告訴人之種族、性別、性
傾向、身心障礙等結構性弱勢身分或資格故意羞辱，或表達
偏見或敵意，並有逾一般人可合理忍受之限度，亦無證據證
明被告發表之文字係以貶抑告訴人人性尊嚴為其唯一目的。
縱使告訴人感受不快甚至被冒犯、受辱，尚不致於撼動告訴
人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生
自我否定之效果而損及其人格尊嚴，然或可對告訴人形成壓
力，使其知悉網路上之爭議言論並非可不負責任之任意發表
，仍有可能受人公評，進而約束其為更適當之言行。是被告
上開發表內容雖屬負面令告訴人不堪，然於本案具體之法律
適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，仍應為有
利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人名譽權之保護
認有退讓之餘地，故尚難以刑法公然侮辱罪相繩。
㈢綜上所述，公訴意旨就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據
，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確
有其所指上開犯行之心證程度，自應為被告無罪之諭知。原
審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請
求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日