臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第171號
上 訴 人
即 被 告 劉柿蓬
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第1
086號中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署113年度偵字第5640號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人吳俊瀚、許育誠、吳
鎧丞之指訴及證人洪正欣、林宥騰之證述，嘉義市政府警察
局第一分局竹園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、警員職務報告、許育誠臺中榮民總醫院嘉義分院診
斷證明書、吳鎧丞臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、吳
俊瀚戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、嘉義
市○○○○○○○○○○○○○○○○○○路000號傷害妨害公務案偵查報告、
監視器錄影檔案、監視器錄影畫面照片及警方隨身配戴錄影
設備錄影畫面照片及被告之供述等證據，認定被告犯行事證
明確，論以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且被告以一
傷害行為致告訴人吳俊瀚、許育誠與吳鎧丞受有傷害，係一
行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，依刑法第55條前段規
定從一重傷害罪處斷。並以被告前因公共危險案件，經原審
法院以111年度嘉交簡字第273號判決判處有期徒刑3月確定
，於111年6月23日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌被告犯罪情狀，認為如
依累犯規定加重最低本刑並不會使其所受刑罰超過其所應負
擔罪責，依刑法第47條第1項規定加重其刑，而判處有期徒
刑8月。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，應予維
持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：事發前，我騎機車與開車之吳俊翰在瑪
格KTV前發生擦撞，車禍後我有與他積極溝通賠償部分，但
吳俊翰及其友人林宥騰認為我賠償不起，所以渠2人先動手
打我，我才出手反擊，我認為我是正當防衛，只不過防衛過
當等語。
三、本院之判斷：
㈠上訴意旨雖以被告本件係正當防衛，僅防衛過當等為由，指
摘原判決不當，惟：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以
基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足
成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所
謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險
之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又
所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵
害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手
為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來
，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度
台上字第2281號刑事判決意旨參照）。
⒉查，經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果如下：
⑴本件行車事故發生之初，可看見被告待吳俊翰所駕駛之黑色
自用小客車（下稱A車）停靠路邊後，與下車之吳俊翰及林
宥騰站在A車左側交談。之後被告與吳俊翰、林宥騰發生推
搡，可看到吳俊翰朝被告揮拳，被告因而向後退至斑馬線，
繼而林宥騰出拳往被告揮，被告之友人洪正欣試圖阻止雙方
。接著被告朝吳俊翰靠近並作勢要打吳俊翰，吳俊翰向後退
，上開4人逐漸沿馬路消失於畫面左上角（監視錄影器畫面
檔案「監視器影像1」，監視器畫面時間00：40：38-00：44
：17，詳如本院勘驗筆錄暨附件截圖，本院卷第39至40、10
9至113、159至162頁）。
⑵接著，在拍攝KTV大門口前馬路之監視錄影器畫面中，可看見
被告持續推擠吳俊翰，吳俊翰以左手防禦，之後被告轉向追
逐林宥騰，林宥騰跑離畫面下方，被告復轉而靠近吳俊翰。
被告靠近吳俊翰後，在吳俊翰與洪正欣面對面交談時，突然
出拳欲毆打吳俊翰，然吳俊翰將被告撥開。此時，林宥騰再
度出現於畫面中，被告再次衝向林宥騰，林宥騰乃往畫面左
下角逃離。嗣被告又靠近吳俊翰，吳俊翰向後退並推開被告
，被告與吳俊翰進行交談，之後林宥騰、洪正欣出現於畫面
中。洪正欣拿出菜刀，被告靠近洪正欣後轉身往後方，吳俊
翰往後退，被告仍衝向吳俊翰，已可看見被告手上持有菜刀
。被告追逐吳俊翰，吳俊翰衝往畫面右方之KTV，被告與洪
正欣亦在後追逐且消失於畫面，林宥騰則未跟隨（監視錄影
器畫面檔案「監視器影像2」，監視器畫面時間00：43：52-
00：45：14，詳如本院勘驗筆錄暨附件截圖，本院卷第100
至101、117至125頁）。
⑶隨後，在拍攝騎樓處之監視錄影器畫面中，可看見吳俊翰手
部受傷，被告則手持菜刀，與吳俊翰爭執間，復持菜刀往畫
面右下角衝出，洪正欣緊隨其後，均消失於畫面（監視錄影
器畫面檔案「監視器影像3」，監視器畫面時間00：49：45-
00：49：59，詳如本院勘驗筆錄暨附件截圖，本院卷第101
、129至130頁）。
⑷後續，在拍攝KTV廚房之監視錄影器畫面中，可看見吳俊翰坐
在KTV廚房剛進門口之椅子上，KTV之工作人員疑似拿取紗布
或衛生紙交給吳俊翰。後被告手持菜刀跑進KTV廚房內，開
始持刀持續劈砍及以腳踹吳俊翰，再轉身拿取廚房內放置在
旁之黃色置物籃砸向吳俊翰。吳俊翰坐在地上持續與被告對
談，並將手機交給被告，被告持行動電話蹲下通話，廚房門
口處有1名男子將門關上又打開。被告起身又再次腳踹吳俊
翰，於此過程中，員警自被告之背後持警棍擊打被告，被告
之頭部先向後看，再以左手持菜刀朝員警揮舞1刀。員警退
出廚房門口並消失於畫面，吳俊翰從地上起身，同時被告先
朝門口外觀看4秒後，始丟棄菜刀於紅色桶子內，並走出廚
房而消失於畫面（監視錄影器畫面檔案「監視器影像4」、
「監視器影像5」，監視器畫面時間00：50：40-00：50：47
、00：50：49-00：52：23，詳如本院勘驗筆錄暨附件截圖
，本院卷第102至103、135至136、139至141頁）。
⒊依上開勘驗結果可知，⑴本案被告與吳俊翰因行車糾紛而發生
爭執之初，吳俊翰、林宥騰固有先後朝被告揮拳之行為，然
渠等之動作並未持續。其後，反而係被告開始靠近吳俊翰，
並作勢欲毆打吳俊翰，待吳俊翰向後退時，轉而追逐林宥騰
，在林宥騰跑遠後，又靠近吳俊翰，如此反覆2次後，被告
取下洪正欣手持之菜刀，追砍吳俊翰。更在吳俊翰躲進KTV
之廚房時，仍持菜刀劈砍、並以腳踢踹吳俊翰。足見被告持
刀攻擊吳俊翰時，吳俊翰、林宥騰已未持續渠等揮拳之舉動
，反係由被告主動靠近或追逐吳俊翰、林宥騰，並進而取下
洪正欣所拿之菜刀朝吳俊翰追砍，而實行本案傷害犯行，難
認其於該時有遭受「現在」不法之侵害，更無從謂其係基於
防衛之犯意而為。⑵再者，被告於KTV廚房內持續持刀砍擊、
並以腳踢踹吳俊翰時，固經據報到場之員警以警棍自後方揮
擊，且其誤認係遭吳俊翰之友人襲擊，業經原審認定在案，
然，被告該時既然正在對吳俊翰施以不法侵害，則其轉身持
菜刀往後方之人揮砍，至多僅能認為係基於雙方互毆之犯意
所為，而與上述正當防衛之要件有間。從而，本件被告當無
主張正當防衛之餘地，其上開所辯難認有據。
㈡另原審於量刑時，審酌被告與吳俊瀚間僅因偶發交通事故發
生口角爭執，竟不思理性溝通、解決歧見，相互包容尊重，
而動輒訴諸暴力，無法壓抑己身怒氣，對於到場處理之許育
誠及吳鎧丞為攻擊行為，恣意傷害他人身體，致告訴人3人
分別受有傷害，況其犯罪情狀係持刀攻擊，若稍有不慎，將
可能釀致不可挽回之悲劇，應予嚴正非難，惟考量被告犯後
尚能坦承犯行，且於審理時主動對吳俊瀚撤回告訴展現善意
，並已積極與告訴人3人均達成和解，兼衡被告於原審審理
中自陳專科肄業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前擔
任臨時工，獨居及家庭經濟狀況勉持，暨告訴人3人均稱請
依法判決等一切情狀，量處有期徒刑8月，係於法定刑度內
妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原
則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。
四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨
仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷
可參（本院卷第193、197頁），本院爰不待其陳述逕行判決
。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。