臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1873號
上 訴 人 余慶忠
即 被 告
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第1136號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13536號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認：
㈠第一審判決以：被告余慶忠於民國112年1月5日與杜晋銘、蔡
璇恩、暱稱「私人」及其他姓名不詳等人所組之詐騙集團，
並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團內
成員，分別於112年1月5日17時36分，向王新紅行騙，致其
陷於錯誤，立即匯款49,987元至詐騙集團指定之張馨元所申
設之玉山帳戶；及於112年12月19日，向黃奕凱詐騙，致其
誤信為真，依指示於112年1月5日17時47分，匯款42,098元
至詐騙集團指定之上開玉山帳戶，向王新紅及黃奕凱詐欺取
財得逞。被告余慶忠再駕車，與同案被告杜晋銘及蔡璇恩，
於112年1月5日17時48分、49分、51分、52分及53分，在臺
中市○○區○○○道○段000號1樓全家超商「皇居店」之提款機，
提領20,000元(4次)及12,000元(1次)，藉此隱匿犯罪所得之
本質及去向等犯罪，事證明確，並於比較修正前、後之洗錢
防制法後，2次犯行，均論以最有利於被告即113年7月31日
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及刑法第3
39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並均依刑法
第55條前段想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第
1項第2款之罪，及依數罪併罰規定處斷。
㈡另關於量刑部分，於具體審酌被告正值青年，不思循正當途
徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，甘願為詐騙集團吸收
而從事「車手」工作，使該詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱
匿金流，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲
之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害
而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，犯後否認
犯行，且未達成調解或為適度之賠償等分工、犯案情節、經
手之款項金額、對各被害人造成之損害，暨自陳之智識程度
、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，就所犯2罪，各量處有
期徒刑1年4月，並考量被告所犯2罪，被害人不同，但犯罪
動機、態樣、手段均相同，以及刑罰衡平及責罰相當原則，
定執行刑為有期徒刑1年8月。另就犯罪所得，於參照共犯杜
晋銘所供，可獲得提款金額5%，且共犯蔡璇恩亦自承有收到
報酬，再衡以被告於本案之後，仍有繼續參與其他犯行，相
互勾稽，認被告於本案應有收取報酬，並依估算方式，計算
得出，被告犯罪所得為4604元，因未扣案，而宣告沒收及追
徵。
㈢經核：原判決關於事實認定、適用法律及為沒收之宣告，均
無違誤，量刑方面，亦詳為審酌刑法第57條之事由，核無量
刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則
等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實
、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
原判決徒以證人即共犯蔡璇恩證詞、被告杜晋銘警詢、偵查
中之供述與未參與本案犯罪之證人黃宥誠、施家和之證述，
為論罪之唯一依據。觀之蔡璇恩、杜晋銘乃本案之共同被告
，其等所為之證詞或供述，究屬被告或共犯之自白；證人黃
宥誠、施家和之證詞更屬傳聞證據，原判決在無其他補強證
據足以證明共犯蔡璇恩、杜晋銘自白之真實性下，認定上訴
人罪名成立，顯嫌速斷。
三、駁回上訴之理由
㈠證據能力方面：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5明文規定。又按刑事訴
訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行
主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行
為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳
聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期
日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意
思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若
已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理
，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力
，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無
許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法
院撤銷發回更審，仍不失其效力(最高法院110年度台上字第
5320號判決意旨可資參照)。另按刑事訴訟法第159條之5之
傳聞證據同意，雖係基於當事人進行主義中之處分主義，肯
認當事人對於傳聞證據有處分權，然我國因未採強制律師代
理制度，就一般無法律背景的被告，欲求其區辨證據之適格
性，尚屬期待不可能。故在被告未有律師協助之情形，為維
護被告程序上之權益，法院本於訴訟照料義務，應盡一定之
闡明義務，俾使被告係在充分瞭解，知有傳聞證據不具證據
能力之前提下，明白其同意，或因未適時異議所可能衍生之
法律效果。又證據能力係指該證據可以作為判斷基礎或資料
之資格；而證據證明力，則指依該具證據能力之證據，依經
驗法則、論理法則之推理作用，得否直接或間接證明待證事
實之謂，係屬法院本於確信所為採證認事、取捨證據之自由
判斷範疇，乃事實審法院之職權，兩者自有不同，不容混淆
。故倘法院採證認事之論斷無違經驗法則及論理法則之證據
法則，即不容任意指為違法…上訴人既有選任辯護人，且已
有充分閱卷及相互商討案情之時間，猶一再對「證據能力」
明示沒有意見，迄至原審審判期日所為上開主張，亦屬對於
倪秀桂於專勤隊所為警詢陳述之「證據證明力」為爭執。是
原判決以上訴人及辯護人於原審對於本案相關具傳聞性質之
證據資料，均未爭執證據能力，並審酌該等證據作成及取得
之程序均無違法之處(最高法院114年度台上字第1672號判決
意旨可資參照)。
⒉被告及辯護人於本院準備程序及審理時雖表示，共同被告杜
晋銘於警詢及偵查未經具結之供述、及共犯蔡璇恩於警詢之
供述，均無證據能力(見本院卷第107、385頁)，然：
觀諸原審準備程序及審理期日筆錄所載，被告及辯護人於準
備程序時，雖曾爭執共同被告杜晋銘警詢及偵查中未具結之
供述，共犯蔡璇恩於警詢之供述，均無證據能力(見原審卷
第99頁)，然於審理時，經審判長訊問：「於起訴書所載證
據之證據能力有何意見?」，被告及辯護人均表示「沒有意
見」(見原審卷第195頁)，顯已就證據能力之有無為處分之
意思表示，並已改變前述於準備程序所表示之看法，而同意
有證據能力，復於原審法官提示上開證據時，僅就證明力陳
述意見，未就證據能力為任何聲明異議(見原審卷第195至20
1頁)，本院審酌被告於原審審理時，對證據能力所表示之意
見，係在有辯護人在旁協助下，充分明瞭所稱「沒有意見」
之意涵為何，因認其對證據能力所為之意思表示，並無瑕疵
，依上說明，為維訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許
被告上訴後恣意撤回同意，是認共同被告杜晋銘於警詢及偵
查未經具結之供述、及共犯蔡璇思於警詢之供述，均仍具證
據能力。
㈡犯罪事實之認定方面：
⒈被告雖指稱，本案僅有共犯蔡璇恩及共同被告杜晋銘之證述
，證人黃宥誠、施家和之證詞屬傳聞證據，均無其他補強證
述云云。然：
⑴依共同被告杜晋銘於警詢供述：余慶忠是我跟他借錢購買做
案用的人頭卡片，然後我有貼錢給他，蔡璇恩指證部分，那
個時候因為我手包石膏，所以我請余慶忠幫我開車(見臺中
地檢偵56290卷，下稱偵一卷一，第62頁)，可知，共同被告
杜晋銘係因手部受傷，無法開車，才請被告余慶忠幫忙開車
。再對照被告於本院所陳：「(對於112年1月6日，你有開車
搭載杜晋銘、蔡璇恩的事實是否承認?…)1月6日有」、「(為
何由你開車，車子是你的嗎?)車子不是我的，我是依照杜晋
銘指示…去開車，杜晋銘手斷掉，我忘記是左手還右手，反
正他當時手受傷，有裹石膏，所以1月6日載蔡璇恩去領款…
」、「(臺中地檢113年度偵字第17204號，111年12月26日臺
中那件，你有開車搭載杜晋銘、蔡璇恩到臺中太平區取得人
頭帳戶的提款卡，然後到北屯軍功郵局，由蔡璇恩下車領款
，該案你承認有開車載送杜晋銘、蔡璇恩，為何開車載送他
們?)那時候我和杜晋銘都混在一起，我之所以載送他去臺中
，也是因為他手受傷，當時他的手已斷掉，11月26日和1月6
月這兩次我載送蔡璇恩去領款，都是因為杜晋銘手斷掉無法
開車(提示本院卷第240頁)…」(見本院卷第395至396頁)，被
告亦坦承係因共同被告杜晋銘手部受傷，包裹著石膏，才幫
忙開車。二相互核，足認關於共同被告杜晋銘及共犯蔡璇恩
受集團指示，前往領取贓款時，為何由被告擔任駕駛之原因
，被告及共同被告杜晋銘所述，已可相符。
⑵再者，被告於警詢時既自承：與杜晋銘一起行動之時間大概
自111年12月左右至112年2月5日他被收押(見偵一卷第89頁)
，參諸證人施家和於警詢亦證述：「(現在警方詢問你，上
述指認之人在本集團擔任何工作?)我是擔任車手，編號3杜
晋銘是收水，編號4黃宥誠負責開車跟把風，編號5劉育昇也
是車手，編號6余慶忠也是收水」、「(你於112年2月4日之
款項，除了杜晋銘外，有無交給余慶忠?)我那個時候是交給
杜晋銘，但余慶忠那個時候亦有在車上，他們都一同行動」
(見偵一卷，第116頁)，而證人施家和此部分證詞，乃係其
親眼目睹，堪認被告前述自承與共同被告杜晋銘一起行動等
情，尚無不實。
⑶由被告與共同被告杜晋銘於111年12月左右至112年2月5日此
段時間，均一同行動，再勾稽前述被告所稱，共犯杜晋銘早
自111年12月26日，手部即已受傷，迄至112年1月6日，仍處
於受傷，無法開車之狀態，因而由被告於111年12月26日開
車搭載杜晋銘及蔡璇恩前去臺中領款，及於112年1月6日開
車載杜晋銘及蔡璇恩去高雄茄萣領款，而本案發生時間點，
又介於上開被告2次開車之行為之間，且被告於本案發生翌
日，亦開車載杜晋銘及蔡璇恩去高雄茄萣領款，則以本案發
生時，被告仍在與共同被告杜晋銘一起行動之期間內，且杜
晋銘手部依舊處在受傷而無法開車之狀態，衡情，此時杜晋
銘外出至臺中西屯區領取贓款，自係仍由被告負責駕車，因
認被告共犯蔡璇恩指證，本案係由被告負責駕車等語，即非
全然無憑。
⑷至於被告及辯護人雖又指摘證人黃宥誠、施家和之證詞屬傳
聞證據云云。然被告及辯護人並未否認其2人證詞之證據能
力，且本案並非僅憑證人黃宥誠、施家和之證詞，尚佐以共
犯杜晋銘、蔡璇恩之證述及被告本身之供詞，被告及辯護人
此部分指摘顯非可採。另共同被告杜晋銘於偵查中，經檢察
官訊問「余慶忠在警詢時坦承有載你和蔡璇恩去台中，有無
意見」，雖曾答稱「有，一次而已」(見臺南地檢偵13536卷
，下稱偵二卷，第73至74頁)，而對照被告之警詢筆錄，被
告並未曾坦承有載杜晋銘及蔡璇恩去臺中，共同被告杜晋銘
根據錯誤前提，而為之回答，固未足採，然縱排除此部分證
詞，依前述其他證據，亦足認定被告於本案時間，有駕車載
同杜晋銘及蔡璇恩前去臺中領取贓款，自不因此部分瑕疵證
述，而可為被告有利之認定。
⒉被告並非只是單純開車，而係與共同被告杜晋銘、共犯蔡璇
恩及該詐騙集團內成員有共犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯
意
⑴被告為集團成員之一，在該詐欺集團成員所組成之Telegram
群組中，係暱稱「…」，此情業據共犯蔡璇恩於警詢證述明
確(見偵一卷第110頁)，另共同被告杜晋銘於警詢及偵查中
亦曾供陳：「[蔡璇恩筆錄供稱，詐欺群組內有杜晋銘（暱
稱DD）、余慶忠（暱稱…）、機房首腦暱稱『私人』、及她本
人（暱稱N），對此你如何解釋？]這個屬實，但她後來就被
踢掉了，她在裡面沒有很久」(見偵一卷第65頁)、「（蔡璇
恩說他有加入詐欺群組，他的暱稱是N，余慶忠也有在群組
內？）余慶忠好像沒有在群組，我自己也不確定」(見偵二
卷一第74頁) ，被告既曾加入群組，已難推稱對共同被告
杜晋銘及共犯蔡璇恩，本案前往臺中西屯區係受詐騙集團其
他成員指示，擔任取款車手等情毫不知情。
⑵再衡以被告本院審理時表示，其對於另案即臺灣橋頭地方檢
察署檢察官112年度偵字第3114、2792、4111號起訴暨同署1
12年度偵字第8352號併辦之犯罪事實，於該案審理中，已坦
認屬實(見本院卷第389頁)，而上開另案之犯罪事實為被告
於112年1月6日前某日加入詐騙集團，並於112年1月6日夥同
共同被告杜晋銘及共犯蔡璇恩前去高雄茄萣領取詐欺贓款，
亦有上開起訴書及併辦意旨書在卷可按(見本院卷第165至16
7頁)，顯見被告亦不否認加入該詐騙集團。則以該案與本案
犯罪僅差隔一日，時間上極為密接，且被告又坦承自111年1
2月左右至112年2月5日即與杜晋銘一起行動，綜合以觀，堪
認被告於本案所為，係基於與共同被告杜晋銘及共犯蔡璇恩
暨該詐騙集團其他成員有共同犯意之聯絡，並分擔駕車搭載
車手取款之行為，應同負共犯之責。
⒊綜上所述，原審認事用法、量刑及宣告沒收均無違誤，雖同
案被告杜晋銘部分供述，容有瑕疵，惟因不影響結果之認定
，亦無撤銷改判之必要，另被告其他上訴所指，亦均無理由
，而無足採信，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1136號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余慶忠
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
被 告 杜晋銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13536號），本院判決如下：
主 文
余慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟陸佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
杜晋銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟陸佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、余慶忠、杜晋銘、蔡璇恩(另案經臺灣橋頭地方法院以113年 度金易字第224號判決判處有期徒刑1年2月，共2罪，應執行 有期徒刑1年4月)，於民國112年1月5日(起訴書誤繕為1月6
日)前某時，與通訊軟體Telegram暱稱「私人」等成年人所 組成之3人以上、以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團組織；嗣「私人」、余慶忠、杜晋銘、蔡璇 恩及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為 ：
㈠、本案詐欺集團成員於112年1月5日17時36分，以通訊軟體LINE 暱稱「FamilyMart」客服，假冒全家超商客服聯絡王新紅， 向王新紅佯稱超商寄件須簽署金流保障服務才能進行，要透 過手機操作網路銀行云云，致王新紅陷於錯誤，於112年1月 5日下午5時36分許，匯款49,987元至本案詐欺集團成員指定 之張馨元所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱玉山帳戶)。
㈡、本案詐欺集團成員於111年12月19日，假冒網路平台人員聯絡 黃奕凱，向黃奕凱佯稱網路購物設定錯誤，須以帳戶測試云 云，致黃奕凱因而陷於錯誤，於112年1月5日下午5時47分許 ，匯款42,098元至本案詐欺集團成員指定之玉山帳戶。二、迨王新紅、黃奕凱匯款後，即由余慶忠、杜晋銘駕車載蔡璇 恩，於112年1月5日17時48分、49分、51分、52分及53分許 ，在臺中市○○區○○○道○段000號1樓全家超商皇居店提款機， 提領2萬元4次(共計8萬元)及1萬2000元。蔡璇恩復將款項交 予余慶忠及杜晋銘，以上開方式，共同向王新紅、黃奕凱詐 欺取財得逞，並藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向 。嗣王新紅及黃奕凱發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經王新紅、黃奕凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官轉呈臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 其選任辯護人於本案言詞辯論終結前未爭執證據能力（見本 院卷第195頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告杜晋銘、余慶忠固不否認詐騙集團成員對告訴人王 新紅及黃奕凱施用詐術，致告訴人二人陷於錯誤而匯款至本
案玉山銀行帳戶，隨後由共犯蔡璇恩於事實欄二所載時、地 提領款項之事實，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，被告杜晋銘辯稱，我曾和蔡璇恩合作，是在 茄萣，那件我認罪，但本件我沒有參與云云； 被告余慶忠 辯稱，我以前有和杜晋銘共同犯罪，但本件並未參與云云。二、經本院查，告訴人受詐騙集團成員以事實欄一㈠、㈡所載時間 、方式，施用詐術，陷於錯誤而匯款，隨即由共犯蔡璇恩於 事實欄二所載時、地提領款項之事實，業據被告二人自承在 卷，核與證人即共犯蔡璇恩（見偵卷一第107至112頁）、證 人即告訴人王新紅 (見偵卷一第137至138頁、）、黃奕凱（ 見偵卷一第141至143頁）於警詢之證述情節相符，並有玉山 帳戶交易明細表（見偵卷一第147至148頁）、共犯蔡璇恩提 領款項照片（見偵卷一第67頁）在卷可資佐證，此部分事實 要可認定。
三、其次，證人即共犯蔡璇恩 證稱「是telegram暱稱「DD」的 人指定我去那間店領錢。他請人開車載我跟他一起到那間超 商，他便叫我下車去領錢」、「（你是否知悉上述telegram 暱稱「DD」之人真實姓名年籍？）他本名叫杜晋銘，是到超 商後，下車前杜晋銘會將卡片拿給我，順便跟我說密碼，叫 我下車領錢。」、「是我在臉書上找工作，發現一邊徵人文 章，內容是徵會計，以業績發放薪資，底薪新臺幣3萬5千元 ；我私訊發文著說我要面試，然後就有一名女子跟我約在高 雄市楠梓區的一間咖啡店碰面，跟我介紹工作內容為幫忙領 每日要發給工人錢、記帳，當天聊完我就決定要做那個工作 ，她便叫我下載telegram，隨後將我邀入工作群組，跟我說 群組內發號施令的人是「DD」，叫我聽她的指揮工作，之後 就開始聽她的指示領錢了」、「（妳所參與的詐欺工作群組 Telegram中成員共有幾名？暱稱分別為何？分別從事何工作 ？）包含我在內有四個人，我的暱稱是「N」、暱稱「…」的 人叫做余慶忠、暱稱「私人」、暱稱「DD」是杜晋銘；我都 負責領錢，余慶忠負責開車接送，杜晋銘負責指揮我去領錢 及跟我收當天領的錢，「私人」是老闆，杜晋銘跟我說他會 負責將錢轉入我要領的那個帳戶內。」、「（妳與杜晋銘、 余慶忠有無仇恨或嫌隙？）有，杜普銘有強迫我簽本票，並 恐嚇我不做完最後一次工作，就要去我家找我媽。跟余慶忠 沒有」等語（見前開出處）。已就其在臉書找工作，參加工 作群組中共有4人，成員自己暱稱是「N」、暱稱「…」是被 告余慶忠、暱稱「私人」、暱稱「DD」是杜晋銘；我都負責 領錢，余慶忠負責開車接送，杜晋銘負責指揮我去領錢及跟 我收當天領的錢，「私人」是老闆之分工情形，證稱綦詳。
四、其次，被告杜晋銘警詢時供稱「。蔡璇恩是去年12月底認識 到現場、之前透過telegram詢問「有人缺高薪工作嗎？」， 然後蔡璇恩就自己來找我了」、「（據蔡璇恩於筆錄供稱， 你向他表示，你會將上述所收取之贓款轉成虛擬貨幣(泰達 幣），再以虛擬貨幣之方式打去國外詐騙集團之錢包地址， 是否屬實？）屬實。」、「余慶忠是我跟他借錢購買做案用 的人頭卡片，然後我有貼錢給他，然後蔡璇恩指證部分，那 個時候因為我手包石膏，所以我請余慶忠幫我開車」、「（ 蔡璇恩筆錄供稱，詐欺群組內有杜晋銘（暱稱DD)、余慶忠 （暱稱…）、機房首腦暱稱「私人」、及她本人(暱稱N)，對 此你如何解釋？）這個屬實」、「（承上，既然余慶忠在詐 騙群組內，顯現他係知情詐騙之情事，為何妳前面稱他不知 情？）他一開始確實不知情，但後來他覺得很疑惑，我錢怎 麼可以還得這麼快，所以我就拉他進來這個群組，並有跟他 坦白我們在做什麼工作」等語（見偵卷一第57至66頁）；偵 查中供稱，「（余慶忠坦承你跟他都會開車載人，載的人下 車領完錢上車就把錢交拾你？）正確」、「（你請余慶忠載 誰去領錢？）蔡璇恩」、「（112年1月5日在台中市西屯區 領錢的人是誰？）蔡璇恩」、「（蔡璇恩說當天是余慶忠載 他和你去台中領錢的？）蔡璇恩還有跟很多人做」、「（余 慶忠在警詢時坦承有載你和蔡璇恩去台中，有無意見？）是 有一次，去提領」、「（你確實有請余慶忠載你和蔡璇恩去 台中提領過款項？）有，一次而已」、「（余慶忠在1月5日 、1月6日載你跟蔡璇恩在台中、高雄領錢時，就知道你們是 詐騙集團車手？）是」、「（你之前在法院說，余慶忠在11 1年12月就知道你跟他借錢是要用來買人頭帳戶？）沒錯」 等語（見偵卷二第71至77頁）。參諸被告杜晋銘上開供述內 容可知，其就與共犯蔡璇恩認識(蔡璇恩應臉書工作招募而 來)、telegram工作群組成員(共四員，除被告二人外，尚有 蔡璇恩及『私人』），其用虛擬貨幣將詐得款項交付予上手、 1月5日由余慶忠駕車載蔡璇恩與其至台中領款、1月6日由余 慶忠駕車載蔡璇恩與其至茄萣領款等情節，證述詳實，且與 證人即共犯蔡璇恩前開證述相符。從而，被告二人確有參與 本案提領告訴人款項之事實，要可認定。益見被告二人主觀 上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為即係以 自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。
五、被告杜晋銘及余慶忠於本院審理時，固均以並未參與本案犯 行等語為辯，被告杜晋銘更稱蔡璇恩是出於挾怨報復云云。 辯護人為被告余慶忠辯護意旨略以，本案僅有蔡恩璇之單一 證述內容，並無其他補強證據相佐等語前來。惟查，被告余
慶忠與蔡璇恩間並無任何糾葛恩怨，業據其自承在卷（見偵 卷一第87頁），可見證人即共犯蔡璇恩對被告余慶忠而言， 並無挾怨報復之可能！益見證述內容出於真實；而證人黃宥 誠 、施家和雖未參與本案，然亦分別就被告二人均是詐騙 集團成員、分工情節與本案相同一節證稱在卷。再者，被告 杜晋銘於偵查中亦就被告二人與共犯蔡璇恩於112年1月5日( 至台中領款）、112年1月6日（至茄萣領款）之情況供述詳 實，核與證人蔡璇恩相符，業如前述，被告二人空言否認， 自難採為對渠有利之認定依據。
六、綜上所述，本件事證明確，被告二人上開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗 錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢 行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係 就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有 期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條 第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行 為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定 犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢 行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更， 即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「 從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標 準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正 後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後 之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪 科刑。
㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同） 規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款 之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。 又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即 應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高 法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查杜晋 銘、余慶忠等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄 「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人王新紅、黃 奕凱均陷於錯誤而依指示匯款至玉山帳戶，即均屬詐欺之舉 ；被告二人與蔡璇恩受指示從事該詐騙集團之「車手」工作 ，於該詐騙集團不詳成員將上開詐騙所得之款項交予不詳姓 名之人，即負責將該等款項領出並轉交，自均已直接參與取 得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等 參與提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當 隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告二人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及1 13年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪。
㈢被告二人雖係加入「私人」等人所屬之詐騙集團組織而對被 害人王新紅及黃奕凱違犯上開犯行，但被告涉犯參與犯罪組 織罪嫌部分，曾先經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第8 352號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供參佐 ，檢察官亦未主張並舉證證明被告係參與不同之犯罪組織而 違犯本案犯行，為避免過度評價，尚無從就其對被害人所為 之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪，檢察官起訴意旨亦均 未論究被告涉犯該罪嫌，附此敘明。
㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告二人與蔡璇恩 及該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取 財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意 思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同 違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就 上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡 及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈤又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人所為之上開犯行， 各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財 、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿 犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為 一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗 錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯