臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第1751號
上 訴 人 林建良
即 被 告
選任辯護人 吳書榮律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院11
2年度侵訴字第16號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9203號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林建良與代號AV000-A111253號之成年男子（因其性別認同
為女性，下稱A女，其餘真實姓名年籍詳卷）之配偶（下稱A
女配偶），於民國110年間同為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之
受刑人。林建良於同年5月16日出監前3日，受A女配偶託付
請其於出監後轉交書信1封(下稱系爭書信)予A女，並協助A
女找工作。林建良於110年5月16日出監當日，先與A女電話
聯繫，以交付系爭書信為由，2人相約在高雄市楠梓火車站
見面。見面後，林建良並未交付系爭書信予A女，而係藉口
系爭書信放於嘉義住處，並邀約A女前往嘉義拿取系爭書信
。數日後即同年5月底某日，林建良又與A女聯繫，以轉交A
女系爭書信為由，邀約A女前往嘉義。A女於該日上午10、11
時許抵達嘉義火車站後，林建良再以書信放在其嘉義市○區○
○路000○0號301室租屋處(下稱嘉義市○○路租屋處)為由，騎
機車搭載A女返回上開住處。詎返家後，林建良竟基於強制
性交之犯意，強行壓制A女在床上，並脫下自己身上衣物後
以手隔著A女之衣物撫摸A女之胸部、屁股及生殖器，於撫摸
A女生殖器時不顧A女明確表示「不要」，而對A女表示「如
不配合就讓妳老公在監獄裡不好過」等語，脅迫A女就範，
因而脫下A女褲子，以其身體壓制A女，使A女呈趴著姿勢，
並將生殖器插入A女之肛門、口腔內抽插數次，而違反A女意
願，為強制性交得逞。嗣林建良上開犯行結束後，仍未將系
爭書信交予A女。A女則於當日離開林建良上開住處返回楠梓
。
二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被害人身分之隱匿
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有
明文。本案告訴人為性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本
判決關於告訴人個人身分資訊均予隱匿。又證人A女配偶（
真實姓名年籍資料詳卷），因與告訴人有相當親誼關係，亦
屬其他足資識別被害人身分之資訊，均一併隱匿。
二、起訴範圍之認定
㈠按關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起
訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍
，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以
確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為
防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯
罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者
，即使記載未詳，或不夠精確，事實審法院仍得於審理時闡
明，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範
圍內，自由認定犯罪事實，法院即不得以其內容簡略或記載
不詳，而不予受理(最高法院101年度台上字第4142號判決、
103年度台上字第4474號判決意旨可資參照)。
㈡經查：
依被告於原審準備程序及審理時所陳，其分別於110年5月16
日出監當日夜間在高雄楠梓A女住處、於同年5月底某日在被
告位於嘉義市○○路租屋處，及於同年6月初在被告前述位於
嘉義市○○路租屋處，與告訴人A女發生性交行為等語（見原
審卷一第178至179頁、原審卷二第353頁），且A女於原審審
理時，亦分別立基於上開被告所述之3次時點，證述其與被
告至少發生3次性交行為之經過（見原審卷二第42至73頁）
。再對照本案起訴書犯罪事實欄一之記載：「……林建良於11
0年5月間某日，以交付書信為由與A女相約在高雄楠梓火車
站碰面後，其發現A女為智能障礙人士，便即以書信放置在
其嘉義市住處為由，要求A女陪同返回住處內，A女不疑有他
，即陪同林建良返回其位於嘉義市○區○○路000○0號301室住
處。其後，林建良……，基於強制性交之犯意，違反A女之意
願，強脫A女所著之衣服及褲子，再以將其生殖器插入A女之
肛門內直至射精之方式，對A女為性交行為1次。」等語，由
起訴犯罪事實所載之時間為：被告與A女在高雄楠梓碰面後
，A女第一次前去嘉義找被告、地點為：被告位於嘉義市○○
路租屋處，關於時序、地點之說明，已能清楚特定，應可明
顯區辨本案起訴事實，應為被告及A女之第二次性交行為。
至於其他第一次(即在A女位於高雄楠梓租屋處涉嫌性侵害)
及第三次(即之後於被告位於嘉義市○○路租屋處涉嫌性侵害
及妨害自由)，因與本案並無實質上或裁判上一罪之關係，
即非本案檢察官之起訴範圍，依據刑事訴訟法第268條規定
，本院即不得就此部分為審判。合先敘明。
三、證據能力
㈠被告及辯護人除對於：A女於警詢之證述、A女寫予其配偶之
書信、A女手繪現場圖、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案
件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件被
害人調查表㈠㈡，認均屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳
聞證據，否認證據能力；以及記錄被告與告訴人對話紀錄與
傳送生殖器照片之光碟，認與本案無關，無調查必要性外，
檢察官則均同意上開證據之證據能力。
㈡本院認：
⒈A女於警詢之證述、A女寫予其配偶之書信、A女手繪現場圖、
性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作
業訊前訪視紀錄表、性侵害案件被害人調查表㈠㈡屬被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述，且不符合法律規定例有有
證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條第1項明文規定，應
認無證據能力。
⒉記錄被告與A女對話紀錄與傳送生殖器照片之光碟暨對話紀錄
截圖(附於偵卷彌封袋)，此係被告在不知對方為A女之情況
下，與A女在LINE及INSTAGRAM之對話，且被告亦不否認其為
對話之一方(見本院卷第305至306頁)，應認被告於對話中所
述，尚非傳聞證據。惟因上開對話，係被告誤以為對話之他
方為不知名之網友，傳送性器官照片予對方之用意是為了約
炮(見本院卷第306至307頁)，就犯罪模式整體觀之，與本案
不同，基於習性推論禁止之法則，並參照最高法院113年度
台上字第2631號判決意旨：「前科紀錄、前案資料或其他類
似之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或
有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正
之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性
、關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯
罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯
誤或意外等事項之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明
其品性或特定品格特徵，即無違上開法則」，本案與上開對
話之事實既無類似性，因認此一與本案無關之證據，未具證
據能力。
⒊其餘本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有
證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷
第200至203、293至304頁)，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。另非供述證據
，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158
條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於110年5月16日出監當日，以轉交系爭書信
為由，與A女聯繫，當日並未將系爭書信交予A女。復於110
年5月底某日，A女前往嘉義與被告見面，並在被告位於嘉義
市○○路租屋處，被告以其陰莖插入A女肛門，與A女為性交行
為，A女並於當日返回高雄等情。惟矢口否認有何強制性交
之犯行，辯稱：我與A女曾經交往過，案發時A女到嘉義來玩
，當時A女主動抱我，而後分別脫去自身上衣後，你情我願
親吻後，由A女拉我的手去拉A女褲子，並且令我使用潤滑液
後，引導我以陰莖進入A女之肛門，雙方為合意性交而無違
反A女意願，A女主要是要補償金云云。辯護人則為被告辯護
稱：㈠A女對於被告實施強制性交之手段、情節、時間、地點
及次數等陳述均不一致，憑信性低。㈡本案5月底事發後，A
女於6月初仍往返嘉義找被告，並與被告共乘機車拜訪被告
之友人廖俊宇，見面過程均無異狀，顯然有違性侵被害人基
於恐懼、悲傷，而試圖逃離加害者之常情。㈢本案僅有告訴
人A女之單一指訴，卷內並無可資補強之證據，A女之診斷證
明書就診時間，與起訴時間差距甚遠，冬青心理治療所之鑑
定報告及鑑定人之證語，至多僅是A女證言之憑信性判斷，
非與構成犯罪事實具有關聯性，不足以證明被告犯罪事實具
有相當程度真實性之證據，均無法資為補強。㈣A女配偶證述
性侵之情節，係聽聞自A女，且A女與其配偶於110年5、6月
間吵架，A女情緒變化，與性侵無關，又A女配偶於審理中證
稱，110年12月中出監後發現A女變得不一樣，想抱A女時，
被A女推開，之後，A女才告知被強姦之事等語，與A女配偶1
10年7、8月間收到A女來信即已知悉A女遭性侵之事，有所矛
盾，而非可採。㈤被告上開住處隔音差，且對面有消防局，
若遭性侵不可能無法求助。㈥被告有金援A女及共同生活一段
時間之事實，亦足證被告與A女確有交往事實，而被告嗣後
與A女分手，使A女有挾怨報復之動機。㈦原判決無視A女於11
0年5月至7月與被告有多次往來之事實，且引用鑑定報告，
認為A女因智能障礙，認知能力受限，解決問題能力較差之
情況下，為了堅持拿取系爭書信，不顧自己遭受性侵之對待
，一再與被告接觸，然鑑定人於原審已證稱：智力障礙不至
於影響A女對信件之執著，倘非有其他動機，則可能係因亞
斯伯格症之影響等語，又鑑定報告記載A女處理資訊及解決
問題能力差，將取得信件列為優先而仍舊與加害人見面云云
，與其於審判中證述互斥，原判決僅引用鑑定報告，卻忽略
鑑定人之證詞，顯有適用證據法則不當之違誤。又鑑定報告
載「當人處於具有壓力和威脅性的情境時，為了保護自己，
會出現所謂"戰鬥，逃跑或因恐懼而無法行動"的反應」、「
個案主觀或心理上不願意與疑似加害人待在其住處，個案在
口語上表達了自己的負面感受，希望對方能夠讓自己離開，
但個案並未採取更激烈之反抗行為或是逃跑……」，該情況似
以A女遭被告控制並置於其支配下，A女因而未能逃跑或反抗
，但依A女於原審證述，其在第二次性交當日，即自行返回
高雄。則A女自行離開後，即非處於壓力和威脅性情境而有
恐懼致無法戰鬥或逃跑之情況，原判決竟不採信被告提出，
A女第三次到嘉義找被告，及與被告拜訪友人廖俊宇，行為
違反經驗法則之抗辯。又鑑定結果所依據之資料僅有A女歷
次筆錄及錄影畫面、A女診斷證明書，並未就A女心理狀態進
一步測驗，鑑定結論是否全面而具可信性，亦有疑慮。㈧另
被告智商為57屬極低之範圍，是被告應符合辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力顯著降低之情形云云。
二、經查：
㈠被告與A女配偶於110年間同為高雄監獄獄友，被告於110年5
月16日出監，A女配偶遂央請被告於出監後，轉交系爭書信
予A女，並協助A女找工作，被告乃於出監當日，以轉交系爭
書信為由，與A女聯繫、見面，然當天並未將系爭書信交予A
女，復於110年5月底某日，A女前往嘉義與被告見面，並在
被告在嘉義市○○路租屋處，以陰莖插入A女肛門之方式與A女
為性交行為，A女並於當日返回高雄等事實，業據被告於偵
查及原審審理中供承在卷（見偵卷第99至101頁、原審卷一
第177至179頁、原審卷二第351至353頁），核與證人A女及A
女配偶於原審審理中之證述（見原審卷二第35、37至38、42
至45、60至65、173至187頁）大致相符。此外，並有現場照
片4張（見偵卷第89至95頁）在卷可稽，此部分事實洵堪認
定。
㈡本案爭點為被告於上開時、地，與A女發生性交行為時，是否
違反A女之意願？
⒈依證人A女歷次證述：
⑴於111年9月21日偵查中證稱：110年5月被告說要介紹工作給
我，他主動打電話給我，但我不要，他到楠梓火車站要我去
接他，他說要拿我先生的信給我，我接到他時，將他載回家
，但他拿不出信，之後他動手撫摸我，還有拿飲料給我喝，
喝完我就開始晃神。我意識不清，他開始脫衣服，將我壓在
床上，褲子扯破，我無力反抗，他有打我頭，我耳鳴，但沒
有驗傷，他說我不跟他配合，他會讓我先生在監獄不好過。
性侵完後，我叫他走他不走，他說早上再走，到晚上他又開
始脫衣服，自己自慰，叫我吃他精液，但我拒絕，直到隔天
早上才離開，還一直要拿錢給我，我不要，就強留在我家不
帶走等語（見偵卷第49至51頁）；
⑵於111年12月6日偵查中證稱：第一次碰到被告是在楠梓火車
站，當時沒有載他回家，有隨他去嘉義，為了要拿信，沒有
拿到信，到了嘉義，他騎機車載我去他上開住處，就對我性
侵。性侵我之後，就不讓我走，當時我頭腦混亂，沒有離開
，之後我去嘉義火車站要跑去高雄，他又再騎機車將我載回
去。忘記何時離開被告住處等語（見偵卷第109至110頁）；
⑶於原審審理中證稱：我知悉被告是因我先生寫信請我去載被
告出監，被我拒絕。而被告出監後一直打電話給我，說要拿
系爭書信給我。第一次與被告見面時是在楠梓車站，而後被
告以轉交書信為由要求去我住處。數日後，被告以LINE聯絡
我要我至嘉義找被告拿系爭書信，我便搭乘火車至嘉義車站
並與被告第二次見面，被告騎機車載我到被告家，我說要在
樓下等，被告說不用，你上來，我為了拿信還是配合他，進
入他家後，被告就自己脫光光，開始東摸西摸，我說不要，
被告就說如不配合就讓妳老公在監獄裡不好過，他說他有認
識裡面的人，並將我壓制於床上使我呈趴著姿勢，再以生殖
器進入我肛門及口腔內抽插數次，對我強制性交得逞，我忘
記那天是何時離開的，我到高雄是中午，那時候我脫逃回來
，我說的是後面發生的，不是同一天，我當天有返回楠梓，
第三次見面的時間我忘記了，總共見過幾次面我也忘了，中
間有沒有再見面，我忘記了，最後一次見面是被告約我要拿
信，這一次被告堅持不讓我走等語明確（見原審卷二第35、
37、60至68頁)。
⑷觀諸證人A女上開證詞，可以看出，A女對於被告違反其意願
，對其性侵之指控，先後供述始終一致，未有任何改變。雖
然有關部分情節，如第一次(即被告出監當日)有無載被告回
A女在高雄楠梓租屋處、數日後與被告在嘉義市○○路被告租
屋處，與被告發生性行為後，當日有無返回高雄等細部，出
現前後供述相歧之狀況，然按告訴人、證人之陳述有部分前
後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應
本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部
均為不可採信(最高法院82年度台上字第1996號判決可資參
照)，準此，自應審究證人A女為何會出現若干情節有前後無
法相符之情形?以及為何未於111年9月21日偵訊時，即將全
部遭性侵之次數和盤托出?是否可因有部分證詞未能一貫，
即可遽予排除全部證述之可信度?
①就A女之智能程度而言，A女本身具有輕度身心障礙身分，有A
女身心障礙證明影本、大同醫院診斷證明書（見偵卷第129
頁臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋、原審卷一第153、155頁
），及高雄市鳳山區公所中華民國112年5月31日高市○區○○○
00000000000號函暨所附附件（見原審卷一第103至115頁）
在卷可稽。是由A女之智能狀況，能否如一般正常人，可依
據時序、邏輯清晰描述其所經歷之事物，本已可疑。
②再者，原審法院亦囑託冬青心理治療所鑑定人金融臨床心理
師就A女於112年12月18日原審審理時，及其他歷次證述之作
證能力、證詞可信度及身心障礙與智力程度對本案行為之影
響進行鑑定。其中，就A女作證能力部分，評估結果略以：
個案(以下稱A女)領有輕度身心障礙手冊，但依據大同醫院
於112年10月30日診斷書，註明A女告訴人目前整體智能程度
落於中度智能不足水準，心理測驗報告中指出A女理解能力
弱，表達缺乏組織性，偶有前後矛盾，需多加澄清。大同醫
院心理測驗報告指出A女語文理解能力，語文概念形成能力
和從特殊事件中找出一般性規則之邏輯抽象思考能力不足，
及評估過去經驗和實用知識能力、組織及推理能力不足。在
工作記憶能力方面，A女記住簡單訊息進行內在操作能力表
現不足，算數能力不足。又A女可以理解在其生活範圍內經
常出現的事物，然雖可指稱一般生活中之事物，但仍會出現
過度簡化，無法精準描述事物的狀態。其對詞彙的使用上並
不精確，關於「性行為」、「性騷擾」、「強姦」以及「強
制性交」等名詞使用之定義，皆無法完全正確使用，因此在
某些重要的辭彙使用，皆需要確認其對該名詞之實際內涵，
而不是直接以一般之理解假設告訴人也是用相同的概念在表
達意見。綜合來說，若A女被詢問的問題是在個案的理解能
力範圍內，並且持有該問題之記憶，個案即可回答，但會比
較雜亂，缺乏條理；也就是說，A女雖具備作證的基本能力
，但無法提供相關事件完整且按照時間順序的說明，在說明
事件細節時，需要詢問者協助其按照時間順序說明。A女之
智能處於中度智能障礙的範圍，依據其目前實際的認知功能
，當事件發生的次數超過1次時，即無法確實回答事件發生
的次數（但A女可回答事件只有發生1次或是比1次多），也
無法按照年、月、日來回答事件發生的時間點，以及無法使
用時間單位來回答事件持續時間的長短，但其認知功能可分
辨白天和晚上，上午、中午和下午等概念。其具有分辨想像
與現實的能力。其可辨認身體的一般部位，以及隱私部位，
包括胸部以及男生的生殖器；也可以分辨不同的地點和人，
也可以分辨主要的顏色。A女在被詢問過程當中，當情緒比
較焦慮或激動的時候，表達就會受到情緒的干擾，而比較容
易出現在不明題意或是不確定答案時，會衝動地回答。因此
在受到情緒的干擾時，其作證能力會受到情緒影響而下降，
陳述細節的能力會受到干擾。因此即使是在其能力範圍內，
如果其在情緒激動時被訊問，較無法對疑似性侵害事件以自
發性的方式提供相關細節。整體而言，A女的情緒狀態符合
其陳述之內容，並且其陳述方式與語言表達也符合其認知發
展狀態等語，有該所113年5月17日冬字第11300011號函附鑑
定人出具之司法鑑定報告在卷可考（見原審卷二第267至269
頁）。由上開鑑定結果，可知A女具備作證之基本能力，惟
受限於其認知功能，無法確實回答事件發生次數、較為精確
之時間，甚至回答之內容雜亂、缺乏條理，並且在訊問過程
中容易受到情緒干擾，以致時序上有混淆、疏漏或部分情節
前後不一之現象，因此，本無法僅因證言有部分瑕疵，即遽
予否定全部證言之證明力。
③再細繹A女於偵查中之筆錄，於111年9月21日偵訊時，檢察官
僅籠統式訊問案情經過，並無區分被告何次之犯行，亦無協
助A女按發生的時間順序排列而為說明（見偵卷第49至51頁
），於111年12月6日偵訊時，檢察官訊問方式係直接將事實
嵌入於問題內並藉此詢問A女是否為真（見偵卷第109至110
頁)。是在A女本身因受限於中度智能障礙而無法就事件先後
順序及次數明確區分之情形下，以及檢察官訊問時，未有受
司法詢問專業訓練之司法詢問員在旁協助，無從有效掌控A
女陳述情緒是否穩定、欠缺同理A女智能障礙之詢問技巧，
或欠缺同理智能障礙者而設計問題之組織、架構能力等雙重
欠缺之情形下，導致A女於偵查中之證述，出現不夠精確，
甚至混亂、欠缺條理，乃至於乍看之下，誤認有前後迥異、
矛盾之情形，實則A女前後偵訊所證，係分指不同次遭性侵
害之過程，此部分瑕疵於原審審理時已予釐清，A女之證詞
，已無遽予排除之理。
⑸另就A女指證，其係為了拿取系爭書信始一再與被告見面，進
而遭性侵等情，是否虛構?
①由A女於原審審理中證稱：「（……妳是真的覺得有可能如果妳
不配合的話，他真的會受傷或是死掉，所以妳還是會願意配
合，因為妳不想要他受傷？）不是願意，我沒有拿到那個信
，我就是堅持那個信」、「（妳其實還是希望他可以好好的
，妳不希望他死掉？）不是，我還沒有拿到信你就死掉，那
我找誰拿」、「（那封信真的太重要了？）是」、「（為何
為了信那麼委屈？為何不放棄跟被告要信，就直接去問老公
是什麼事或請他再寫一封？）妳也不知道我的狀況，我又不
是正常人，我的想法就是一直堅持拿信，而且我老公委託被
告幫我找工作，我是想要在外地工作，我想說他幫我找工作
，但他也不帶我去找工作，整天一直把我強姦，一直不拿信
給我，是誰的問題，為什麼一直講說我為什麼要堅持拿信。
我從小到大某些事情會很堅持」等語明確（見原審卷二第87
至88、95至96頁），顯然系爭書信對A女而言，至為重要。
且由A女於上開接受司法詢問員詢問關於被告以死要脅之相
關情節時，又突然主動提及「堅持拿信」一節，並於司法詢
問員再詢問何以堅持拿信一節，A女即為上開情緒較為激烈
之反應，足徵A女對於堅持向被告拿取系爭書信一節，應非
矯飾造作。
②再參諸上開司法鑑定報告，就A女何以執著系爭書信一節，亦
有詳細說明略以：A女雖有自己的想法和邏輯，但不盡完善
，且A女相當固著於自己的想法，其對自己這個狀況也有所
察覺，表示自己從小就很堅持。A女將取得其配偶系爭書信
，以及透過疑似加害人找工作等評估為較重要之事項，其重
要性凌駕於再次受到性侵害之可能性，因此A女採取的策略
，是為了達成最重要的目標，而沒有優先避免自己被再次性
侵害，此為A女在認知思考中所做的決定，此一思維顯示A女
的訊息處理及問題解決能力差，也具體呈現在個案在第一次
被性侵後，仍舊與疑似加害人聯繫及見面等語甚詳（見原審
卷二第277、279頁）。足見A女係因智能障礙，於認知能力
受限，且問題解決能力較差之情況下，始執著於為了拿取系
爭書信，或被告承諾為其找工作，因而不顧自己遭受性侵害
之對待，一再與被告接觸，甚至與被告共同拜訪被告之友人
廖俊宇時，表現一如平常，而未積極求救或脫逃等行為表現
，尚非不能想見。
③況由A女於原審審理中證稱：「（妳跟被告之間開始有那麼多
的聯繫就是因為那個信的關係，等到那個信他撕毀之後，妳
也就一點顧忌都沒有，所以妳也就沒有再跟他有一些往來？
）是。撕毀信的時候，我就一走了之」（見原審卷二第79、
85頁），且被告對於系爭書信最終係遭撕毀亦不爭執，僅推
稱係A女撕毀的(見原審卷二第353頁)，倘若被告非故意刁難
，以拿取系爭書信為餌，誘使A女一再與其見面，則被告在
高雄楠梓，第一次與A女見面時，大可將系爭書信交付予A女
，或不待交付，逕自留在A女租屋處，亦可達到相同目的，
何需大費周章，帶回嘉義繼續保管。且倘若如被告所辯，A
女有意與其交往，係自願發生性行為，則有無拿取此封系爭
書信，顯然已無關重要，又何需於2人每次見面時，再次拿
出系爭書信，以致有撕毀之情事，足見被告所辯，不合情理
，自以A女所指，當初確係因拿取系爭書信之故，始不斷與
被告進行接觸等情為真。綜上以觀，應認A女之指證，均非
虛構，堪予採信。
⒉本案其他佐證A女指證部分：
⑴依證人即A女配偶於原審審理中證稱：被告出獄後，我一直寄
信給A女都沒有回信、A女在沒有被欺負之前是樂觀開心的人
，我110年12月中出監後，發現Ａ女跟以前變得不一樣，因為
我剛出監，回到家要抱Ａ女時，她把我推開，我就問她為何
要把我推開，她就開始說她被強姦的情形等語（見原審卷二
第173至174、176頁），再互核卷附高雄監獄112年5月24日
高監戒字第11210001780號函及附件所示受刑人發受書信表
，A女配偶於被告出監後，自同年5月至10月間，共寄發予11
次信件予A女，而A女僅回覆3次(見原審卷一第87至94頁），
可認A女配偶之證述，尚非無據。
⑵另又參以A女於案發後明顯有憂鬱症狀，並分別於111年11月7
日、28日、12月19日、112年1月9日至大同醫院就診，並主
訴過去曾被性侵因此導致情緒不穩，對外在事物容易負向解
讀，及因加害者不願承認致其心情受影響，而反覆想到此事
導致失眠等情，分別有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害
防治中心112年5月23日高市家防性密字第00000000000號函
附個案輔導報告、大同醫院112年6月12日高醫同管字第1120
502525號函附案件回覆表、診斷證明書（見原審卷一第81至
85、149至155頁）在卷可稽。可見A女於本案案發後有負面
思考，甚至逃避配偶親密接觸，情緒低落而呈現於生理上之
真摯反應，與其就醫時之自述其遭受性侵害之反應，確屬相
符。
⒊被告及其辯護人所辯不可採之理由
⑴辯護人雖辯護稱：被告上開租屋處隔音差，且對面有消防局
，若遭性侵不可能無法求助，且A女於第二次與被告於嘉義
見面後，仍與被告相約於嘉義第三次見面，並且一同隨被告
拜訪友人廖俊宇，而不符合性侵害被害人之典型反應云云。
惟：
辯護人上開辯護意旨，顯然仍存有性侵被害人於遭受性侵時
應大聲呼救反抗之迷思。於司法實務上，並非所有遭受性侵
害之被害人均會於遭受侵害時加以反抗。現實之環境常使被
害人處於孤立無援之狀態，反抗或求救是否使自己陷入更危
險之境地，實無法預見。且上開司法鑑定報告亦記載：A女
在某些情境為何沒有積極逃跑之行為，根據心理學理論，當
人處於具有壓力和威脅性的情境時，為了保護自己，會出現
所謂的「戰鬥，逃跑或因恐懼而無法行動」的反應。亦即，
當A女處於壓力情境下，會採取的行為模式，其可能性包括
留在現場反抗或戰鬥，或是逃離現場，或是因過於恐懼而無
法戰鬥或逃跑。因此，即使A女在心理的想法上並不同意，
但其採取的行為策略，並非只有抗拒此一模式，A女會採取
的策略，會受到其能力，以及其對於當時情況的評估，而有
多種可能性。因而，A女若是評估自己沒有戰鬥或逃跑之能
力或可能性，就不會採取可能會激怒對方的方式，以試圖減
低對方可能會對自己造成的傷害等語（見原審卷二第277頁
）。辯護人上開論點，顯然罔顧不同受害者面對加害事件所
表現之不同反應，亦忽略A女乃智能障礙者，其面對加害事
件之反應，更非可與一般正常人等同視之，是辯護人上開辯
解，立論偏失，尚非可採。
⑵辯護人雖又指摘原判決引用鑑定報告，認為A女係因智能障礙
，認知能力受限，解決問題能力較差之情況下，才會為了堅
持拿取系爭書信，不顧自己遭受性侵之對待，一再與被告接
觸。然原判決上開認定，忽略了鑑定人於原審證稱：智力障
礙不至於影響A女對信件之執著，倘非有其他動機，則可能
係因亞斯伯格症之影響等語，且鑑定報告記載「當人處於具
有壓力和威脅性的情境時，為了保護自己，會出現所謂"戰
鬥，逃跑或因恐懼而無法行動"的反應」，與A女於原審證述
，其在第二次性交當日，即自行返回高雄等語不符云云。惟
：
①A女因為性別之認同，為使自己趨近女性化，有服用女性荷爾
蒙，服用後肩膀變比較窄，身材都變了(見原審卷二第20頁)
，足見以被告與A女之身形有相當大差距之情況，在事發當
下，A女無法抗拒而屈從，亦合於客觀情況。另A女於本案遭
被告強制性交後，當日雖得以返家，然此時被告犯罪已完成
，自無法以A女事後行動自由未受控制，而反推於案發時，A
女係處於無壓力狀況。
②又鑑定證人金融於原審審理時固曾證述：A女執著於拿取系爭
書信，很難用智力去解釋，智力方面不至於影響、亞斯伯格
影響最大的是她對信件的執著，只要不執著，好像事情不應
該是這樣、如果不是因為身心症狀，我們就會懷疑她別的動
機(見原審卷二第102至103頁)，然互核鑑定證人於同日交互
詰問過程中之證述：A女在在整個歷程裡面受到智力最大的
影響就是在她的問題解決跟她在做決定時的能力上的缺損，
也就是說，一般人會想到有幾個方法，但是被害人想到的方
法就會比較少，品質可能會比較不好，所以她不一定可以解
決她的問題，她在解決問題時她用的方法不夠好，這跟智力
的影響是非常大的(見原審卷二第102至103頁)，可知依照鑑
定證人所證，A女對拿取系爭書信之執著，雖非受智力高低
之影響，然在選擇要如何達到目的時，還是受制於智力，導
致無法正確判斷，一再陷入羊入虎口之危險而無所適從，此
一證述亦核與其之後出具之鑑定報告相符(見原審卷二第277
、279頁)，足認原審採證並無不當。
③另外，A女是否患有亞斯伯格症，雖因A女拒絕受鑑定，而未
能確認，然本院參酌A女之證述，及被告亦坦承直到第三次
見面，系爭書信始遭撕毀(僅推稱係A女撕毀)，業如前述，
已足認A女證述，其執著於拿取系爭書信等情非虛，自不因A
女拒絕受鑑定有無患有亞斯柏格症，而可推翻A女此部分指
證之可信度。
⑶被告雖辯稱：A女主要是要補償金；辯護人則辯護稱：被告與
A女確有交往及金援A女，嗣後被告與A女分手，A女因而挾怨
報復之動機云云。惟：
①A女迄至本院審結為止，並未對被告提出任何賠償之請求，被
告辯稱，A女係為取得補償金而構陷，已然無據。
②再者，依A女於原審審理中證稱：被告曾要給我1,000元，他
叫我坐車去嘉義，我說沒錢，他匯1,000元要讓我坐車去嘉
義，為了去嘉義拿信，我就拿了他的錢（見原審卷二第79至
80頁），或於偵查中寫信予檢察官所述：被告跟我說1500元
給我，不要將這件事情（指被告與告訴人發生性交行為）說
出去（見偵卷第76頁），姑且不論A女所提及之1,000元、1,
500元之數額、事由，何者屬實，由被告交付A女上開數額金
錢之事由，不外係提供車資或封口費，均迥異於一般持續一
段時間、供作生活照料費用之「金援」，且辯護人亦未能具
體提出相關證明以實其說，自不能僅以被告曾因特殊事由交
付A女寥寥金額1次或2次，甚或被告於本院稱匯款2次，各1,
000元予A女，即認為被告與A女間存在「金援」關係。
③況且，A女於原審已堅決否認2人有交往，並證述，被告有介
紹說我是他的女朋友，人家有問，我說不是(見原審卷二第7
8頁)。又觀諸被告與A女於案發後對話紀錄（偵卷後所附光
碟存放袋，此部分證據之證據能力雖經排除，已如前述，但
因未作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為駁斥辯方辯稱之
彈劾證據，自不受證據能力相關法則之拘束），自6月28日
之對話紀錄，曾顯示「（被告）你能不能加我的LINE因為我
很少在這裡聊天你加我的LINE好嗎」；8月11日之對話紀錄
顯示「（被告）你有打電話給我但是我那時候沒空對不起沒
接到你的電話你能加我的LINE嗎」、「（A女）你怎麼會知
道我的IG???」、「（被告）我住嘉義市、我們可以互相加
賴嗎、不然我很少在這裡聊天」，且被告之後（自110年8月
13日起）陸續傳送自拍照、訊息予A女，A女則於不堪其擾後
回覆「林建良，對我騷擾，傳不雅照片影片我都截圖，下來
我家剛好附近有警察局」。是由上開對話紀錄可知，被告於
傳訊息予A女時，並不知悉其所對話之對象即為A女，此亦據
被告於本院供承無訛(見本院卷第306頁)，及據A女於原審審
理時證稱：那時候我離開時已經翻臉了，我是用我的IG，有
照我自己遮住臉，當時我身上有戴黃金項鍊，他就來密我說
想要認識我，就開始來騷擾我，後來跟我要LINE，他加我的
LINE就開始講一些有的沒的。他不知道是我，以為我是別人
，我沒有用我的照片，我用別人的照片等語明確（見原審卷
二第75頁）。是倘若真如被告所辯，確與A女曾經交往過，
按理其等之關係應較一般常人更為密切，何以被告會不知A
女所使用之社群媒體帳號，甚至有誤認A女為他人？且被告
於上開對話紀錄中，要求A女當其女友時，A女立即果斷拒絕
，並回以「我跟你都是不熟的人為何要這樣說」、「什麼叫