臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第2081號
上 訴 人
即 被 告 吳宗恩
選任辯護人 蘇敬宇律師
王廉鈞律師
楊濟宇律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝
字第43號中華民國113年10月29日第一審判決（追加起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1240、1241號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴
得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係
之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不
受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴
，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第111、171
頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事
實、所犯法條、論罪、沒收及不另為無罪諭知部分，均不在
上訴範圍，此部分之認定，均引用第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告對於本案犯行均坦承不諱，復有與
告訴人達成和解，犯後態度堪稱良好，又本案起因係告訴人
委請被告吳宗恩等人為其協調伊與綽號「阿傑」男子之糾紛
，復因告訴人向被告吳宗恩等人隱瞞實情，被告方一時失慮
而為本案犯行，所為固然不該，惟懇請考量本案被告僅獲有
新台幣（下同）1萬元之不法所得，金額非鉅，且僅口頭要
求告訴人籌錢，甚至自仙子廟回到嘉義陳檳榔攤後更有離開
現場，實際上並未親自對告訴人施以實質上之物理暴力等情
，又本案被告以10萬元與告訴人達成和解，其所付出者實高
於犯罪所得，顯見被告有彌補告訴人之心態與行為，請考量
此情，對被告從輕量刑；本案被告所犯者乃7年以上之重罪
，如科以法定最低刑度，依照被告本案之犯罪所得及所造成
之危害而言實屬過重，請依刑法第59條為被告減輕其刑。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告吳宗恩前因犯傷害案件，於108年8月19日經臺灣臺南地
方法院以108年度易字第320號判決判處有期徒刑5月，而於1
08年9月16日確定，於108年11月14日易科罰金執行完畢，其
於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪之事實，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第74頁
），且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表附卷為證，業據
檢察官主張並指出證明方法，上開構成累犯之事實自堪認定
。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄
記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775
號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不
相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：被告吳宗恩僅
因告訴人未事先告知其與配偶間曾訂定分居協議書一事，致
未能如願獲得委託費，即對告訴人採取教訓手段，之後為獲
取委託費，竟對告訴人實行強盜行為；而告訴人於檳榔攤3
樓即開始遭毆打，之後轉移地點至仙子廟，嗣再度回到檳榔
攤後，被剝奪行動自由時間達7至8小時，此期間遭受上銬、
毆打，被脅迫裸體跳舞、打電話籌款，及遭火烤後之剪刀、
瓦斯槍，分別燙燒、射擊身體，所採取手段惡劣，對告訴人
造成之身心侵害程度非低，此犯罪情節並非輕微，雖被告吳
宗恩除與告訴人在檳榔攤外等車時，掌摑告訴人臉頰以外，
之後未親自下手毆打告訴人，但同案被告葉冠成、蔡偉舜均
係聽從被告吳宗恩之指示而對告訴人實行強暴行為，被告吳
宗恩實為本案加重強盜犯行之主導者，難認被告吳宗恩之可
責性低於同案被告葉冠成、蔡偉舜。是以，被告吳宗恩犯本
案無特殊之原因與環境，依其所犯情節，以結夥三人以上攜
帶兇器強盜罪之刑度論處，在客觀上難認具有足以引起社會
上一般人之同情，而可憫恕之情形，尚不符合適用刑法第59
條規定酌減其刑之情形。
四、維持原判決之理由：
㈠原判決就量刑部分，審酌本案初始原係告訴人欲處理配偶之
疑似外遇問題，竟僅因告訴人未事先告知協議書一事，而演
變為強盜事件，告訴人在本案犯罪過程中，其被非法剝奪行
動自由之時間約有7至8小時，時間並非短暫，期間遭受雙手
被上銬、被數度毆打、被強行帶往仙子廟、被脅迫在堤防上
裸體跳舞、奔跑，及遭受以火烤後之剪刀、瓦斯槍，分別燙
燒、射擊身體，乃至被要求打電話對外籌款等侵害，而處於
高度恐懼狀態，所遭受精神上之侵害自非輕微；兼衡被告吳
宗恩之素行（除上述構成累犯部分以外，於本案行為時無其
他犯罪科刑紀錄）、年紀、智識程度（學歷為高中畢業）、
家庭（未婚、無子女）、經濟狀況（之前在鐵工廠工作、每
月收入約3萬元、需扶養父母），及其犯本案之犯罪方法、
犯罪所得，暨其於原審審理時坦承犯行，並與告訴人達成和
解及給付賠償金10萬元完畢，此有和解書1份附卷可參等一
切情狀，量處有期徒刑7年8月。
㈡經核原判決量刑尚屬允當，被告上訴意旨仍指摘原判決量刑
過重並請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟查：
⒈被告並不符合刑法第59條酌減其刑之規定，業經詳述如上，
辯護人再以同案被告徐瀅益經原審依刑法第59條酌減其刑後
，判處有期徒刑3年8月，而請求本院判處被告有期徒刑4年6
月。然同案被告徐瀅益於本案係聽從於被告吳宗恩之指示而
提領告訴人之存款，其並未親自對告訴人下手實施強暴或脅
迫行為，相較於被告係本案加重強盜犯行之主導者，指示同
案被告葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益對告訴人為加重強盜行為，
或指示同案被告王崇毅、杜冠宏、蔡景翔對告訴人為傷害、
剝奪行動自由行為，實無法相提併論。且以被告吳宗恩位居
本案主導地位，上開同案被告多聽從其指示行事，被告於本
案參與程度甚深，所彰顯被告之惡性非輕，犯罪情節實屬嚴
重，上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，實無所據。
⒉按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之素行
、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪情節、犯罪所得、犯罪所
生損害、已與告訴人達成和解、犯罪後態度等一切情狀，於
法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原
則、平等原則、罪責相當原則相合。上訴意旨所指本案犯罪
動機、被告犯後態度、犯罪所得、已與告訴人達成和解等情
狀，均經原審一一列為量刑因子，而無漏未審酌之情。況且
刑法第330條第1項加重強盜之法定刑為7年以上有期徒刑，
被告應依累犯之規定加重其刑，則原審量處有期徒刑7年8月
，顯然已考量被告坦承犯行並與告訴人達成和解等情，而量
處較輕之刑度。被告仍執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴
，為無理由，應予駁回。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第368 條、第373條。
本案經檢察官王宇承追加起訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳（主辦）
法 官 蕭于哲
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
附錄法條:
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒
刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。