臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金訴字第16號
原 告 許蕙晴
被 告 廖柏偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第18號），本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122萬7,328元，及自民國114年1月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人○○○、○○○（下稱○○○2人）於民國111
年6月27日某時，共同出資設立「馬團斯有限公司」（下稱
馬團斯公司，於112年8月8日解散），被告則自111年10月26
日起，受○○○僱用擔任該公司位於臺中市○○區○○巷000弄00號
之門市現場員工，另登記為該公司負責人。○○○2人與真實姓
名年籍不詳、綽號「吠」之人（下稱「吠」）協議，推由「
吠」介紹受詐欺被害人前來購買虛擬貨幣USDT（泰達幣），
被害人向馬團斯公司預約後，被告即事先自王牌交易所等依
市價購入或借入預約交易金額等值之泰達幣，經轉入被告個
人開立之電子錢包，再轉入馬團斯公司設計之「Alfred錢包
」（下稱阿福錢包）系統，儲值於馬團斯公司製作之刮刮卡
。嗣「吠」所屬詐騙集團成員透過通訊軟體「LINE」所設「
上善財經商學院」群組，向伊佯稱可購買虛擬貨幣進行投資
，致伊陷於錯誤，向馬團斯公司預約並陸續於112年3月1、5
、8、10日前往前開門市，以新臺幣（下同）47萬2,425元、
49萬8,411元、49萬2,667元、49萬8,711元購買泰達幣1萬5,
000顆、1萬5,800顆、1萬5,500顆、1萬5,700顆，並依指示
操作阿福錢包轉出儲值泰達幣至虛假交易所之電子錢包，伊
因而受有共計196萬2,214元之損害，故依民法第184條第1項
後段、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給
付原告196萬2,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執
。
四、本院的判斷：
㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，
如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，
受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求
加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度
台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之
意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能
，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係
純粹經濟上損失之故。
㈡原告主張上開事實，有「LINE」對話內容擷圖、馬團斯虛擬
通貨買賣合約4份可稽（見本院卷第137至146頁），佐以被
告於刑事庭審理時亦坦承上開犯行（見本院卷第159至160、
217至218頁），堪信上情屬實。被告既以上開方式與○○○等
人共同以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，自應依民
法第184條第1項後段、第185條負損害賠償責任。
㈢連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，
民法第276條第1項亦有明文。是債權人與連帶債務人中之一
人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就
該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人
於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債務人
中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅
者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（最高
法院111年度台上字第1041號判決同此意旨）。經查，原告
起訴主張遭被告、○○○2人、「吠」及使用「上善財經商學院
」群組與其對話之人所屬詐騙集團成員詐騙，其等應負共同
侵權行為損害賠償責任，業如前述，依民法第280條規定，
其等相互間應就原告所受損害平均分擔義務，即每人內部應
負擔之金額為39萬2,442.8元（計算式：1,962,214÷5）。又
原告就所受損害與○○○2人各以5萬元調解成立，且不免除其
他刑事共犯及其他連帶債務人應負之賠償責任，○○○並已給
付5萬元給原告等情，有本院114年度附民移調字第10號調解
筆錄可憑（見本院卷第229至235頁），惟○○○2人因調解應給
付之金額均低於內部應分擔金額，亦即原告免除其等應分擔
之債務各34萬2,442.8元（計算式：392,442.8－50,000），
則依民法第276條第1項規定，即不得再向被告請求。另○○○
給付5萬元而為清償，被告亦同免其責任，從而原告得請求
被告給付之金額應為122萬7,328元（計算式：1,962,214－34
2,442.8×2－50,000，元以下四捨五入)。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別
定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日
即114年1月22日起（見附民卷第25頁），按年息5%計付遲延
利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段訴請被告給付122
萬7,328元，及自114年1月22日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又原告固陳明願供擔保請准為假執行之宣告
，然因本判決判命被告給付部分，被告之上訴利益未逾150
萬元，一經判決即告確定，無宣告假執行之必要，又原告敗
訴部分，其假執行之聲請無所依附，故假執行之聲請均應駁
回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此
敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網