臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第36號
原 告 邱玫婷
被 告 謝宏敏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第10號），本院於
民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬9,974元及自民國114年1月7日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下者，適用民
事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告
係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭
，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先此陳明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告提起
刑事附帶民事訴訟請求被告給付新臺幣（下同）20萬元本息
（見附民卷3頁），嗣於本院民國114年6月4日期日變更爲請
求被告給付19萬9,974元本息（見本院卷第34頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月26日22時
25分許前某時，將其申設之臺中商業銀行帳號000000000000
000帳戶（下稱臺中商銀帳戶）及華南商業銀行帳號0000000
00000000帳戶（下稱華南商銀帳戶）之金融卡及密碼，以不
詳方式交付詐欺集團使用。詐欺集團成員於112年5月27日0
時5分許，以撥打電話方式自稱中國信託商業銀行客服人員
，向原告佯稱因員工誤設訂單致原告遭重覆扣款，應依指示
匯款以解除設定，致原告陷於錯誤，而於同日0時5分及0時8
分將9萬9,987元各匯入臺中商銀、華南商銀帳戶，因而受有
19萬9,974元（計算式：99,987＋99,987＝199,974）之損害。
案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官起訴，經
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第303
4號刑事判決認定被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑10
月，併科罰金8萬元，被告不服上訴，經本院以113年度金上
訴字第1569號刑事判決上訴駁回（下稱系爭刑案）。爰依民
法第184條第1項前段、第185條規定請求被告給付19萬9,974
元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。
二、被告抗辯：
臺中商銀、華南商銀帳戶（下合稱系爭二帳戶）為伊所有，
已經很久未使用，伊於112年5月22日至超商辦理中國信託商
業銀行帳號000000000000000帳戶（下稱中信銀行帳戶）之
開卡時，將系爭二帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡帶在身上，而
與中信銀行帳戶之金融卡一併遺失，伊認為撿到金融卡的人
不會知道密碼，所以未於第一時間掛失，伊未將系爭二帳戶
之金融卡及密碼交付詐欺集團使用等語，資為抗辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張其於112年5月27日接獲詐欺集團成員之詐騙電話，
致其將19萬9,974元匯入被告所有系爭二帳戶，被告經臺中
地檢檢察官起訴，臺中地院以113年度金訴字第3034號刑事
判決認定被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑10月，併科
罰金8萬元，被告不服上訴，經本院以113年度金上訴字第15
69號刑事判決上訴駁回（尚未確定）等情，為兩造所不爭執
，本院依職權調閱系爭刑案卷宗查明無訛，可以認定。
㈡被告否認有系爭刑案認定幫助洗錢及詐欺之犯行，辯稱：伊
於112年5月22日至統一超商進行中信銀行帳戶金融卡之開卡
，返家途中遺失系爭二帳戶金融卡，伊未將系爭二帳戶之金
融卡及密碼交予他人使用等語。惟查：
⒈被告於警詢供稱：「（你何時發現中華郵政帳戶、中國信託
帳戶及台中商銀帳戶提款卡不見了？）應該是112年5月20幾
號時，我將中華郵政帳戶、中國信託帳戶、台中商銀帳戶及
華南銀行帳戶的提款卡帶出門，我是去臺中市○○區○○路000
號（7-11超商○○○門市）操作ATM辦理中國信託帳戶提款卡新
卡開通，結果隔幾天後就接到華南銀行客服簡訊及電話詢問
我是否有跨國提領，我才發現這些金融帳戶的提款卡都不見
了。…（除了你外，有誰知道你的提款卡密碼？）沒有人知
道。（你是否有將密碼寫在提款卡上？或抄登於小紙條？）
都沒有。」等語（見112年偵字第47902號卷第18至19頁）；
被告於偵訊供稱：「（你跟警察說112年5月22日在統一超商
7-11操作開卡遺失？）我是開中國信託的卡，我4張提款卡
放在一起…。（你沒有跟7-11問你的卡誰撿走了？）沒有，
我認為一定是7-11到我家路中間掉了，我不知道掉了，是過
幾天華南銀行通知我卡片異常，我才知道掉了。……（沒有使
用為何一次帶4張卡？）我的存摺放在一個包包，印鑑也是
放在一個包包，提款卡也放在一個包包，我帶一定都一起帶
…。（誰會知道你的提款卡的密碼？）應該只有我跟我女兒…
。」等語（見同上卷第76頁）。依被告上開所述，系爭二帳
戶金融卡之密碼僅為其個人及其女兒知悉，其並未將密碼寫
在提款卡上，衡情該密碼顯非拾得金融卡之他人隨意可得而
知，被告辯稱系爭二帳戶金融卡因遺失而為他人所用乙節，
已有可疑。
⒉依中國信託商銀行股份有限公司檢送被告所有中信銀行帳戶
之交易明細可知，被告於112年5月22日1時02分07秒係提領
現金100元（餘額僅剩89元），此有中信銀行帳戶之交易明
細在卷可憑（見同上卷第41頁），即非被告所辯於112年5月
22日於統一超商進行中信銀行帳戶之開卡行為，故被告辯稱
係於統一超商進行中信銀行帳戶之開卡行為後，不慎遺失連
同中信銀行帳戶、郵局帳戶及系爭二帳戶之金融卡云云，即
難採信。參以被告自陳當日係因平日習慣將4張金融卡放在
一起而一起帶出門等語，其若於返家途中不慎遺失系爭二帳
戶之金融卡，其於返家之後即應發現系爭二帳戶之金融卡，
連同中信銀行帳戶及郵局帳戶之金融卡均一併遺失，而非待
數日後經華南商銀通知始知系爭二帳戶金融卡已遺失而遭他
人使用，益徵被告所辯系爭二帳戶之金融卡係不慎遺失而淪
為詐欺集團所用乙節，並非事實。
⒊基上，被告辯稱系爭二帳戶之金融卡係遺失而未將金融卡及
密碼交付詐欺集團成員使用云云，無法認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共
同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之
人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予
以助力，促成其侵權行為之實施者而言。經查，被告基於幫
助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所有系爭二帳
戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，作為詐騙匯入款項
之犯罪工具，致原告遭詐欺集團成員詐騙而匯入19萬9,974
元至系爭二帳戶遭提領一空，足認被告之行為已給予詐騙集
團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助
人。原告依前揭規定請求被告賠償19萬9,974元，自屬有據
，應予准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權
核屬無確定期限之給付，原告具狀對被告提起刑事附帶民事
訴訟，起訴狀繕本於114年1月6日送達於被告（見附民卷第7
頁），原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即114年1月7日起算之法定遲延利息，核無不合，亦應予
准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求
被告給付原告19萬9,974元及自114年1月7日起至清償日止按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐 法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網