臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度選上字第1號
上 訴 人 謝志忠
訴訟代理人 游琦俊律師
複 代理 人 賴幸榆律師
被 上訴 人 江啟臣
訴訟代理人 林雅儒律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國114年1月3日
臺灣臺中地方法院113年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院
於中華民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1
項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公
告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之
訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。查被上訴人為民
國113年1月13日舉行之第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉
）臺中市第八選舉區（下稱系爭選區）候選人，經中央選舉
委員會（下稱中選會）於同年月19日公告當選，而上訴人為
同一選區之候選人，有中選會公告及選舉公報可稽（見原審
卷一第21頁至第22頁、第323頁），堪以認定。是上訴人以
被上訴人有選罷法第99條第1項之行為為由，於同年2月15日
提起本件當選無效之訴（見原審卷第9頁），尚未逾60日之
法定期間，自屬合法。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人於112年4月12日即經中國國民黨（下
稱國民黨）提名參選系爭選舉，訴外人李○○、蘇○○（下稱李
○○等2人）及柯○○等3人（下合稱李○○等3人）均為被上訴人
競選團隊成員。李○○等3人為求被上訴人能順利當選，竟共
同基於對於籍設系爭選區具有投票權之人行求不正利益，而
約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日在臺中
市○○區○○○○○區○○○街0段00巷0號○○○○園餐廳（下稱○○○餐廳
）舉辦餐會（下稱系爭餐會）宴請具有投票權之不知情選民
即○○區○○里（下稱○○里）環保志工隊成員等26人（下稱系爭
選民），以每人餐費約新臺幣（下同）577元之不正利益，
無償招待系爭選民，並由被上訴人於系爭餐會逐桌向系爭選
民致意，請求支持其競選而行求有投票權人為一定行使之賄
選行為（下稱系爭賄選行為）。被上訴人嗣後於112年11月2
3日登記參選系爭選舉，並於112年11月26日成立競選總部（
下稱系爭競選總部），且邀集李○○等2人分別擔任系爭競選
總部之○○區主任委員、競選總部榮譽主任委員，蘇○○則參與
為被上訴人拉票、站台造勢之助選行為。李○○等3人因系爭
賄選行為，業經原法院刑事庭以113年度選訴字第3號（下稱
系爭刑案）刑事判決（下稱3號刑事判決）判處李○○等3人共
同違反選罷法第99條第1項之行求不正利益罪刑確定。李○○
等3人既為被上訴人競選團隊成員，於被上訴人正式登記參
選前即實際從事助選行為，除籌辦系爭餐會外，尚有宴請○○
區○○里（下稱○○里）民眾，被上訴人亦有出席○○里之餐會，
顯見系爭餐會與○○里之餐會均為系爭競選總部成員所規劃競
選活動之一，而為系統性賄選行為。衡諸事理，李○○等3人
應無可能未與被上訴人謀議而偶然性之自發為系爭賄選行為
，堪認被上訴人就李○○等3人之系爭賄選行為應有共同參與
、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意之情形（
下稱系爭授意行為），而違反選罷法第99條第1項規定之行
求不正利益行為等情。爰依同法第120條第1項第3款規定，
請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效（原審為上訴人敗
訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判
決廢棄。㈡被上訴人於系爭選舉之當選無效。
二、被上訴人則以：伊本不知有系爭餐會，係訴外人吳○○於系爭
餐會舉行當日上午，臨時邀請伊前往致詞，且伊當時尚未登
記參選系爭選舉，亦未成立競選總部，自無就李○○等3人之
系爭賄選行為為系爭授意行為。且伊遭指有違反選罷法犯行
部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官調
查後，已於113年6月4日以中檢介鳳112選他143字第1139067
254號函，認查無伊有違反選罷法犯行，予以結案，足見伊
並無違反選罷法第99條第1項規定等語，資為抗辯。並答辯
聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行
求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或
為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有
行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行
使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是
否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價
；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開
對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交
付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或
不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期
約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不
行使（最高法院112年度台上字第3586號刑事判決意旨參照
）。又同法第120條第1項第3款所定因當選人有同法第99條
第1項之賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非
以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其
他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有為系爭
授意行為之情事，始能認為該當選人有同法第99條第1項之
賄選行為。
㈡上訴人主張李○○等3人為系爭賄選行為，已經原法院判處罪刑
確定等情，業據上訴人提出3號刑事判決為證，且經本院調
取系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，堪信為真正。
㈢上訴人雖主張李○○等3人為被上訴人競選團隊成員，被上訴人
就李○○等3人之系爭賄選行為有系爭授意行為等語。惟為被
上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴柯○○係以LINE邀集不知情之系爭選民於112年11月7日在○○○餐
廳舉行112年度聯繫會議（下稱聯繫會議）及會後餐敘，系
爭選民於當日聯繫會議進行登革熱防治、滅鼠等環保政策宣
導，並由志工簽到、拍照紀錄等情，業據證人即○○里環保志
工隊成員徐○○、廖○○、謝○○○、賴○○、魏○○○、劉○○、葉○○、
吳○○、詹○○、鄧○○、彭○○、許○○、張○○、黃○○○、詹○○、鍾○
○○、劉○○、廖○○等18人於系爭刑案警詢及檢察官偵查中證述
明確，並有○○里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、會
議現場照片為憑【見臺中地檢署113年度選偵字第99號偵查
卷（下稱99號偵查卷）三第505頁至第507頁、第509頁至第5
12頁】。又參諸證人柯○○於系爭刑案警詢及偵查中證稱：伊
為○○里里長，並擔任○○里環保志工小隊隊長，○○里每年都會
召開定期會議。伊為準備志工隊平日活動資料及會議紀錄以
參與各里志工之評比，決定在112年11月7日召開聯繫會議，
並於會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇○○前為○○區議員，其向伊
表示有意招待○○里環保志工吃飯以慰勞他們，伊表示112年1
1月7日有聯繫會議，其便主動表示願幫忙聯繫餐廳及處理訂
桌、付款等事宜，當時蘇○○並沒有提到會有候選人到系爭餐
會現場，伊也不知道是何人邀請被上訴人到系爭餐會現場等
語（見99號偵查卷一第66頁至第84頁、卷四第109頁至第127
頁）。足見系爭餐會係柯○○就定期召開之○○里環保志工聯繫
會議後之會後餐敘，並非專為選舉助選造勢而舉行之活動。
另證人蘇○○於系爭刑案警詢及偵查中證稱：伊因柯○○前於市
議員選舉中並未支持國民黨籍之吳○○，欲介紹其2人認識而
邀請柯○○用餐，柯○○向伊表示環保志工即將舉行聯繫會議，
伊便邀請柯○○與環保志工一起吃飯，後柯○○決定於112年11
月7日辦理聯繫會議，伊即委託友人李○○向○○○餐廳訂桌，李
○○則向伊表示費用由其支出，當天伊只邀請吳○○及李○○，沒
有再邀請其他人等語【見99號偵查卷一第121頁至第135頁、
卷四第415頁至第422頁、臺中地檢署113年度選偵字第140號
偵查卷（下稱140號偵查卷）第13頁至第19頁】；李○○於系
爭刑案警詢及偵查中供陳：伊係受蘇○○邀請而參加系爭餐會
，因伊之前曾向蘇○○表示欲慰勞○○區中正里、○○里、○○里的
環保志工，故向蘇○○表示由伊負擔系爭餐會費用，伊事前不
知道被上訴人會到場，也不清楚是何人找被上訴人、吳○○等
人到場等語（見99號偵查卷一第39頁至第51頁、卷四第179
頁至第183頁)；證人吳○○於系爭刑案警詢及偵查中證稱：蘇
○○於112年11月7日之前幾天打電話向伊表示○○里在112年11
月7日要舉辦環保志工餐敘，且伊剛當選議員，欲邀請伊去
系爭餐會聽聽大家的需求。伊不清楚餐廳是誰決定的，也不
清楚系爭餐會是何人訂桌及桌席、價格為何，亦不知何人支
付系爭餐會之費用等語（見99號偵查卷三第549頁至第553頁
、第559頁至第563頁）。是依前開證人柯○○、蘇○○、吳○○之
證述及李○○之供述，均無從認定係被上訴人為系爭選舉，而
委由李○○等3人舉辦系爭餐會。且3號刑事判決亦認定被上訴
人不知情李○○等3人之系爭賄選行為，而參加系爭餐會，有3
號刑事判決在卷可憑（見本院卷第85頁）。則上訴人主張被
上訴人就李○○等3人之系爭賄選行為有系爭授意行為等語，
尚屬無據。
⑵再查，證人吳○○於系爭刑案警詢及偵查中證稱：伊於112年11
月7日早上參加○○花海開幕會前會時遇到被上訴人，即向被
上訴人說當晚在○○○餐廳有一場環保志工餐敘，邀請其出席
，被上訴人表示其有空就會過去，伊於系爭餐會過程中上臺
致詞宣傳○○花海，表示伊是新當選議員，可為大家服務。被
上訴人也有上臺致詞宣揚政績。伊不知系爭餐會費用是由李
○○支付，也沒有告訴被上訴人，其應該不會知道等語（見99
號偵查卷三第549頁至第553頁、第557頁至第565頁）。且觀
諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄所示
（見99號偵查卷二第257頁至第265頁、卷三第431頁至第482
頁），被上訴人於李○○等2人及吳○○分別到場後，始抵達○○○
餐廳，其向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留時間約35
分鐘，期間並未身著競選背心，亦無發放競選文宣，復未於
系爭餐會現場擺放其競選旗幟、海報或文宣品。經核與一般
政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異，亦無將系
爭餐會作為其個人之造勢場合。是被上訴人所辯其係受吳○○
於系爭餐會舉辦當日邀約到場，事前對系爭餐會均不知悉等
語，尚非無據。又被上訴人既係於系爭餐會當日始受吳○○邀
約到場，到場後又見現場有環保志工之海報，與一般地方志
工餐敘場合無異，難認其知悉李○○等3人係以系爭餐會對系
爭選民為系爭賄選行為。本院復查無其他證據證明被上訴人
知悉李○○等3人舉辦系爭餐會以為系爭賄選行為，則上訴人
主張被上訴人就李○○等3人之系爭賄選行為有系爭授意行為
等語，仍無可採。
⑶又上訴人雖主張李○○等3人均為被上訴人競選團隊成員，且本
件為系統性賄選行為，足認被上訴人就李○○等3人之系爭賄
選行為應有系爭授意行為等語，並提出被上訴人競選之文宣
、新聞照片為憑（見原審卷第25頁至第31頁）。惟查：
①觀諸上訴人所提出之照片所示（見原審卷第31頁），柯○○固
有出席被上訴人之選舉造勢場合，身著○○里里長背心，與其
他○○區之里長站在一起。然查，柯○○並未加入政黨，其係於
107年當選○○里里長，並自111年起連任迄今等情，有內政部
民政司地方公職人員資訊可參（見99號偵查卷卷二第347頁
至第350頁）。且參以柯○○於系爭刑案警詢及偵查中證稱：
伊並未擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選，也
沒有擔任系爭競選總部之幹部或主任委員。伊曾答應被上訴
人姊夫陳繼華陪同拜票，於系爭競選總部成立時，伊與其他
○○區之里長幾乎都有出席。伊知道李○○是○○股份有限公司董
事長，但伊與其沒有私交，亦無其聯繫方式。伊不知李○○等
2人、吳炳榮、吳○○有無擔任系爭競選總部之幹部或主任委
員等語（見99號偵查卷一第68頁至第78頁、卷四第113頁）
。則柯○○既為○○區之里長，其與其他里長一同參與被上訴人
之系爭選舉造勢活動，僅為其個人政治意向之展現，仍不足
以認定其為被上訴人競選團隊成員。此外，本院亦查無其他
證據證明柯○○為被上訴人競選團隊成員，則上訴人主張柯○○
為被上訴人競選團隊成員，經被上訴人以系爭授意行為而為
系爭賄選行為等語，並無可採。
②且查，李○○為被上訴人競選團隊○○區主任委員、蘇○○則為被
上訴人競選團隊榮譽主任委員，固據李○○等2人陳述明確。
惟李○○於系爭刑案警詢及偵查中供陳：伊與被上訴人為朋友
，認識約10幾年，但平常並無往來。伊與被上訴人姊夫熟識
，被上訴人姊夫之前曾數次拜託伊擔任系爭競選總部○○區主
任委員，但均經伊以公司事務繁忙推託，後來伊才於112年1
2月中旬同意擔任系爭競選總部○○區主任委員等語（見99號
偵查卷一第39頁、卷四第179頁至第181頁）。另蘇○○於系爭
刑案警詢及偵查中證稱：伊曾任6屆議員，至107年未再參選
，嗣於112年11月下旬，決定擔任被上訴人競選團隊榮譽主
任委員，該職稱並無實際權責等語（見99號偵查卷四第352
頁至第353頁、140號偵查卷第18頁至第19頁）。是依前揭李
○○之供述及蘇○○之證述，均無從認定其2人於系爭餐會前即
為被上訴人競選團隊成員，而與被上訴人間有何關於系爭賄
選行為之溝通或任務分配情形，及被上訴人以系爭授意行為
，推由李○○等3人舉辦系爭餐會為系爭賄選行為。是上訴人
主張被上訴人就李○○等3人之系爭賄選行為有系爭授意行為
等語，仍屬無據。
③上訴人主張李○○等2人於112年10月25日前已決定於同年月28
日辦理餐會宴請○○里民眾、於同年11月7日辦理系爭餐會宴
請○○里之系爭選民，為系統性賄選行為，非偶然性之自發行
為等語，並提出李○○等2人間於112年10月25日之LINE對話紀
錄（下稱系爭LINE通聯）截圖為證（見本院卷第95頁）。然
參諸系爭LINE通聯內容所示，僅足認其2人有約定於前開時
間分別辦理餐會宴請○○里及○○里之民眾，無從認定各該餐會
係被上訴人之競選團隊所規劃之競選活動，或被上訴人就李
○○等2人宴請該2里民眾有為系爭授意行為，是系爭LINE通聯
仍不足為不利於被上訴人之認定。又上訴人既已自陳李○○等
2人並無以無償辦理餐會宴請○○里里民方式，行求該里里民
投票予被上訴人之賄選行為（見本院卷第130頁）。則上訴
人主張被上訴人及所屬團隊以宴請里民方式為系統性賄選行
為等語，尚無可採。又本院查無其他證據證明被上訴人或其
競選團隊曾規劃李○○等2人出面辦理各該餐會，或知悉有各
該餐會而同意或容任李○○等2人辦理，並為系爭賄選行為。
是上訴人主張被上訴人就李○○等3人之系爭賄選行為有系爭
授意行為等語，仍無可採。
㈣綜上所述，本院經調查結果，無從認定被上訴人就李○○等3人
之系爭賄選行為有系爭授意行為。從而，上訴人主張被上訴
人有選罷法第99條第1項之系爭賄選行為，依同法第120條第
1項第3款規定，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，
為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合
。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 選舉法庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳國聖 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴及提起再審之訴。
書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網