臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度聲字第57號
聲 請 人 國家科學及技術委員會中部科學園區管理局
（原名：科技部中部科學工業園區管理局）
法定代理人 許茂新
代 理 人 林亮宇律師
相 對 人 權億工程股份有限公司
法定代理人 陳鵬仕
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺中地方法院107年度存字第443號擔保提存事件，聲請人所
提存之擔保金新臺幣567萬元，准予返還。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間給付工程款事件，前經中華民國仲裁
協會於民國105年11月18日作成103年度仲中聲和字第20號仲
裁判斷，命聲請人給付相對人新臺幣（下同）4389萬9128元
本息（下稱系爭仲裁判斷）；相對人持系爭仲裁判斷向臺灣
臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行，經臺中地院
以106年度司執字第122930號強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案，聲請人對仲裁判斷不服而提起撤銷仲裁判
斷之訴（臺中地院106年度仲訴字第1號、本院106年度○○字
第000號、最高法院109年度台上字第0000號，下稱本案訴訟
），並聲請停止執行，經本院107年度○字第00號裁定准予聲
請人以567萬元提供擔保後，系爭執行事件於本院106年度○○
字第000號案件訴訟終結前停止強制執行程序，聲請人並以
臺中地院107年度存字第443號提存事件提存上開擔保金在案
。因本案訴訟經最高法院於109年12月10日以109年度台上字
第0000號民事判決駁回確定，訴訟已經終結，系爭執行事件
聲請人已足額清償，供擔保原因業已消滅。聲請人為取回擔
保金，已於110年8月20日寄發存證信函，定20日以上期間催
告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項
第3款規定，聲請准予返還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款
定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準
用之，同法第106條前段亦定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人與相對人間給付工程款事件，經中華民國仲裁協會於1
05年11月18日做成系爭仲裁判斷，相對人持系爭仲裁判斷為
執行名義對聲請人聲請強制執行，由臺中地院以系爭執行事
件受理。聲請人就上開仲裁判斷提起本案訴訟，並聲請停止
執行，經本院107年度○字第00號裁定准聲請人提供擔保金56
7萬元後停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人遂將擔
保金567萬元以提存於臺中地院提存所。嗣本案訴訟經最高
法院於109年12月10日以109年度台上字第0000號民事判決駁
回而確定等情，有聲請人提出之本院107年度○字第00號裁定
、臺中地院提存所107年度存字第443號提存書、最高法院10
9年度台上字第0000號民事判決、臺灣臺中地方法院執行處1
10年6月21日中院麟民執106司執八字第122930號通知等影本
為證（見本院卷第17至31頁），並經本院調閱臺中地院107
年度存字第443號、本案訴訟卷宗核閱無訛。是以本案訴訟
應已終結，可堪認定。
㈡、聲請人主張其已依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，催告
相對人於文到20日內行使權利，並於110年8月23日送達於相
對人，有聲請人提出之○○○○郵局第0000號存證信函（下稱第
0000號存證信函）、普通掛號函件執據、收件回執證明為證
（見本院卷第33至36頁）。而相對人於本院114年0月0日調
查程序時，當庭陳明：第0000號存證信函係寄至伊承租所在
之地址，伊有收受該存證信函；伊並沒有就聲請人供擔保聲
請停止系爭執行事件乙事另訴請損害賠償，兩造間目前並無
訴訟；並表明同意聲請人領回本件擔保金等語（見本院卷第
129至130頁）。揆諸首揭規定，聲請人聲請返還上開擔保金
，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 蔡建興 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。 書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
, 台灣公司情報網