臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗更一字第202號
抗 告 人
即 相對人 林昭香
代 理 人 陳保源律師
相 對 人
即 抗告人 紀樹能
紀政宇
紀婷恩
黃慧玲
上列當事人間停止執行事件，兩造對於民國113年9月10日臺灣臺
中地方法院113年度聲字第255號所為裁定各自提起抗告，經最高
法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告人紀樹能、紀政宇、紀婷恩、黃慧玲抗告及發回前再抗告之
程序費用，由抗告人紀樹能、紀政宇、紀婷恩、黃慧玲負擔；抗
告人林昭香抗告之程序費用，由抗告人林昭香負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上開規定依強制執
行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又第三人依
強制執行法第15條提起執行異議之訴，債務人亦否認第三人
就執行標的物有足以排除強制執行之權利時，並得以債務人
列為共同被告，此際應認為訴訟標的對各該被告必須合一確
定，為類似的必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭
推總會議決議㈣決議意旨參照）。抗告人即相對人林昭香（
下稱林昭香）以相對人即抗告人紀婷恩、黃慧玲（下稱黃慧
玲等2人）將其等共有坐落臺中市○○區○○段00○000地號土地
（下分稱00、000地號土地，合稱系爭土地）設定虛偽抵押
權予相對人即抗告人紀樹能、紀政宇（下稱紀樹能等2人，
並與黃慧玲等2人合稱紀樹能等4人；下稱系爭抵押權），紀
樹能等2人向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以112年度司
拍字第350號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准許後，持
以聲請強制執行，經原法院以113年度司執字第59937號受理
（下稱系爭執行事件）為由，對紀樹能等4人提起第三人異
議之訴等事件（原法院113年度重訴字第521號，下稱本案訴
訟），訴請撤銷對系爭土地之系爭執行程序及塗銷系爭抵押
權設定登記，核屬類似必要共同訴訟，其訴訟標的對於紀樹
能等4人必須合一確定。本件雖僅紀樹能等2人提起抗告，但
有利益於黃慧玲等2人，依照前揭說明，抗告之效力及於黃
慧玲等2人，爰將黃慧玲等2人併列為抗告人，合先敘明。
二、林昭香聲請及抗告意旨略以：祭祀公業林欽（下稱系爭公業
）所有系爭土地，遭其管理人林煌城違法出賣予第三人紀銘
堂（下稱系爭買賣關係），並移轉登記在紀銘堂及黃慧玲名
下，伊基於系爭公業之派下員地位，對紀銘堂（於民國110
年10月2日死亡，其應有部分由紀婷恩以分割繼承取得）、
黃慧玲提起確認系爭買賣關係不存在等訴訟（本院113年度
重上更一字第26號，下稱系爭確認訴訟），其中確認系爭買
賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定，惟紀樹能等4
人於112年6月14日將系爭土地設定系爭抵押權，並由系爭執
行事件強制執行中，如經執行完畢，勢難回復原狀，伊已對
紀樹能等4人提起本案訴訟，爰依強制執行法第18條第2項規
定，聲請先位免供擔保、備位願供擔保，停止系爭執行程序
。原裁定雖准系爭執行程序於本案訴訟終結前應暫予停止；
然命伊須供擔保新臺幣（下同）1,119萬6,000元部分不當，
爰就此部分提起抗告，請求廢棄原裁定關於命供擔保部分，
改裁定免供擔保等語。
三、紀樹能等2人答辯及抗告意旨略以：林昭香依民法第767條、
第821條、第828條對伊等提起本案訴訟；然系爭土地現登記
於黃慧玲等2人名下，林昭香並非所有權人，亦無其他足以
排除強制執行之權利，縱使日後林昭香回復為所有權人，也
無從對抗伊等之系爭抵押權，原裁定准予供擔保後停止執行
，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。是於當事人提起
第三人異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，
得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，
為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌
該第三人異議之訴在法律上是否不合法、當事人不適格或顯
無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；
倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之
權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該第三人異議之訴實
體上有無理由，尚待法院調查審認，則非法院於裁定停止強
制執行時所應審酌之事項，為最高法院114年度台抗字第223
號裁定發回意旨所指明。又按法院依強制執行法第18條第2
項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備
供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所
受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（
最高法院110年度台抗字第567號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠林昭香主張：其為系爭公業之派下員，系爭確認訴訟其中確
認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定；紀
樹能等4人就系爭土地設定系爭抵押權，紀樹能等2人向原法
院對黃慧玲等2人聲請拍賣抵押物裁定獲准，並據以對黃慧
玲等2人聲請系爭執行程序，執行債權額為3,732萬元，經原
法院以系爭執行程序對系爭土地強制執行，且林昭香已對紀
樹能等4人提起本案訴訟，請求撤銷系爭執行程序及塗銷系
爭抵押權設定登記等情；業據提出本案訴訟起訴狀、臺中市
太平區公所函、系爭確認訴訟第一、二審判決及確定證明書
、拍賣抵押物裁定（原審卷第33至69、85至150、249頁、本
院前審卷第86至89頁）為證，並有系爭執行程序卷宗可參，
堪認屬實。
㈡林昭香既已依強制執行法第15條規定，對紀樹能等4人提起本
案訴訟，請求撤銷系爭執行程序及塗銷系爭抵押權設定登記
，且依其主張之原因事實形式上觀察，林昭香是否為系爭土
地公同共有人，及其所提本案訴訟有無理由，仍待法院調查
審認，難謂於法律上顯無理由。紀樹能等2人辯稱：林昭香
非系爭土地所有權人，亦無其他足以排除強制執行之權利云
云，核屬本案訴訟實體上有無理由之爭執，非法院於裁定停
止強制執行時所應審酌。林昭香聲請停止系爭執行程序，與
強制執行法第18條第2項規定，尚無不合，應予准許。
㈢林昭香是否為系爭土地公同共有人，及其所提本案訴訟有無
理由，仍待法院調查審認，既如前述，為擔保紀樹能等2人
可能因林昭香聲請停止系爭執行程序不當而遭受之損害，自
有命林昭香提供擔保之必要。林昭香請求免供擔保，尚無可
採。
㈣依民事聲請強制執行狀、系爭拍賣抵押物裁定、系爭抵押權
設定契約書及他項權利證明書、分期清償債務契約、本票、
土地登記謄本（系爭執行事件卷宗第7至32頁）所載，紀樹
能等2人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為3,732萬元
。另經原法院於系爭執行事件囑託永業不動產估價師事務所
就系爭土地價值進行鑑定之結果，00、000地號土地價值各
為6,776萬1,100元、7,183萬8,900元，合計為1億3,960萬元
，有鑑定報告（系爭執行事件卷宗第237至251頁）可參。堪
認系爭土地價值高於紀樹能等2人聲請強制執行之債權額，
紀樹能等2人因停止執行可能遭受之損害，自應以其等聲請
強制執行之債權額作為計算基準。又紀樹能等2人因停止執
行所受損害，為其等於停止執行期間（即本案訴訟進行期間
）因債權未能即時受償所受之利息損失。而本案訴訟之訴訟
標的價額為3,732萬元，應適用通常程序，且為得上訴第三
審之事件，依司法院發布之各級法院辦案期限實施要點第2
點規定，民事通常程序辦案期限第一、二、三審各為2年、2
年6月、1年6月，合計為6年。本案訴訟之審理期限預估尚須
約6年，紀樹能等2人倘因林昭香聲請停止執行，致於上開期
間內債權未能即時受償，以法定利率即週年利率5%計算，其
等可能受有之利息損失約為1,119萬6,000元（3,732萬元×5%
×6年＝1,119萬6,000元），爰認定林昭香聲請停止系爭執行
程序應提供之擔保金額以1,119萬6,000元為適當。
六、綜上所述，原法院依林昭香之聲請，依強制執行法第18條第
2項規定，裁定准林昭香以1,199萬6,000元供擔保後，系爭
執行程序於本案訴訟終結前應暫予停止，於法並無違誤。兩
造抗告意旨分別指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，均
應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日