臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第89號
抗 告 人 澄鼎建設開發有限公司
法定代理人 劉恒志
相 對 人 洪麗紅
上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，抗告人對於中華民
國113年12月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2180號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於本件訴訟中聲請更生，經原法院裁
定自民國113年4月12日開始更生程序，原裁定依消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第48條第2項、民事訴訟法第182
條第1項規定，裁定在更生程序完結前停止訴訟程序。惟消
債條例第48條第2項應限於債權人對債務人之訴訟，本件訴
訟係由相對人提起，且本件訴訟無礙於相對人更生程序之進
行，與消債條例第48條第2項要件不合。況本件訴訟之事實
理由與相對人更生無關，更非以相對人更生程序之結果為據
，不合於民事訴訟法第182條第1項之要件。本件訴訟並無裁
定停止之事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。所謂以他訴訟之法律關係為據
者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題
者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先
決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院106年度台抗
字第1068號裁定意旨參照）。
三、次按消債條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序
後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有
擔保或有優先權之債權，不在此限。」該條規定之立法意旨
，係為便利更生程序之進行及避免程序重複，故規定法院裁
定開始更生程序後，普通債權人對於債務人不得開始或繼續
訴訟程序。關於債務人於法院裁定開始更生程序前，對普通
債權人提起確認債權不存在訴訟，雖不在前開規定之列，惟
普通債權人於更生程序應申報其債權，非依更生程序不得行
使其權利（消債條例第28條第2項），債務人對其所申報之
債權及其種類、數額或順位有爭議者，應依消債條例第36條
規定之異議程序予以確定，債權經確定者，有確定判決同一
之效力，不可再於債務清理程序外爭執。是債務人所提確認
之訴，其訴訟程序無續行之必要，應類推適用消債條例第48
條第2項規定當然停止（司法院101年第2期民事業務研究會〈
消費者債務清理專題〉第8號研討結果參照）。又消債條例第
48條規定係法定之訴訟及執行程序進行障礙事由，更生債權
人所提訴訟或執行程序進行中發生該障礙事由者，該訴訟或
執行程序即應當然停止，法院無庸為停止裁定（司法院102
年第2期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第22號研討
意見參照）。
四、查相對人對抗告人提起確認買賣契約無效等事件，經原法院
112年度訴字第2180號事件審理，於訴訟進行中，相對人向
原法院聲請更生，經原法院以112年度消債更字第283號裁定
自113年4月12日16時起開始更生程序，由原法院民事執行處
以113年度司執消債更字第165號（下稱165號事件）受理中
，有上開裁定、113年11月15日中院平113司執消債更心字第
165號函可參。依前開說明，本件訴訟雖係由相對人即債務
人於法院裁定開始更生程序前，對普通債權人提起確認訴訟
，然普通債權人於更生程序應申報其債權，非依更生程序不
得行使其權利，應類推適用消債條例第48條第2項規定，本
件訴訟當然停止。而本件為兩造間就不動產買賣契約關係有
無之爭執，該債權是否於更生程序中依消債條例相關規定申
報，非本件訴訟之先決問題，無從以更生程序完結前，依民
事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序。是原裁
定以於165號事件更生程序完結前裁定停止本件訴訟程序，
於法不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由
，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院就本件訴訟另為適法處
理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 高英賓 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網