臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第79號
抗 告 人 陳麗淑
陳麗莉
上列抗告人因與相對人何大山等人間聲請停止執行事件，抗告人
對中華民國114年1月2日臺灣彰化地方法院113年度聲字第141號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人執原法院112年度彰簡字第634號調解筆錄（下稱
系爭調解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執
行法院）聲請就該執行名義關於地租部分，對相對人之財產
為強制執行，經執行法院以113年度司執字第74836號給付租
金事件（下稱系爭執行事件）受理。相對人以系爭調解筆錄
有無效、得撤銷事由，依民事訴訟法第420條之1第4項準用
第380條第2項規定，請求繼續審判，由原法院113年度訴字
第1414號宣告調解無效之訴事件受理，嗣改分由原法院彰化
簡易庭114年度彰續簡字第1號繼續審判事件（下稱本案訴訟
）審理。相對人於本案訴訟審理中，以系爭執行程序繼續執
行，將造成相對人難以回復之損害，聲請停止執行。經原裁
定准相對人分別供擔保如原裁定附表（下稱附表）「擔保金
」欄所示金額後，系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭
執行程序）於本案訴訟終結前，應暫予停止。抗告人就原裁
定不服，提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人於系爭調解筆錄所定給付期限
屆期前2日始提起本案訴訟，並聲請停止系爭執行程序，顯
係濫行起訴以達拖延執行之目的，自不應准許。縱認有停止
執行之必要，因系爭執行事件之債權為金錢，為免相對人脫
產，應命相對人提供足額擔保始適當，原裁定所定之擔保金
額過低，是原裁定確有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。此項擔保係備供強制
執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額
時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡
量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院1
03年度台抗字第463號裁定意旨參照)。又依通常社會觀念，
使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人
因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止
期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。
此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲
延受償所可能發生損害之賠償標準。
四、經查：
㈠抗告人以系爭調解筆錄聲請就地租部分，對相對人財產強制
執行，經執行法院以系爭執行事件執行中；另相對人就系爭
調解筆錄對抗告人提起本案訴訟等情，業據本院調卷查明屬
實。又原法院於本案訴訟已通知多位證人到庭作證，有本案
訴訟言詞辯論筆錄可稽（見本案訴訟卷101至113頁），堪認
本案訴訟非顯無理由，是相對人依強制執行法第18條第2項
規定，聲請停止系爭執行程序，於法並無不合。
㈡查抗告人於系爭執行事件對相對人聲請執行金額如附表「相
對人（即本件抗告人）聲請執行金額」欄所示，抗告人因停
止執行所受之損害，為未能即時受償上開債權之損害，即於
本案訴訟審理期間該金錢債權之使用收益損失。原法院審酌
本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審
事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審辦
案期限分別為2年、2年6個月，故系爭執行程序停止之期間
預估約4年6個月，佐以法定遲延利率為週年利率5%，據此推
算抗告人於該停止執行期間可能遭受之利息損失約為如附表
「擔保金」欄所示，從而命相對人分別為抗告人提供如附表
「擔保金」欄所示金額為擔保後，得停止執行，於法亦無不
合。是抗告人主張原裁定核定擔保金過低，其債權恐無法受
償云云，尚無可採。
五、綜上所述，原裁定准相對人供擔保後，系爭執行程序於本案
訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，經核於法
並無違誤，其命供擔保之金額亦無不當。抗告意旨指摘原裁
定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 莊宇馨 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳緯宇
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日