臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第219號
抗 告 人 李○青
相 對 人 張○鈞
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於民國113年12月30日臺灣
南投地方法院113年度事聲字第18號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定及原法院司法事務官於民國113年9月27日所為113年
度司裁全字第152號裁定均廢棄。
二、相對人在原法院之聲請駁回。
三、聲請、異議、抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，
應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528
條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨乃為保障債權人及
債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。查相對
人聲請本件假扣押，經原法院司法事務官以113年度司裁全
字第152號裁定（下稱原處分）准許後，抗告人聲明異議，
再經原裁定駁回異議，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人
於民事抗告理由狀中業已陳述意見（本院卷第9至15頁），
另經本院將民事抗告狀、民事抗告理由狀繕本向相對人為送
達，相對人已於民國114年5月21日收受（本院卷第33頁），
並已提出民事答辯狀表示意見（本院卷第35至42頁），已符
合前揭規定，合先敘明。
二、相對人聲請意旨略以：兩造於104年3月30日結婚，抗告人於
婚前、婚後分別向伊借款新臺幣（下同）925萬元、580萬元
，合計1,505萬元。兩造於000月0月00日在臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）調解成立兩願○○，並達成抗告人應返還
1,100萬元借款之協議。嗣伊向抗告人催討上開借款時，抗
告人不僅未正面回覆，更於112年11月21日將其名下坐落臺
北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分及同段0000建號建
物（下合稱系爭○○房地）出售予第三人，顯有脫產之故意及
行為，致伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。伊前因
無力負擔高額擔保金，僅就其中100萬元債權聲請假扣押，
經原法院以113年度司裁全字第62號裁定准許（下稱前案裁
定），伊現已借得擔保金，爰依民事訴訟法第522條第1項之
規定，陳明願供擔保，再聲請就抗告人之財產於450萬元之
範圍內為假扣押等語。
三、抗告人抗告意旨略以：
㈠兩造於000月0月00日在士林地院僅就○○及○○親權成立調解，
就金錢給付未達成合意，且伊未曾向相對人借款，相對人主
張對伊有1,100萬元債權云云，難認有據。
㈡伊因遷居南投，無保留系爭○○房地之需要，始將系爭○○房地
出售，並非脫產。另伊出售系爭○○房地所得價金，除用以清
償系爭○○房地之抵押貸款外，亦用於興建伊將來執行○○業務
之○○，即坐落南投縣○○鎮○○段○○○段00地號土地及其上同小
段0建號建物（門牌號碼南投縣○○鎮○○○街00號房屋；下分稱
系爭○○土地、建物，合稱系爭○○房地），且已於113年7月2
日辦妥建物保存登記，系爭○○房地之價值至少有3,388萬元
，扣除該房地之抵押貸款2,038萬元後，餘額仍有1,350萬元
以上，難認伊有脫產或減少資產之行為，自無假扣押之原因
。
㈢原處分及原裁定准相對人供擔保後對伊之財產為假扣押，尚
有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原處分及原裁定，駁回相對
人於原法院之聲請等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明
之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。又按債權人聲請假扣押，應先就請求及假
扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔
保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使
法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴
訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假
扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後
不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、
增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或
移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒
絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，
其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差
懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院
108年度台抗字第618號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠關於假扣押之請求：相對人主張抗告人積欠其借款1,505萬元
，兩造於○○調解時，曾協議由抗告人給付其1,100萬元等情
，業據其提出華泰商業銀行石牌分行、台新國際商業銀行建
北分行之存摺封面及內頁、士林地院000年度家調字第000號
○○等事件訊問筆錄（原處分卷證物2、3【未編頁碼】）為證
，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至於抗告人
雖辯稱：兩造於○○調解時，就金錢給付未達成合意，且其未
曾向相對人借款等語，然此屬兩造實體事項之爭執，應待本
案訴訟調查審認，尚非本件假扣押程序所得審究。
㈡關於假扣押之原因：相對人主張：抗告人於000月0月00日○○
調解後，隨即於同年11月21日將系爭○○房地以買賣為原因移
轉登記予第三人，可見抗告人有脫產之情事，並妨害相對人
實現債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，固提
出系爭○○房地之土地及建物登記謄本、異動索引（原處分卷
證5）為憑。惟查：
⒈抗告人出售系爭○○房地後，另於其所有系爭○○土地上，興建3
層鋼骨造、用途為店舖及住宅、總面積307.44平方公尺（約
93坪）之系爭○○房屋，並於113年7月2日辦妥建物保存登記
，將系爭○○房屋登記為抗告人所有，現已裝修完成，將供抗
告人作為○○○○使用，有土地及建物登記謄本（原裁定卷第33
至36頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（原裁定卷第
51頁）、系爭○○房屋照片（原裁定卷第59至63頁，本院卷第
75頁）可參。另抗告人先後於107、110年間以系爭○○房地設
定擔保債權總金額各294萬元、1,326萬元、360萬元，合計1
,880萬元之最高限額抵押權，於112年11月21日移轉登記予
第三人後，已於同年12月1日以清償為原因，將該等最高限
額抵押權塗銷，有異動索引（本院卷第47頁）可佐。足見抗
告人辯稱：其出售系爭○○房地所得價金，除用以清償系爭○○
房地之抵押貸款外，亦用於興建系爭○○房屋，供其作為執行
○○業務之○○等語，尚非無據，難認抗告人係為脫產而出售系
爭○○房地。至於相對人辯稱系爭○○房屋造價僅須178萬9,000
元云云，固提出系爭○○房屋建築執照存根查詢系統查詢結果
（本院卷第51至54頁）為據。然建築執照上記載之工程造價
，係建築師依建物所在地直轄市、縣 (市) 政府發布之建築
物造價估算標準表計算而得，作為適用建築法第16條、第29
條、第86條等相關規定之標準，尚難逕採為認定系爭○○房屋
實際建造費用之依據。
⒉依內政部不動產交易實價查詢資料，系爭○○房地出售總價為2
,120萬元（本院卷第43頁），扣除該房地原設定最高限額抵
押權所擔保債權總金額合計1,880萬元後，餘額為240萬元（
2,120萬－1,880萬＝240萬）；而系爭○○房屋為3層鋼骨造、用
途店舖及住宅、總面積307.44平方公尺（約93坪）之建物，
與該房屋面積及地理位置相當之同鎮○○路00號房屋（0層建
物、總面積93.49坪），於112年12月15日之交易總價為3,38
8萬元（原裁定卷第37頁），堪認系爭○○房地應有相當之價
值；扣除抗告人以系爭○○房地設定最高限額抵押權所擔保債
權總金額2,038萬元後，系爭○○房地尚有餘額約1,350萬元可
供清償相對人之債權（3,388萬－2,038萬＝1,350萬）。可見
抗告人將出售系爭○○房地所得價金用於興建系爭○○房屋，不
僅增加其財產總價值，而難認係就財產為不利益之處分外，
且其現存之既有財產，亦無不足清償相對人聲請假扣押債權
之情事。
⒊此外，相對人復未能提出其他證據足以釋明抗告人有何浪費
財產、增加負擔或就其財產為不利處分等導致日後有不能強
制執行或甚難執行之虞之情事，應認相對人就本件假扣押之
原因，未盡釋明之責，尚非釋明有所不足，依照前揭說明，
縱相對人陳明願供擔保，仍不得以供擔保補釋明之欠缺。
六、綜上所述，相對人既未能釋明本件假扣押之原因，其聲請對
抗告人之財產於450萬元之範圍內為假扣押，即無理由，不
應准許。原法院司法事務官以原處分准相對人供擔保150萬
元後，得對抗告人之財產於450萬元之範圍內為假扣押，及
原裁定駁回抗告人之異議，於法均有未合。抗告意旨指摘原
裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原
裁定及原處分，裁定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日