臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第99號
上 訴 人 鄭純
被上訴人 李霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28
日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1078號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人於民國111年5月7日11時50分許，在
臺中市○區○○街00號大樓（下稱系爭大樓）之地下室停車場
遇到伊，向伊表示伊有亂丟垃圾及髒水情形，並於同日11時
56分許尾隨伊走入地下室電梯，且可預見若不顧伊之抗拒，
用力拉扯伊之手拖行，可能會使伊受傷，仍基於縱使伊受傷
，亦不違背伊本意之不確定故意，及基於強制之故意，用力
抓住伊左手，按下電梯1樓按鍵，不讓伊返回系爭大樓13樓
住處。俟電梯抵達1樓時，上訴人強行將伊拉出電梯，伊雖
以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，仍遭強行拉出電梯。嗣里長
〇〇〇接獲民眾通知到場了解，上訴人始放開伊左手。上訴人
以上開強暴方式，妨害伊行使行動自由之權利，並使伊因此
受有雙上肢多處挫傷，故意不法侵害伊之身體、健康及自由
等人格法益，致伊受有精神上巨大痛苦，爰依民法第184條
第1項前段、後段（擇一請求）及第195條第1項前段規定，
請求上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）3萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息（原審判准被上訴人前開請求，並依職權為假執行之宣
告。上訴人不服，提起上訴。至被上訴人其餘敗訴部分，未
據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。並答
辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：伊承認有拉被上訴人的手，是因為被上訴人打
伊一拳，伊要拉被上訴人去報警，並未施暴，伊在現場沒有
看到被上訴人受傷，亦無目擊證人證明被上訴人受傷情形，
被上訴人不經警方前來處理就逃跑，所稱傷勢係被上訴人捏
造、藉機詐騙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上
訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行之聲請均駁回。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第58頁、原審卷第47-48頁）：
一、被上訴人與上訴人分別居住在系爭大樓13樓、12樓。上訴人
於111年5月7日11時50分許，在系爭大樓地下室停車場，遇
到被上訴人，向被上訴人表示被上訴人有亂丟垃圾及髒水的
情形。於同日11時56分許，在該址地下室電梯內，上訴人有
抓住被上訴人左手，並於電梯抵達1樓時，強行拉著被上訴
人左手，要將被上訴人拉出電梯，不讓被上訴人返回伊13樓
住處，被上訴人當時有以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，但仍
遭上訴人強行拉出電梯，嗣訴外人即里長〇〇〇到場後，上訴
人始放開被上訴人左手（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵
字第34729號卷《下稱偵卷》第31-35、75頁監視器錄影畫面擷
取照片）。
二、被上訴人於111年5月9日14時33分許至中國醫藥大學附設醫
院（下稱中國附醫）急診就醫，經診斷為雙上肢多處挫傷（
見偵卷第29頁診斷證明書、原審111年度訴字第2594號卷《下
稱刑事一審卷》第53-65頁病歷）。
肆、本院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人於111年5月7日11時50分許，在系爭大
樓地下室停車場遇到伊，向伊表示伊有亂丟垃圾及髒水的情
形。於同日11時56分許，在該址地下室電梯內，上訴人有抓
住伊的手，並於電梯抵達1樓時，強行拉著伊的手，要將伊
拉出電梯，不讓伊返回伊13樓住處，伊並遭上訴人強行拉出
電梯，嗣訴外人即里長〇〇〇到場後，上訴人始放開伊的手（
上訴人上開行為以下稱系爭行為）等情，為上訴人所不爭執
（見兩造不爭執事項一），堪認屬實。
二、被上訴人主張上訴人之系爭行為妨害伊行使行動自由之權利
，致伊受有雙上肢多處挫傷等語，為上訴人所否認，並以前
詞置辯。經查：
(一)觀諸偵卷所附監視器錄影畫面擷取照片（偵卷第31-35、75
頁），可知上訴人於11時56分37秒步出電梯時，係先以單手
拉住被上訴人右手，被上訴人則以左手撐在電梯控制板，身
體向後弓起後退加以抵抗，上訴人仍續予強拉向外，被上訴
人於11時57分14秒被拉出至電梯門，被上訴人之左手仍持續
抓住電梯內側門框邊緣加以抵抗。而後於11時57分29秒，被
上訴人已被完全拉出電梯外，上訴人並改用雙手向外強拉被
上訴人左手，並弓起背向後呈現Ｃ形體位，被上訴人左手臂
則已遭拉直，但被上訴人右手仍抓住電梯外之牆緣，身體重
心略為倒向該牆面續予抵抗。11時57分38秒至11時58分12秒
，上訴人繼續拉住被上訴人左手，並將被上訴人強拉出1樓
鐵門外，期間被上訴人雖將雙腳打開降低重心，續以右手抓
著鐵門邊緣抵抗，但最終仍遭上訴人強拉出該鐵門外，迨至
12時0分38秒因里長〇〇〇到場，上訴人才放開被上訴人的手。
則由兩造上開長達4分鐘之拉扯過程，可知被上訴人一再反
抗，上訴人卻違背被上訴人之意願，持續以強力之力道，將
被上訴人由電梯內拉出至1樓鐵門外，被上訴人主張上訴人
妨害伊行使行動自由之權利，即屬有據。上訴人抗辯稱：伊
拉被上訴人的手係因被上訴人打伊一拳，伊要拉被上訴人去
報警，並未施暴云云，除未舉證以實其說，更與上開監視器
錄影畫面顯現之情形不同，自無足取。
(二)另依上開監視器錄影畫面擷取照片之錄影時間，可知上訴人
之系爭行為自11時56分37秒起至12時0分38秒止，歷時4分1
秒之久，上訴人並由最初之單手拉改為雙手拉，且依11分57
分29秒之畫面擷取照片所示，上訴人自身甚至弓起背向後呈
現Ｃ形體位，並在被上訴人持續以左手撐在電梯控制板、抓
住電梯內側門框邊緣、右手仍抓住電梯外之牆緣，身體重心
略為倒向該牆面、將雙腳打開降低重心，續以右手抓著鐵門
邊緣等方式不斷抵抗下，仍將被上訴人由電梯內拉至1樓鐵
門外，相隔相當之距離，足見上訴人持續拉扯被上訴人手部
之力道強猛、動作粗暴。衡以違反他人意願強拉他人手部，
極易造成他人手部受傷，此於一般大眾生活經驗甚為常見，
被上訴人主張伊因上訴人之系爭行為而受有雙上肢多處挫傷
，核與常情無違，並有被上訴人在中國附醫之病歷資料暨傷
勢照片、診斷證明書附卷可稽（見偵卷第29頁、刑事一審卷
第53-65頁），上訴人對於被上訴人有於111年5月9日因上肢
疼痛前往中國附醫就醫，經醫師診斷為雙上肢多處挫傷乙情
，亦不爭執（見兩造不爭執事項㈡），則被上訴人主張伊之
上開傷勢係上訴人之系爭行為所致等語，洵屬有據，堪予採
信。上訴人抗辯稱：伊在現場沒有看到被上訴人受傷，亦無
目擊證人證明被上訴人受傷情形，被上訴人所稱傷勢係被上
訴人捏造、藉機詐騙云云，均與事實不符，委不可採。
(三)再者，上訴人之系爭行為業經臺灣臺中地方法院以111年度
訴字第2594號刑事判決認上訴人所為係犯刑法第277條第1項
之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪，為想像競合犯，從
一重之傷害罪處斷，並判處拘役50日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日，並經本院113年度上訴字第153號、最高法院11
3年度台上字第3183號刑事判決分別駁回上訴人之上訴確定
在案等情，有歷審刑事判決可憑（見原審卷第11-20、29-35
、88-90頁），並有前開偵案及刑事案卷影本可參。
(四)據上，被上訴人主張上訴人之系爭行為妨害伊行使行動自由
之權利，且致伊受有雙上肢多處挫傷等情，事證明確，洵堪
認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴
人以前開強行拉扯之方式，妨害被上訴人行使行動自由之權
利，並使被上訴人因此受有雙上肢多處挫傷之傷害，觸犯刑
典，係故意不法侵害被上訴人之身體、健康、自由，被上訴
人之精神自受有相當程度之痛苦，且二者間有相當因果關係
，被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損
害（即精神慰撫金），於法有據。本院審酌被上訴人自陳其
為國中畢業之教育程度，目前沒有工作或其他收入；上訴人
則稱伊為專科畢業之教育程度，目前沒有工作，收入為每月
1萬3000元至1萬4000元之榮民就養金（見原審卷第40頁）；
又被上訴人112年無申報所得，名下無財產，上訴人112年之
申報所得為3,067元，名下有不動產等情，有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見原審卷末證物袋），
並為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），堪予憑採。本院斟
酌上開各情、兩造經濟狀況及本件發生始末、被上訴人經此
侵權行為所受之精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求
之精神慰撫金以3萬元為適當。又被上訴人依民法第184條第
1項前段規定所為之上開請求既有理由，則其就同一給付，
主張選擇合併，另依民法民法第184條第1項後段規定所為請
求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年2月17日（查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係11
2年2月6日寄存送達上訴人，見原審112年度附民字第177號
卷第15頁。依民事訴訟法第138條第2項規定，及參照最高法
院94年度第1次庭長、法官會議提案二決議意旨，於112年2
月16日午後12時生送達效力）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如
數給付，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁中 華 民 國 114 年 6 月 4 日