臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第161號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 蘇曉純律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月14日
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1254號第一審判決提起上訴，
本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人○○○於民國00年00月00日結婚，
詎上訴人於95年認識○○○時已知悉○○○為伊之配偶，竟仍與○○
○發展婚外情，其2人於交往期間有密切聯繫，互動甚以老公
、老婆相稱，已逾越普通朋友間社交往來關係，不法侵害伊
基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上痛苦，伊
自得請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項後段、第195
條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人應給付新臺幣（下
同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算利息等語（原審判命上訴人應給付20萬元本息，
並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴；至被上
訴人敗訴部分，未據其上訴，已告確定，非本院審理範圍）
。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊與○○○於95年時是○○○○大學碩士專班之同學
，縱上訴人於112年間曾以通訊軟體傳送「情人節的晚上，
好孤單，我的愛人在哪兒啊」「老婆早ㄚ」、「超愛你」、
「妳沒揪咪」等訊息予○○○，非無可能是與年長8歲的學姐熟
識而於言語上較無拿捏分際，為大膽、打口砲開玩笑之言論
；至於上訴人於112年7月、8月分別駕駛車輛自臺中市出發
前往屏東縣潮州火車站搭載○○○，二人單獨於112年7月3日前
往高雄之餐廳用餐、於112年8月1日前往屏東圖書館攝影，
亦難認兩人有逾越一般社交範圍之不正當交往，尚難認侵害
被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，資為抗
辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。又侵害配偶關係之身分法益之行為，不以通姦行為為限
，倘明知為他人配偶卻故與之交往而有逾越普通朋友之社交
往來行為，對於家庭正常共同生活之圓滿顯然已有負面之影
響，或逾越通常社交禮節範疇，足以干擾婚姻，破壞他人對
於婚姻和諧圓滿之期待及對於配偶之一方忠誠義務之要求，
達破壞婚姻關係之信賴基礎，即構成侵害他方基於配偶關係
之身分法益，其情節重大者，應負非財產上之損害賠償責任
。至於情節是否重大，應視個案行為人是故意或過失、不當
交往行為之情狀、侵害配偶關係身分法益之程度等情事客觀
判斷之。經查：
⒈○○○與被上訴人於00年00月00日結婚乙節，有被上訴人戶籍資
料可佐（見本院限閱卷第3頁）。上訴人就其與○○○於95年時
係○○○○大學碩士專班之同學，於95年2月認識○○○時已知悉○○
○已婚，與○○○家庭成員熟悉，於97年時曾跟○○○配偶、子女
見面，與○○○至112年12月6日相識17餘年等情（見原審另立
之國防部全民防衛動員署後備指揮部函【下稱國防部函】卷
第53、57、63頁），並不爭執（見本院卷第113至114頁不爭
執事項2.），可認上訴人早已知悉○○○為有配偶之人。
⒉上訴人就其曾以通訊軟體LINE，於112年2月14日傳送「情人
節的晚上，好孤單，我的愛人在哪兒啊」、於112年6月27日
傳送「妳沒揪咪」、於112年6月28日傳送「老婆早ㄚ」、於1
12年7月29日傳送「超愛你」訊息予○○○；及○○○曾以通訊軟
體LINE，於112年9月22日至同年月24日間傳送「老公休息了
沒有啊」、「老公晚安」、「老公早安」、「但至少你對我
也是要有責任，這些年我也死心踏地的跟著你、愛你」、「
我要愛你八輩子」等訊息予上訴人等情，並不爭執（見本院
卷第114頁不爭執事項6.），且有上訴人與○○○之LINE對話紀
錄（見國防部函卷第102、109、111、134頁）、○○○與上訴
人之LINE對話紀錄TXT檔案（見原審卷第17、19、21頁）在
卷可佐；參以上訴人就其於112年7月3日、112年8月1日分別
駕駛車輛自臺中市出發前往屏東縣潮州火車站搭載○○○，二
人單獨於112年7月3日前往高雄之餐廳用餐、於112年8月1日
前往屏東圖書館攝影乙節，亦不爭執（見本院卷第114頁不
爭執事項5.），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部電話
訪談紀錄表可證（見國防部函卷第65、71頁），可認上訴人
在知悉○○○為有夫之婦下，互動仍以老公、老婆相稱，且於
上開訊息中互相表達愛意，並曾單獨出遊，足認上訴人之行
為，依社會一般通念，已有逾越一般普通朋友社交分際之逾
矩行為，足以破壞被上訴人對於婚姻和諧圓滿之期待，達破
壞婚姻關係之信賴基礎，且情節重大。上訴人抗辯其僅是打
口砲、開玩笑云云（見本院卷第27頁），並非可採。
⒊從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第3項規定侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所
受非財產上之損害，核屬有據。
㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照
）。經查：上訴人陳稱其為○○大學畢業，曾於○○服役，並擔
任○○，編階為○○，後於000年0月0日退伍，目前月收入約3萬
元（見本院卷第115、170頁）；被上訴人陳稱其為○○畢業，
○○及格，前從事公務員及研究教學工作，目前退休，月收入
9萬元（見本院卷第170頁），及本院依職權調取之兩造財產
及所得資料（見限閱卷第5至59頁），斟酌雙方身分、資力
、上訴人加害程度、被上訴人精神上痛苦程度，認被上訴人
請求20萬元慰撫金，並無過高，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段及第195條第3
項準用第1項之規定，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年7月28日（見原審卷第109頁）起至清
償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，
原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 吳崇道 法 官 高士傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 溫尹明
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日