臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第139號
上 訴 人 耐福營造股份有限公司
法定代理人 邱炫鐘
訴訟代理人 李隆文律師
被 上訴人 徐凱彥
賴承鴻
受告知訴訟
人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 王鉦盛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月
23日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第415號第一審判決提起上訴
，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部
分廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣19萬1,50
0元及自民國113年10月6日起至清償日止按年息5%計算之利
息。
三、第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人於原
審起訴聲明爲被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）54萬4,
410元本息（見原審卷第11頁），於本院審理時變更為19萬1
,500元本息（見本院卷第54頁），屬減縮應受判決事項之聲
明，應予准許。
二、徐凱彥、賴承鴻經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於民國113年4月1日就名下車牌號碼000-0000賓士型
汽車（下稱系爭汽車)，與徐凱彥經營之安心車行成立代客
駕車契約，徐凱彥指派賴承鴻為代駕人。賴承鴻於雙向禁止
超車線迴轉後，未注意車前狀況而撞擊消防栓，致系爭汽車
受有車頭右側擠壓凹陷、前保險桿、右前葉子板及右前大燈
等損害（下稱系爭事故）。系爭汽車修復費用為35萬2,910
元（其中零件30萬3,822元、工資4萬9,088元），已由新安
東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）理賠
37萬1,714元。惟系爭汽車經中華民國事故車鑑定鑑價協會
（下稱鑑價協會）鑑定，系爭汽車經系爭事故交易價值貶損
16萬元，上訴人並支出鑑定費3萬1,500元，上開損害非在新
安東京公司理賠範圍內，爰依民法184條第1項前段、第188
條第1項規定請求徐凱彥、賴承鴻（下合稱被上訴人）連帶
賠償19萬1,500元（計算式：160,000＋31,500＝191,500）。
原審駁回上訴人請求，上訴聲明：㈠原判決駁回後開請求部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付19萬1,500元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
（原審逾上開請求範圍業經上訴人減縮，非本院審理範圍）
。
二、徐凱彥未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序之抗辯：
伊為安心車行管理人，伊未指派賴承鴻駕駛系爭汽車，且賴
承鴻之駕車過失與其無關。答辯聲明：上訴駁回
三、賴承鴻未於言詞辯論期日到場，據其於原審之抗辯：
就系爭事故之肇事責任應負全責不予爭執，惟上訴人就系爭
汽車損失已獲保險賠償等語。
四、兩造不爭執事項（本院卷第56至57頁）：
㈠系爭汽車為109年1月出廠（見原審卷25頁之行照影本）。
㈡安心車行以於提供長途短程接送、代駕、旅遊包車等運輸服
務為營業項目（見原審卷21至24頁之安心車行臉書官方粉絲
團及粉絲團内照片）。
㈢賴承鴻於113年4月1日晚間10時18分駕車出發，違規先於雙向
禁止超車線迴轉，後因疏未注意車前狀況，撞擊道路旁設置
之消防栓，致系爭汽車受有車頭右側擠壓凹陷、前保險桿、
右前葉子板及右前大燈等損害（見原審卷12頁）。
㈣上訴人於113年6月28日寄發存證信函予安心車行、113年6月2
5日寄發存證信函予徐凱彥、113年6月25日寄發存證信函予
賴承鴻，請求給付系爭事故損害賠償金未果（見原審卷57至
73頁）。
㈤上訴人就系爭事故支出修復費用為35萬2,910元（零件30萬3,
822元、工資4萬9,088元）、鑑定費3萬1,500元（見原審卷3
5、55頁）。
㈥鑑價協會於113年5月24日出具鑑定報告，事故前價值約285萬
元，修復後價值約269萬元（原審卷37至54頁）。
㈦耐福公司因系爭事故受新安東京公司理賠37萬1,714元（見原
審卷121頁、本院卷第121頁）。
五、本院判斷：
㈠徐凱彥應就系爭汽車損害負連帶賠償責任：
⒈按民法第188條第1項前段規定受僱人因執行職務，不法侵害
他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆
其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執
行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營
收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔
受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在
經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連
帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以
免求償無著，有失公平。 是為達上開保護被害人之規範目
的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者
，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀
上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高
法院112年度台上字第2726號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張徐凱彥應就系爭汽車損害負連帶賠償責任等情，
徐凱彥就賴承鴻應就事故負擔全責不予爭執（見不爭執事項
㈢），惟以前詞置辯。經查，上訴人主張其於113年4月1日21
時許，由員工即訴外人○○○就系爭汽車與徐凱彥經營之安心
車行成立代客駕車契約等情，並提出安心車行於113年4月1
日之LINE對話紀錄為證（見原審卷第27頁），為徐凱彥所不
爭執（見本院卷第55頁）。且依賴承鴻於原審陳述其與安心
車行為靠行關係，每月支付安心車行靠行費用5,000元等語
（見原審卷第87頁）。由上可知，上訴人係經由安心車行叫
車平台始與安心車行成立代客駕車契約，而賴承鴻係因與安
心車行之靠行關係，而得利用安心車行叫車平台，達到擴張
業務活動範圍以獲取利益增加營收之目的。上訴人透過安心
車行叫車平台而接受賴承鴻之代駕服務，客觀上足認徐凱彥
就賴承鴻有選任監督之責，而為民法第188條第1項規定之僱
用人，縱始徐凱彥、賴承鴻間有相反約定，徐凱彥仍應依民
法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任，始符保護被害人
之立法意旨。
㈡被上訴人應連帶賠償上訴人19萬1,500元：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第523號、第2391號判決要旨參照）。經查，系
爭汽車經鑑價協會鑑定結果，事故前價值約285萬元，修復
後價值約269萬元，交易價格貶損為16萬元，此為兩造所不
爭執（見不爭執事項㈥），基此，上訴人請求被上訴人賠償
系爭汽車所受交易價值之減損16萬元，應屬有據。
⒉按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決要旨參照）。經查，上訴人為證明系爭汽
車因系爭事故致生交易價值減損而支出鑑定費用3萬1,500元
，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），上訴人此部分支
出係為證明被上訴人侵權行為造成之損害，自屬本件損害之
一部分，上訴人此部分請求亦屬有據。
⒊至於賴承鴻辯稱上訴人就系爭汽車損害已獲新安東京公司理
賠，上訴人不得再就交易價值貶損向其請求賠償云云。惟新
安東京公司以114年5月14日新安東京海上114桃字第0127號
函覆本院：「本公司承保車號000-0000號汽車車體損失保險
乙式，該車113年4月1日22時許由賴承鴻駕駛於苗栗縣○○鎮○
○路發生自撞事故，本公司以案號53613V01832受理在案。理
賠金額為000-0000號汽車受損修復費用，不含價值減損，已
於113年5月29日匯款371,714元至承修廠商聯立汽車（股）
公司」（見本院卷第121頁），顯見新安東京公司理賠範圍
並未包括系爭汽車交易價值減損，自非在新安東京公司所受
讓並得代位上訴人請求之範圍，而應由上訴人自行向被上訴
人請求。賴承鴻上開所辯，洵無足採。
⒋基上，被上訴人應連帶賠償上訴人19萬1,500元（計算式：16
0,000＋31,500＝191,500）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之5計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。上訴人起訴狀繕本係於113年9月25日寄存送達被上
訴人（見原審卷第81、83頁送達證書），寄存日不算入，自
113年9月26日計算10日期間，至113年10月5日午後12時發生
送達效力，應自113年10月6日零時起算遲延利息，因此上訴
人請求自113年10月6日起算法定遲延利息，尚無不合。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應連
帶給付上訴人19萬1,500元及自113年10月6日起至清償日止
按年息5%計算之利息，應予准許。原審就上開應准許部分，
為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐 法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網