臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上字第92號
上 訴 人 黃哲夫
訴訟代理人 楊紹翊律師
上 訴 人 黃英輝
黃哲裕
黃哲聰
黃哲彥
黃律超
被 上訴 人 蔡文峰
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年1
月14日臺灣彰化地方法院113年度訴字第123號第一審判決提起上
訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號(面積775.37平方公
尺)，及同段000地號(面積413.57平方公尺)之土地，應合併
分割由上訴人等按附表二所示應有部分比例維持共有。
三、上訴人黃哲夫應補償新臺幣485萬元予被上訴人。
四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一之訴訟費用負擔比例負
擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體共有
人須合一確定，是本件雖僅上訴人黃哲夫提起上訴，依民事
訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之黃英
輝等人，爰將其等同列為上訴人。
二、除黃哲夫外，其餘上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
緣坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積775.37平方公尺土地
，及同段000地號、面積413.57平方公尺土地，為兩造所共
有（下合稱系爭土地，分稱系爭000地號土地、系爭000地號
土地），應有部分如附表一所示。系爭土地無不能分割之事
由，亦未定有不能分割之期限，惟不能為分割之協議，爰依
民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割，並將
系爭土地分由上訴人按附表二所示應有部分比例維持共有，
再由上訴人黃哲夫以新臺幣(下同)485萬元補償被上訴人等
語。
二、上訴人方面：
上訴人黃哲夫同意被上訴人所主張之分割方案，對於補償金
額亦無意見，毋需再行鑑價。其餘上訴人雖未於言詞辯論期
日到場，惟均具狀表示同意黃哲夫所認同之分割方案等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。被上訴人
係於112年4月18日因拍賣而取得系爭土地之應有部分。
㈡系爭000地號土地面積775.37平方公尺、000地號土地面積413
.57平方公尺，均為鄉村區之乙種建築用地。兩造並未有不
分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形。
㈢系爭000、000地號土地南北接續，土地形狀呈不規則狀，東
西向寬度約20公尺，南北向長度約72公尺。000 地號土地南
臨新興巷(即同段68地號) ，其上有訴外人蘇存禮家族之樓
房及鐵皮屋；000地號土地上有蘇存禮家族之祖厝，目前無
人居住，但蘇存禮家族有於空地養雞。系爭土地上無共有人
之地上物。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，
得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，
除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條
第1項、第824條第2項第1款、第4、5項分別定有明文。查：
⒈系爭土地為兩造共有，共有人應有部分如附表一所示，且
系爭土地之使用分區、使用地類別均為鄉村區、乙種建築
用地，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（見原
審卷㈠第53-63頁）；又系爭土地並無不能分割之情形，兩
造亦無不分割之約定，均為兩造所不爭執，則被上訴人請
求法院判決分割，自無不合，應予准許。
⒉土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用
性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第192條、第193
條、第224條及第225條所稱之使用性質於都市土地指使用
分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別，地
籍測量實施規則第224條、第225-1條亦有明定。查系爭土
地相鄰，均為鄉村區之乙種建築用地，且共有人均相同，
已如前述，為求發揮土地之最大經濟效益，本院亦認系爭
土地以合併分割為宜，是被上訴人主張系爭土地應合併分
割，洵屬有據。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號民事裁判要旨參照）；復按共有物分割應
審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間
有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤
之考量，以求得最合理之分割方法。查：
⒈系爭土地南北接續，土地形狀呈不規則狀，東西向寬度約2
0公尺，南北向長度約72公尺，000地號土地南臨新興巷，
其上有蘇存禮家族之樓房及鐵皮屋，000地號土地上有蘇
存禮家族之祖厝，目前無人居住，但蘇存禮家族有於空地
養雞，系爭土地上無共有人之地上物等情，據被上訴人提
出空照圖、現況照片為證（見原審卷第25、67-73、113頁
），並據原法院至現場勘驗製有勘驗筆錄（見原審卷第13
7頁），及估價報告（見估價報告第24頁）可稽。
⒉查訴外人蘇氏家族在系爭土地上的地上建物，係經上訴人
同意建造使用，亦有向上訴人繳納地租，業據上訴人陳明
在卷(見本院卷第82-83頁)，且該地上建物包括一棟(連棟
3戶)之2層樓房建築，本件若採原物分割，日後勢必拆除
上開地上建物，衍生糾葛。本院審酌兩造均同意系爭土地
全部分歸上訴人所有，再以價金補償被上訴人，且上訴人
亦同意就分得之土地維持共有，如此一來，訴外人蘇氏家
族與上訴人間就系爭土地之租用關係，可繼續延續，避免
日後面臨拆除房屋之紛爭，且被上訴人亦可獲得適當之補
償，故系爭地全部分由上訴人按附表二所示應有部分比例
取得，再由上訴人補償被上訴人，應屬妥適公允之分割方
案。
㈢土地價值差額之補償部分：
按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有
明文。查兩造按附表二所示方案分割之結果，係由上訴人黃
哲夫數全數取得被上訴人應有部分，則被上訴人所短少之應
有部分比例，自應由上訴人黃哲夫負責補償。又上訴人黃哲
夫與被上訴人就價金之補償，已於本院準備程中達成共識，
願由黃哲夫以485萬元補償被上訴人，本院當予尊重，爰命
上訴人黃哲夫按上開金額補償被上訴人。
五、綜上所述，本院斟酌系爭土地分割後之經濟效益、共有人之
意願、目前土地使用現況等，認系爭土地應合併分割，並分
由上訴人按附表二應有部分比例維持共有，再由上訴人黃哲
夫以金錢補償被上訴人，較為合理及公平適當。原判決所定
變價分割方法，未顧及共有人間之意願，及地上建物面臨拆
除所衍生之糾葛，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指摘原
判決不當，請求廢棄原判，為有理由，應由本院將原判決予
以廢棄，改判如主文第2、3項所示。
六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分 割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而 言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上 敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之 負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔較為合理 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 廖欣儀 法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附表一：系爭2筆土地之應有部分比例暨訴訟費用負擔表編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 黃英輝 均3分之1 3分之1 ２ 黃哲夫 均15分之1 15分之1 ３ 黃哲裕 均15分之1 15分之1 ４ 黃哲聰 均15分之1 15分之1 ５ 黃哲彥 均15分之1 15分之1 ６ 黃律超 均15分之1 15分之1 ７ 蔡文峰 均3分之1 3分之1
附表二：分割方案 編號 共有人 應有部分比例 １ 黃英輝 3分之1 ２ 黃哲夫 15分之6 ３ 黃哲裕 15分之1 ４ 黃哲聰 15分之1 ５ 黃哲彥 15分之1 ６ 黃律超 15分之1