臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度建上字第29號
上訴人即附
帶被上訴人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 陳政麟律師
被上訴人即
附帶上訴人 興亞營造工程股份有限公司
法定代理人 卓燦然
訴訟代理人 林永頌律師
蔡維哲律師
上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113年5月
17日臺灣彰化地方法院110年度建字第29號第一審判決提起上訴
，被上訴人並提起附帶上訴，本院於114年4月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於⑴命彰化縣政府給付遲延利息超過
年息百分之1部分；⑵駁回興亞營造工程股份有限公司後開第三項
之訴部分；及上開部分假執行之宣告、聲請，暨訴訟費用（除確
定部分外）之裁判，均廢棄。
上廢棄⑴部分，興亞營造工程股份有限公司在第一審之訴及假執
行之聲請駁回。
上廢棄⑵部分，彰化縣政府應再給付興亞營造工程股份有限公司
新臺幣17萬6120元，及自民國110年10月5日起至清償日止按年息
百分之1計算之利息。
彰化縣政府其餘上訴，及興亞營造工程股份有限公司其餘附帶上
訴，均駁回。
第一審（除確定部分外）訴訟費用，由彰化縣政府負擔百分之92
，餘由興亞營造工程股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上
訴部分，由彰化縣政府負擔；關於附帶上訴部分，由彰化縣政府
負擔百分之3，餘由興亞營造工程股份有限公司負擔。
本判決第三項部分，如興亞營造工程股份有限公司以新臺幣5萬8
000元為彰化縣政府供擔保後，得為假執行，但如彰化縣政府以
新臺幣17萬6120元，為興亞營造工程股份有限公司預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法
第460條第1項前段定有明文；另當事人對於第一審判決不服
之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。
又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於
上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，
該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲
字第544號裁定意旨參照）。被上訴人即附帶上訴人興亞營
造工程股份有限公司（下稱被上訴人）於本件言詞辯論終結
前，就其敗訴部分，請求上訴人即附帶被上訴人彰化縣政府
（下稱上訴人）應再給付新臺幣（下同）805萬2232元本息
而提起附帶上訴（見本院卷㈠27頁），合於首揭規定，應予
准許；嗣被上訴人就其附帶上訴部分減縮請求上訴人再給付
516萬8207元本息（見本院卷㈡第380頁），依上開說明，就
被減縮部分即生判決確定效力，先予敍明。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：伊於民國106年10月13日承攬上訴人「彰化
縣彰南國民運動中心新建工程」（下稱系爭工程），並簽訂
「彰化縣政府契約條款」（下稱系爭契約）約定契約價金4
億3988萬4878元，約定工期為600日曆天。嗣經第一、二次
變更設計，各增加工期93日、73日曆天，另因天候等因素，
經上訴人核准工期31.5天，工期共計797.5日曆天。系爭工
程實際開工日為107年1月4日，預定竣工日為109年3月12日
，伊實際竣工日為109年6月8日，並於109年12月7日驗收完
畢，上訴人以伊逾期完工88.5天，自工程尾款扣罰逾期違約
金3913萬2399元。惟系爭工程係因天候及負責系爭工程設計
監造之謝舒惠建築師事務所（下稱監造單位）設計錯誤、指
示不明等不可歸責於伊之因素，致伊無法施工而需延展工期
，伊於109年6月8日完工並未遲延給付，上訴人上開扣款並
無理由；另伊因展延工期而支出管理費1069萬2841元，及施
作其餘工程支出工程款包括：超過系爭契約5%部分之混凝土
費113萬1408元、與整平層有關之工程費用24萬4847元、其
他新增項目或漏項即「鋁百葉窗」、「2500PSIPS層之混凝
土」、「排氣格柵風口」、「內崁式遮煙捲簾」、「矽酸鈣
板包覆鋼樑鋼柱並貼壁磚」、「陽台欄杆與口型角鋼」、「
不鏽鋼密閉式電纜拖架」（以下合稱其他增、漏項）費用10
6萬877元，合計243萬7132元；另因施工期間物價上漲，應
給予物價調整款1091萬1201元。爰依民法第179條、第490條
、第505條、系爭契約第6條第1項第4款規定，求為命上訴人
返還不當扣款3913萬2399元；及依系爭契約第4條第1款、第
5條第11款、民法第491條、第231條第1項、第227條第1項、
第227條之2規定，命上訴人給付展延工期所生管理費1069萬
2841元；暨依系爭契約第4條第1款、第5條第4款、5款、第4
91條及誠信原則，命上訴人給付工程款243萬7132元；並依
民法第227條之2規定，上訴人給付物價調整款1091萬1201元
，共計6317萬3573元。又系爭契約第21條第13款係限於解約
相關所生回復原狀等生遲延利息之約定，本件既無解約之情
形，仍應依民法第203條規定之法定利率年息5%計算遲延利
息。爰請求上訴人應給付伊6317萬3573元，及其中5226萬23
72元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1091萬1201元自判決確
定翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算遲延利息之判
決。
二、上訴人則以：
㈠、除伊核准之展延工期外，被上訴人因天候因素展延工期部分
，其中107年5月9日工程進度為斜撐工程，係第一次變更設
計刪減項目，不應展延；且施工現場有抽水設備可排除積水
，不影響施工，不應展延；被上訴人亦未提出無法施工，例
如當日使用之必要器具有感電風險，及影響工程要徑之證明
，不應准予展延；監造單位亦無設計錯誤或指示不明之處，
被上訴人請求展延工程，均無理由。被上訴人逾期完工，伊
扣罰違約金並無違誤。
㈡、又縱系爭工程因雨天、停電等致工期增加，屬不可抗力，非
可歸責於伊，且此部分被上訴人應依約向保險公司申請理賠
，被上訴人未將此部分納保，係自行評估結果，應自行承擔
損害；另第一、二次變更設計致增加工期，係因原設計鋼鈑
樁市場缺貨即被上訴人協力廠商無法供貨，非可歸責於伊，
且伊於變更設計時已依約增加工期及加給工程款，被上訴人
請求伊給付因展延工期而增加之管理費，均有未合。又若因
變更設計而停工或展延工期且可歸責於伊，被上訴人就系爭
工程因變更設計而應展延工期之日數，於扣減6個月後，所
餘日數，始得依系爭契約第5條第2款及第21條第9款㈠約定請
求管理費及合理損失。再者，被上訴人未舉證證明其因展延
工期增加支出之費用及損害之金額，而逕依比例法計算請求
，洵屬無據；又營造保險費與營業稅均與時間因素無關，亦
不得計入展延工期之管理費。
㈢、被上訴人提出之材料/設備試驗申請單暨查驗記錄，非在確認
實際施作混凝土之數量，被上訴人以該等查驗記錄，主張其
實際施作數量逾契約所定數量5%，並據以請求工程款，應無
理由。
㈣、系爭契約無整平層之漏項，契約單價分析表已編列混凝土整
理粉光鏡面處理（整度3mm不超過±5mm），且被上訴人之施
工流程，於施作前需研磨、清潔乾境，無被上訴人所稱前置
作業需做整平層，被上訴人主張係漏項，請求工程款，為無
理由。
㈤、其他增、漏項：「鋁百葉窗」、「排氣格柵風口」、「矽酸
鈣板包覆鋼樑鋼柱並貼壁磚」部分，依據監造單位函文109
年0月0日函文、110年0月0日函文，並無新增項目；「2500P
SIPS層之混凝土」、「內崁式遮煙捲簾」、「陽台欄杆與口
型角鋼」、「不鏽鋼密閉式電纜拖架」，經監造單位亦說明
無新增項目，且該等工項係被上訴人依約應施作項目，依據
系爭契約第5條第5項，伊無給付工程款之義務。
㈥、又依系爭第6條第3款已定明系爭工程無餘款，不辦理物價調
整，即對於日後發生延長工期之風險，已預作分配之約定，
非被上訴人於締約當時無法預料，故因工期延長所生物價波
動，難謂有被上訴人不能預料之情事變更。又被上訴人所提
行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒訂所謂97原則、93
原則，並無法律上之強制力，僅具行政指導性質，對兩造當
不發生拘束力，被上訴人依據民法第227條之2規定請求依物
價指數調整工程款，應無理由。
㈦、依據系爭契約第21條第13款約定，本件遲延利息應以年息百
分之1計算，被上訴人主張依法定利率年息百分之5計算，為
無理由等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人5800萬5366元，及其中4709
萬4165元自110年00月0日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；其中1091萬1201元自判決確定翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，及為准免假執行之宣告，並
駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，
提起上訴，並聲明：㈠、原判決命上訴人給付本息部分及該
部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明
：㈠、上訴駁回。被上訴人並提起附帶上訴，聲明：㈠、原判
決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲
請均廢棄。㈡、上訴人應再給付被上訴人516萬8207元，及自
110年00月0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢
、願供擔保，請准宣告假執行。上訴人就附帶上訴之答辯聲
明：附帶上訴駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。
四、本件兩造不爭執事項及爭點：（見本院卷㈡第7至9頁）
㈠、不爭執事項：
１、被上訴人於106年00月00日承攬上訴人之系爭工程，兩造並簽
訂系爭契約，約定契約價金4億3988萬4878元，工期為600日
曆天。嗣於108年間第一次變更設計，變更契約金額為4億42
04萬7988元，增加工期93日曆天；109年1月13日第二次變更
設計，變更契約金額4億4217萬3721元，再增加工期73日曆
天。
２、被上訴人因天候等因素向上訴人申請展延工期，上訴人以原
證3-1至3-8所示函文核准工期31.5天（見原審卷㈠第117至13
1頁，被上訴人整理如原審卷㈠第57頁附表一所示）。
３、系爭工程實際開工日期為107年1月4日，加計上開1、2所示工
期，預定竣工日期為109年3月12日，被上訴人實際竣工日期
為109年6月8日，系爭工程於109年12月7日驗收完畢（見原
審卷㈠第133頁）。
４、上訴人以被上訴人逾期完工88.5天，已自工程尾款扣罰逾期
違約金3913萬2399元及其他違約金即工程查核督導扣罰10萬
4000元、懲罰性違約金6萬5000元（見原審卷㈠第133頁）。
５、系爭工程關於「280KG/CM2混凝土」契約約定數量共計11836m
³（兩造關於實際施作數量有爭執）。
㈡、爭點
１、延展工期部分：
⑴、被上訴人主張系爭工程因下雨需延展3天、下雨而有感電風險
而需延展14天，有無理由？
⑵、被上訴人主張系爭工程因建築師設計錯誤、指示不明，致無
法施工而需延展116天，有無理由？
２、因延展工期所衍生之管理費（請求權基礎：系爭契約第4條第
1款、第5條第11款、民法第491條、第231條第1項、第227條
第1項、第227條之2)
⑴、被上訴人請求上訴人核准之工期31.5天部分管理費120萬3941
元，有無理由？
⑵、關於第一、二次變更設計核准之工期共166天部分，除第一、
二次變更加帳部分上訴人已給付金額以外，被上訴人請求上
訴人再給付所衍生的管理費用610萬6399元，有無理由？
⑶、被上訴人請求爭點１、⑴，未經核准工期16.5天部分所衍生之
管理費63萬636元，有無理由？
⑷、被上訴人請求爭點１、⑵，未經核准工期且實際無法施工之72
天部分，所衍生之管理費275萬1865元，有無理由？
⑸、被上訴人主張計算管理費，關於項次.一.5.3「包商管理及利
潤合計5%」，不應僅計算包商管理，應連同利潤一併計付予
被上訴人，有無理由？
３、上訴人主張被上訴人逾期完工88.5天，依據系爭契約第18條
扣罰逾期違約金3913萬2399元，有無理由？被上訴人依據民
法第179條、第490條、505條、系爭契約第6條第1款㈣，擇一
請求上訴人應返還3913萬2399元，有無理由？
４、被上訴人主張關於「280KG/CM2混凝土」實際施作數量逾契約
約定數量逾5%，依據系爭契約第4條、民法第491條及誠信原
則，給付此部分工程款113萬1408元，有無理由？
５、系爭工程關於整平層部分有無漏項【即單價分析表壹.一.1.4
.4（地面2.8mm發泡多層聚氯乙烯捲狀地磚及上牆）、壹.一
.1.4.13（8mm合成橡膠地板）】，如有，被上訴人請求此部
分工程款24萬4487元，有無理由？（其餘部分因被上訴人減
縮附帶上訴，文字因而有所修正）
６、被上訴人施作其他增、漏項工程部分，依據系爭契約第4條第
1款、第5條第4、5款、第491條及誠信原則，請求上訴人給
付此部分工程款106萬877元，有無理由？
７、被上訴人主張系爭工程於施工期間物價上漲，非伊訂約時所
預料，依據民法第227條之2規定，請求給予物價調整款1091
萬1201元，有無理由？
８、上訴人主張本件遲延利息，應依系爭契約第21條第13款約定
，以年息1%計算，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張其未逾期完工，上訴人不應扣罰逾期違約金391
3萬2399元，而請求返還，應有理由：
１、依據系爭契約第18條第1款、第3款約定：逾期違約金，以日
為單位，乙方（即被上訴人，下同）如未依照本契約規定期
限竣工，應按逾期日數，每日依本契約價金1‰計算逾期違約
金。㈠廠商如未依照契約所定履行期限竣工，自該期限之次
日起算逾期日數…；第一款之逾期違約金，甲方（即上訴人
，下同）得自應付價金中扣抵…（見原審卷㈠第105至106頁）
。查系爭契約原約定工期為600日曆天，嗣經第一、二次變
更設計，各增加工期93日、73日曆天；上訴人另因天候因素
核准被上訴人展延工期31.5日曆天，不計入工期天數為197.
5日曆天；系爭工程實際開工日期為107年1月4日，預定竣工
日期為109年3月12日，被上訴人實際竣工日期為109年6月8
日，系爭工程於109年12月7日驗收完畢，上訴人以被上訴人
逾期完工88.5天，自系爭工程尾款扣罰逾期違約金3913萬23
99元等情，有系爭工程契約、第1、2次變更設計之工程契約
變更議定書、工程結算驗收證明書在卷足參，並為兩造所不
爭執（見原審卷㈠第79頁、113頁、115頁、133頁、不爭執事
項１、２、３），應為事實。
２、被上訴人主張系爭工程因天候影響及建築師設計錯誤、指示
不明，應准予其展延工期，展延後，其即無逾期完工之情事
等語，惟為上訴人所否認。經查：
⑴、依據系爭契約第8條第7款約定：因下列原因或甲方之影響(且
非可歸責於乙方），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需
展延工期者，乙方應於事故發生或消滅後7日内通知甲方，
並於45日内檢具事證，以書面向甲方申請展延工期。甲方得
審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約
金。事故之發生，致契約全部或部分必須停工時，乙方應於
停工原因消滅後立即復工。其停工及復工，乙方應儘速向甲
方提出書面報告：㈣因辦理變更設計或增加工程數量。㈦因天
候影響無法施工（見原審卷㈠第87頁）。
⑵、被上訴人主張107年5月9日、同年6月28日、同年8月13、14日
因單日累積雨量達50毫米，無法施工，請求展延1天、0.5天
、1.5天；另於108年2月24日、同年3月3日、同年月7至9日
、同年6月23日、24日、同年7月4至6日、10日、11日、同年
8月9日、11日、同年9月4、5日、同年12月29、30日因下雨
影響工安，致無法施工，請求展延工期14天，惟經上訴人拒
絕等情，據其提出被上訴人107年5月14日函、107年7月3日
函、107年10月19日函、107年8月21日函、108年2月27日函
、108年4月11日函、108年4月23日函、108年8月5日函、108
年9月9日函、108年9月25日函、108年10月14日函、109年2
月11日函及各該函文所附建築物施工日誌、整體施工網狀圖
、氣象局逐時氣象資料、現況照片，及彰化縣政府就上開申
請展延回函等為證（見原審卷㈠第165至355頁）。監造單位
曾於107年8月2日第29次監造工務會議中，就有關辦理因雨
展延之「大雨認定」認定參考，定其審查標準，其中基礎工
程、結構體工程等作業為：⒈當日累積雨量達50毫米以上。⒉
連續兩小時雨量達15毫米以上。⒊單一小時雨量達15毫米。⒋
有安全性疑慮致影響施工者。達以上任一條件方可提送展延
工期申請（見原審卷㈠第141至148頁，下稱系爭審查標準）
。而查，107年5月9日、107年8月13日、14日當日累積雨量
達50毫米以上，且主要分布正常上班時間；107年6月28日15
、16時連續2小時累積雨量達15米以上，有氣象局逐時氣象
資料在卷可稽（見原審卷㈠第166頁、195頁、183頁），分別
符合系爭審查標準⒈、⒉之情形，且觀之監造單位函文說明：
107年5月9日豪大雨影響地下室圍令斜撐工程，斜撐工程屬
要徑工項，同意展延1日曆天；107年6月28日（午後），施
工主要工程為地下筏基地樑施作，期間雖經強制抽排水，但
場地確實積水泥濘，有感電危險之虞，建議給予申請之展延
工期0.5日；107年8月13、14日，主要施工要徑為地下筏基
地樑施作期間雖經強制抽排水，但場地確實積水泥濘，有感
電危險之虞，亦同意申請之展延工期1日、0.5日，亦有監造
單位函文可查（見原審卷㈠第173頁、175頁、185頁、199頁
）；另108年2月24日、同年3月3日、同年月7至9日、同年6
月23日、24日、同年7月4至6日、10日、11日、同年8月9日
、11日、同年9月4、5日、同年12月29、30日，均係有雨狀
況，降雨量未達系爭審查標準⒈至⒊等情，有氣象局逐時氣象
資料在卷可稽（見原審卷㈠第208頁、216頁、294頁、295頁
、323頁、339頁、350頁）；然據監造單位函文說明：108年
2月24日之施工要徑為4F結構體，降雨量7mm，工作項目為鋼
構吊裝與焊接工項，施工人員確實有感電及滑落危險，建議
展延1日曆天；108年3月3日，降雨量8mm，且雨量集中於12
至14時，影響鋼構之組裝及焊接，為確保施工環境之安全性
及避免感電與墜落之危險因子，建議展延0.5日曆天；108年
3月7日至9日，雨量各為35mm、18mm、22.5mm，其雨量平均
分散於工作時段，影響鋼構之組裝及焊接，為確保施工環境
之安全性及避免感電與墜落之危險因子，建議展延3日曆天
；108年6月23日雨量3.5mm，因雨量分散於工作時段，現階
段主要徑為結構體施工，為確保施工環境之安全性及避免感
電與墜落之危險因子，擬建議展延1日；108年6月24日雨量3
0.5mm，其雨量分散於工作時段，影響施工人員之出勤，現
階段主要徑為結構體施工，為確保施工環境之安全性及避免
感電與墜落之危險因子，擬建議展延1日；107年7月4日雨量
2.5mm、同年月5日雨量4.5mm、同年月10日雨量23mm，其雨
量分散於工作時段，現階段主要徑為結構體施工，為確保施
工環境之安全性及避免感電與墜落之危險因子，擬建議各展
延0.5日，共2日；108年7月6日雨量3mm（集中於13至14時）
、同年月11日雨量6.5mm（集中於9至10時），現階段主要徑
為結構體施工，為確保施工環境之安全性及避免感電與墜落
之危險因子，擬建議展延1日；108年8月9日雨量12mm（集中
於8時前）、同年月11日雨量17.5mm（4至12時），影響施工
人員上工及備料，現階段主要徑為結構體施工，為確保施工
環境之安全性及避免感電與墜落之危險因子，擬建議展延各
1日；108年9月4日雨量16mm、同年月5日雨量19.5mm，影響
主要徑為結構體施工，為確保施工環境之安全性及避免感電
與墜落之危險因子，擬建議展延各0.5日；108年12月29日雨
量45mm，同年月30日雨量15.5mm，兩量均4時至19時間，施
工項目為景觀擋土牆基礎鋼筋彎紮，影響主要徑為景觀擋土
牆施工，為確保外部施工之安全性及避免感電與墜落之危險
因子，擬建議展延各1日（見原審卷㈠第210頁、221頁、310
頁、326至327頁、353頁），應已符合系爭審查標準⒋有安全
性疑慮致影響施工之情形，且被上訴人亦有依系爭契約第8
條第7款所定期間，向上訴人申請展延工期並隨函檢送建築
物施工日誌、整體施工網狀圖、氣象局逐時氣象資料、現況
照片等事證（見原審卷㈠第165至355頁）。是以綜合上情，
上訴人因天候因素申請展延工期共計17日（即因當日下雨雨
量停工標準者3日及因雨而有感電風險，有施工安全疑慮者1
4日），符合系爭契約第8條第7款㈦之約定，此部分經原審囑
託之中華民國土木技師公會全國聯合會（下稱鑑定機關）鑑
定結果亦同此意見（見鑑定報告第一冊第8至13頁）。上訴
人雖辯稱107年5月9日之斜撐工程，已列入第一次變更設計
刪減項目，並無影響之情事。惟查，第一次變更設計是在10
8年間，有工程契約變更議定書（第1次變更設計）在卷可參
（見原審卷㈠第113頁、不爭執事項１），則在107年5月9日因
當日累積雨量達50毫米以上，且在當時仍為施工要徑工程，
被上訴人亦於期間內提出展延工期之申請，衡情應予准許，
上訴人以事後變更設計，做為不應准許展延工期之理由，應
屬無據。上訴人另以107年6月28日建築物施工日誌顯示被上
訴人當日仍有出工30人施作泳池區基礎結構鋼筋綁紮（見本
院卷㈠第355至356頁），而查，107年6月28日係於午後降雨
，被上訴人亦僅申請展延0.5日（見原審卷㈠第179頁、183頁
），則上開施工日誌應屬被上訴人於該日上午之施作情形，
自無從據以認被上訴人無展延工期0.5日之必要。上訴人復
辯稱被上訴人現場有抽水設備，具有排除積水能力，且未說
明當日出工項目使用必要電器種類以佐證有感電危險。惟被
上訴人縱現場有抽水設備，然因持續下雨，其感電風險未必
係抽水設備可排除，而認無影響施工；況且，監造單位執行
現場監督施工，對於現場狀況有無因天候因素有無感電風險
或影響施工，應甚為了解，是監造單位經評估後，認前述日
期為主要徑施工項目，且因雨影響施工之安全性，應認被上
訴人就其得依系爭契約第8條第7款㈦約定展延工期之要件事
實已盡其舉證責任，自應准許，上訴人徒言辯稱上開日期無
因天候影響施工安全云云，自難採信。
⑶、被上訴人主張系爭工程因擋土牆設計錯誤、指示不明；且負
責設計監造之建築師低估挖掘土方數量，致有多餘土方，復
未說明土方之具體堆疊方式，致其無法順利施工，請求展延
工期116日等情，據其提出被上訴人工程備忘錄、圖說/規範
釋疑申請單、建築物施工日誌、監造單位備忘錄、第55次、
57次、72次監造工務會議記錄、審計部臺灣省彰化縣審計室
（下稱審計部）審核通知函、審計部108年00月00日函文、
上訴人函文等為證（見原審卷㈠第363至525頁）。而查，參
之審計部108年0月0日審核通知，要求上訴人應查明處理事
項，其一即為剩餘土石方計劃書所載剩餘土石方數量未符合
契約挖填土石方數量：系爭工程編列挖方數量3萬7993m³及
填方數量2萬453m³，計有餘方1萬7540m³，惟監造單位107年
3月1日審查合格之剩餘土石方計畫書，卻僅列載剩餘土方數
量9801m³，且契約編列之土方販售所得數量亦僅9801m³，與
契約挖填方互抵後之剩餘量1萬7540m³，核有未合等語；另
於108年00月00日發函上訴人：本案除外運土方9801m³外，
其餘土方7739m³為基地內平衡，應屬短列，貴府（即上訴人
）未查明設計單位應負責，核有未當，仍請依原通知查明依
約妥處，並檢送土方數量相關計算文件供核等語（見原審卷
㈠第463至465、487頁），則被上訴人主張監造單位對於土方
數量應有估算錯誤之情形，應屬可信。另參諸被上訴人備忘
錄、釋疑申請書、建築物施工日誌等文件觀之，被上訴人雖
於108年0月00日即就景觀區擋土牆完成面高程及基底高程無
法自設計圖面確定、及工地現場多餘土方，影響操場區擋土
牆高度、約4000m³之多餘土方無法現場回填整地，影響日後
工程進度等節請求監造單位釋疑並為指示。惟參第二次變更
設計修正之整體施工進度網狀圖，編號25至37「擋土牆工程
、景觀工程（含土方回填與整地）」作業項目最遲開始時間
為108年0月00日（第539日曆天）（見原審卷㈠第357至359頁
）；監造單位係於108年00月0日始提出第二次變更設計書圖
予上訴人審定，並檢附工期説明，於第5點載明：依審計室
查核糾正辦理-利用回填方（含壓實），基地回填土方漏列6
863.2m³，依施工規範（第02317章構造物回填）構造物周圍
每15公分做壓密試驗，每一層二次。本案設計地面高+50公
分，回填高度須三層，施作面積約為117*117=13689平方公
尺，經評估層機具夯實（三層）約為15日曆天及壓密度試驗
3日曆天，建議計展延共18日曆天等語（見原審卷㈢第59至60
頁），益徵被上訴人主張系爭工程有因設計錯誤，至監造單
位於108年11月8日審定前，有指示不明致其無法施作而有展
延工期之必要，核屬可採。又自「擋土牆工程、景觀工程（
含土方回填與整地）」作業項目最遲開始時間108年6月26日
至監造單位於108年11月8日審定日期，差距136天（108年11
月8日-108年6月26日）；另經鑑定機關核算此路徑於第781
日曆天完成最後作業項目編號37至57「PU跑道工程、植栽工
程及遊具設施工程」，與第二次變更設計契約工期總計795.
5日曆天間，尚有14.5天浮時（795.5天-781天），及扣除上
開准予被上訴人就108年7月4至6日、10至11日，及同年9月4
、5日已展延工期5.5日，核算「擋土牆工程、景觀工程（含
土方回填與整地）」作業項目之合理展延天數為116天（136
天-14.5天-5.5天）（見鑑定報告第一冊第15頁），應屬可
採。
⑷、上訴人雖辯稱被上訴人僅於109年4月13日施工日誌及同年5月
14日函文申請展延30日工期，不符系爭契約第8條第7款之約
定，不應准許。惟按一般工程實務雖要求承攬廠商於一定期
限內向業主申請展延，然其主要係為使業主能完整掌握工程
實際狀況及進度，避免承攬廠商因遲延提出申請，致業主無
法就工程實際狀況評估是否有展延工期之必要，則縱承攬廠
商遲延提出展延工期之申請，僅係承攬廠商須承受將來證據
滅失或舉證之不利益，對業主並無額外造成損害，業主仍需
實際判斷承攬廠商有無申請展延之正當事由，否則僅因承攬
廠商未於期限內提出申請，即生失權效果，即顯失公平。被
上訴人既舉證證明，其監造單位設計錯誤等原因，嗣並辦理
變更設計，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期
116天，符合系爭契約第8條第7款㈣之情形，應予准許。上訴
人前揭所辯，應無足採。
３、則系爭工程實際開工日期為107年1月4日，加計第一、二次變
更設計分別增加93天、73天及上訴人所准許因天候因素展延
31.5天，共計197.5天之工期，預定竣工日期為109年3月12
日，被上訴人實際竣工日期為109年6月8日，並109年12月7
日驗收完畢，業如前述。惟系爭工程既有前述被上訴人所主
張因天候因素影響施工，應再展延17日及因監造單位設計錯
誤、指示不明影響施工，應再展延116日，則加計此部分工
期，被上訴人關於系爭工程即無逾期完工之情事，上訴人以
被上訴人逾期88.5天，依據系爭契約第18條第1款約定扣罰
違約金3913萬2399元，即屬無據，被上訴人依據民法第179
條規定，請求返還，應為有據。
㈡、被上訴人請求因展延工期所衍生之管理費570萬754元，為有
理由，逾此部分，為無理由：
１、依據系爭契約第4條第1款約定：依契約價金總額結算。因契
約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加
減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式
計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契
約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限；第5條第11款
約定：契約履約期間，有下列情形之一（且非可歸責於乙方
），致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所需增加
之必要費用，由甲方負擔…㈧其他可歸責於甲方之情形；復按
如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。
未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照
習慣給付，民法第491條分別定有明文。
２、經查，系爭工程因第一、二次變更設計經上訴人同意核准工
期166天（93天+73天）部分，上訴人雖辯稱在該2次變更設
計時已有加帳金額，被上訴人不得再請求云云。惟本件經鑑
定機關依據工程契約變更議定第一、二次變更設計之內容，
於計算第一次變更設計之契約金額加、減帳後，第一次變更
設計雖增加工期93日曆天，然一式計價部分（勞工安全衛生
管理費、品質管制作業費及材料試驗費及材料試驗費、包商
管理及利潤、營造綜合險及第3人責任險、營業稅），依原
契約比例調整，增加金額為22萬4369元；於計算第二次變更
設計之契約金額加、減帳後，雖增加工期73天，然一式計價
部分（勞工安全衛生管理費、品質管制作業費及材料試驗費
及材料試驗費、包商管理及利潤、營造綜合險及第3人責任
險、營業稅），依原契約比例調整，增加金額為1萬3810元
；而以被上訴人於增加工期所需支付之勞安人員、品管人員
等與時間關聯所生之相關費用，顯逾上開加帳之金額，故以
結算總價與原契約比例價額總額比例增減，無法完全反映展
延工期實際衍生之時間成本費用（見鑑定報告第一冊第19至
20頁），應屬可採。鑑定機關另以單價分析表項次壹.一.5
管理費用，其中與時間關聯之項次壹.一.5.1勞工安全衛生
管理費（只計算「勞安人員、相關行政管理費用」）、項次
壹.一.5.2品質管制作業及材料試驗費（只計算「品管人員
費用」）、項次壹.5.3包商管理（不計利潤），依原契約工
期及展延工期之比例，加計營造綜合保險費、營業稅，扣除
上開第一、二次變更設計加帳部分，算出系爭工程2次變更
設計經上訴人核准工期166天之合理必要費用（含管理費）
為320萬8894元【計算式：1185萬4710元（壹.5.1至5.3合計
金額）X166天/600天X（1+0.1%+5%）-22萬4369元-1萬3810
元=320萬8894元，見鑑定報告第一冊第20至21頁）】，核屬
合理有據。上訴人雖辯稱第一、二次變更設計，係因原設計
鋼鈑樁市場缺貨，被上訴人協力廠商無法供貨所致，非可歸
責於伊云云；惟觀之第一次變更設計項目300餘項、二次變
更設計項目200餘項（見原審卷㈣第383至409頁），非僅上訴
人所稱鋼鈑樁材料問題，況且，審計部亦曾以108年10月18
日審核通知，就原設計鋼鈑樁加斜撐不足以克服開挖面破壞
及鋼鈑樁缺貨是否涉及設計單位疏失乙節要求上訴人予以檢
討（見原審卷㈣第419頁、428至429頁），上訴人徒言稱第一
、二次變更設計均非可歸責於其云云，尚無可採。
３、另因監造單位設計錯誤，指示不明等因素，應給予被上訴人1
16天工期，已如前述，此部分自應屬可歸責予上訴人之情形
所生，則被上訴人依系爭契約第5條第11款約定，就其中72
天請求所增加之必要費用，應屬有據。另關於上訴人因天候
因素已准許展延工期31.5天；另本院認被上訴人請求另因天
候因素得再展延工期17天（被上訴人請求其中16.5天之必要
費用），既係依系爭契約第8條第7款約定得准予展延工期而
來，則與時間關聯之必要費用，雖未定報酬，然依民法第49
1條規定，仍得依價目表所定給付之，且如不給付，依民法
第227條之2，亦顯失公平。基此，參照單價分析表項次壹.
一.5管理費用，其中與時間關聯之項次壹.一.5.1勞工安全
衛生管理費（只計算「勞安人員、相關行政管理費用」）、
項次壹.一.5.2品質管制作業及材料試驗費（只計算「品管
人員費用」）、項次壹.5.3包商管理（不計利潤），並依原
契約工期及上開被上訴人請求展延工期部分（31.5天+16.5
天+72天=120天）之比例，加計營造綜合保險費、營業稅，
則被上訴人此部分請求合理必要費用（含管理費）為249萬1
860元【計算式：1185萬4710元（壹.5.1至5.3合計金額）X1
20天/600天X（1+0.1%+5%）=249萬1860元】。
４、上訴人雖抗辯不應以比例法計算展延工期之必要費用。惟
在工程實務上，工程款乃係由工程成本及合理利潤所組成
，前者包含直接成本（如人力、機具等）及間接成本（如管
理費）。而在工期延長之費用計算上，若以實際發生費用之
單據為認定依據，將因諸多雜項費用資料龐雜，難以明確釐
清直接成本及間接成本。且直接成本及間接成本在工程價目
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網