臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度原上易字第8號
上 訴 人 賴慧怡
訴訟代理人 陳冠琳律師
林詠傑律師
被上訴人 謝琳惠
訴訟代理人 許立功律師
複代理人 李智維律師
謝孟高律師
鄭淄宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日
臺灣臺中地方法院113年度原訴字第3號第一審判決提起上訴，本
院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十三
年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十三，餘由上訴人
負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：伊與訴外人〇〇〇於民國105年3月13日結婚，於1
13年6月20日協議離婚。被上訴人於伊與〇〇〇婚姻關係存續期
間，明知〇〇〇為已婚之人，卻自112年1月起與〇〇〇交往，多次
與〇〇〇出遊，拍攝各種摟腰、擁抱及親吻之親密合照，〇〇〇並
於微信等通訊軟體皆以「寶貝」稱呼被上訴人，〇〇〇與被上
訴人更多次傳遞「想你」、「愛你」、「我會陪著你」等親
暱之文字訊息。伊於113年1月10日又再發現〇〇〇與被上訴人
出遊之親密照片並找被上訴人談判時，被上訴人竟對伊叫囂
「〇〇〇根本不愛妳了，〇〇〇就是愛我，為何妳不離婚」等語，
顯見被上訴人明知〇〇〇為已婚之人，卻與〇〇〇有逾越一般男女
社交分際之情，故意破壞伊與〇〇〇婚姻關係，侵害伊基於配
偶關係之身分法益，毫無悔意，情節重大。伊與〇〇〇為小學
同學，交往長達12年後結婚，婚姻關係至事發時約8年，並
育有1女（106年生），伊與〇〇〇間長期且深度之信賴及感情
基礎，因被上訴人之介入全然崩塌，嚴重影響伊之生活、工
作及身心狀態，伊自得請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）91萬8900元。又伊發現〇〇〇與被上訴人上開侵害配
偶權行為後，身心受創，自112年6月27日起至113年1月10日
止，至小狐獴潛能發展心理治療所(下稱小狐獴治療所)進行
心理診療24次，支出診療費合計8萬1100元。爰依民法第184
條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，擇一
請求被上訴人賠償伊100萬元（計算式：91萬8900元＋8萬110
0元＝100萬元）本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴
人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被上訴人則以：伊自113年1月1日起才與〇〇〇交往，非自112
年1月起即有男女朋友關係。上訴人進行之心理治療係夫妻
家族治療，上訴人請求之診療費與伊無關。〇〇〇於113年6月2
0日簽署離婚協議書時，已賠償上訴人40萬元之離因損害賠
償，上訴人復表示拋棄因婚姻關係所生之民事、刑事及其他
法律上權利，包含因離婚所生一切財產上及非財產上之損害
賠償請求權及離因損害賠償請求權，應認上訴人與〇〇〇就伊
與〇〇〇間共同侵權行為乙事成立和解；另依連帶債務相關規
定，前開40萬元如已超過〇〇〇本件婚外情應賠償之分擔額，
上訴人就伊應分擔額部分之所受損害已獲填補，上訴人不得
再請求賠償，或應扣除〇〇〇應分擔額等語，資為抗辯。並答
辯聲明：上訴駁回。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張伊與〇〇〇於105年3月13日結婚，於113年6月20日
協議離婚。被上訴人於伊與〇〇〇婚姻關係存續期間，明知〇〇〇
為已婚之人，卻與〇〇〇交往，多次與〇〇〇出遊，拍攝各種摟腰
、擁抱及親吻之親密合照，〇〇〇並於微信等通訊軟體皆以「
寶貝」親呼被上訴人，〇〇〇與被上訴人更多次傳遞「想你」
、「愛你」、「我會陪著你」等親暱之文字訊息。上訴人有
自112年6月27日起至113年1月10日止，至小狐獴治療所進行
心理診療24次，支出診療費共8萬1100元等情，為被上訴人
所不爭執（見本院卷第98頁），並有戶籍謄本、就治證明書
、手機翻拍照片、醫療費用收據、公證書暨離婚協議書（見
原審卷第19、23、25-37、133-143頁）附卷可稽，堪信實在
。
二、上訴人主張被上訴人自112年1月起即與〇〇〇交往等語，被上
訴人抗辯稱其自113年1月1日起才與〇〇〇交往等語。經查，依
上訴人所提出之手機翻拍照片，〇〇〇曾於113年1月1日手機訊
息貼文「2023這一年來我們走的辛苦 但也因為這點事情
讓我們因為彼此的作為 不管是不害羞的大聲說出愛意 還
是只有一點點眼神的交流 不管怎樣的表達我們都能讓對方
知道 2023的最後一天一樣有妳 迎接到2024這一刻 心理
有妳就像是妳就在身邊一樣 希望此刻妳心中也是我 寶貝
～新年快樂」（見原審卷第29頁），佐以同頁手機翻拍照片
中112年12月18日、12月26日均有上訴人倚靠在〇〇〇身上或環
抱〇〇〇之親密舉動，以及上訴人與小狐獴治療所心理諮商師〇
〇〇間於112年12月27日之Line對訊內容，上訴人與〇〇〇討論被
上訴人與〇〇〇之婚外情乙事，〇〇〇詢問「這位0000（按即被上
訴人）就是原本的那一位嗎?」，上訴人回答「是，跟去年
同一位，應該說沒有斷過」（見本院卷第201頁），堪認被
上訴人與〇〇〇之不當交往至少於112年12月起即已開始，被上
訴人上開所辯與事實不符，要無足取。至上訴人另聲請傳喚
其胞姐即證人〇〇〇，欲證明被上訴人自112年1月起甚至更早
之前，即與〇〇〇有不當交往之事實，但依上訴人所陳，證人〇
〇〇僅係於111年11月間聽聞上訴人之哭訴，並非親自見聞被
上訴人與〇〇〇之不當交往，即便上訴人向證人〇〇〇哭訴乙事非
虛，究竟被上訴人與〇〇〇於111年11月間究竟有無不當交往，
僅有上訴人個人單方陳述，尚乏其他明證，自難遽認被上訴
人與〇〇〇自112年1月間起即有不當交往之事實，亦無傳喚證
人〇〇〇之必要。
三、按因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以配偶之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
，應屬違背善良風俗之方法加損害於他人，並合於對配偶另
一方身分法益之侵害行為。又侵害配偶關係之身分法益之行
為，不以通姦行為為限，倘明知為他人配偶卻故與之交往而
有逾越普通朋友之社交往來行為，對於家庭正常共同生活之
圓滿顯然已有負面之影響，或逾越通常社交禮節範疇，足以
干擾婚姻，破壞他人對於婚姻和諧圓滿之期待及對於配偶之
一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之信賴基礎，即構成
侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重大者，應負非
財產上之損害賠償責任。至於情節是否重大，應視個案行為
人是故意或過失、不當交往行為之情狀、侵害配偶關係身分
法益之程度等情事客觀判斷之。經查：
(一)被上訴人明知〇〇〇為已婚之人，卻自112年12月起與〇〇〇有前
述各種摟腰、擁抱及親吻之親密互動，並有互表愛意之親暱
稱呼及訊息傳遞，依社會一般通念，應認已屬逾越一般普通
朋友社交分際之逾矩行為，足以破壞上訴人對於婚姻和諧圓
滿之期待，破壞婚姻關係之信賴基礎，且情節重大。上訴人
主張因被上訴人上開破壞婚姻行為，致伊精神上受有痛苦，
合於情理，亦堪採認。又被上訴人對於上訴人依侵權行為法
律關係請求損害賠償，於本院時已不爭執（見本院卷第98頁
），並同意賠償（見同卷第240頁），則上訴人依上開規定
，請求被上訴人賠償其非財產上之損害（精神慰撫金），即
於法有據。
(二)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判決先例參照)。而身分
法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法
益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為本件衡量上訴人因
配偶之身分法益受侵害，其得請求賠償數額究竟若干為適當
之參考。爰審酌兩造之財產、學經歷（見原審卷第261、329
頁及原審卷彌封袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表，本
院卷第52-54、65-73頁，因事涉個人資料不於判決揭露）、
上訴人與〇〇〇於婚姻存續時之互動狀況、被上訴人上開侵害
上訴人基於配偶關係之身分法益情節，及對上訴人所造成之
精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精
神慰撫金13萬元，應為公允適當，超過部分之請求，為無理
由，不應准許。又上訴人依民法第184條第1項後段、第195
條第1項前段、第3項規定所為之請求既有理由，則其就同一
給付，主張選擇合併，另依民法第184條第1項前段規定為請
求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。
(三)上訴人另主張其因被上訴人與〇〇〇之不當交往，身心受創，
至小狐獴治療所進行心理診療，支出診療費8萬1100元云云
，被上訴人則否認前開診療費與伊有關。經查，依本院向小
狐獴治療所函調上訴人前開診療之相關記錄所示（見本院卷
第115-187頁），上訴人係因發現先生（〇〇〇）外遇，但〇〇〇
不承認，上訴人自行諮詢律師後，律師介紹至小狐獴治療所
諮詢夫妻諮商之可能性，並由該所進行夫妻家族模式衡鑑，
再進行夫妻家族治療，而後進行個別心理治療。且由夫妻／
家族治療記錄單所載，可知上訴人與〇〇〇間婚姻關係發生破
綻之原因、雙方情緒議題之影響因素頗多，歷次治療均非單
獨針對被上訴人與〇〇〇間之前開不當交往乙事而為安排。另
由小狐獴治療所就上訴人終止治療之情形，係函復稱：「依
記憶回想係指『當時賴員（指上訴人）於113.01.10欲終止治
療時，說明先生外遇事件已證據確鑿，先生態度冷默，自覺
已無挽回希望，再怎麼努力也沒用，…」等語（見本院卷第1
15頁），應認上訴人至小狐獴治療所進行之24次諮商治療，
主要目的在改善上訴人與〇〇〇2人間之婚姻關係，則上訴人就
該24次診療支出診療費共8萬1100元尚難認係被上訴人與〇〇〇
間發生不當交往致生上訴人所受之損害。上訴人請求被上訴
人賠償診療費8萬1100元，為無理由。
(四)被上訴人另抗辯〇〇〇於113年6月20日簽署離婚協議書時，已
賠償上訴人40萬元之離因損害賠償，上訴人不得再為本件請
求，或應扣除〇〇〇之分擔額云云。惟查，上訴人與〇〇〇簽立之
離婚協議書第3條載明〇〇〇應給付上訴人之40萬元係「贍養費
」（見原審卷第136頁），核與被上訴人前開侵害上訴人配
偶之身分法益，依侵權行為法律關係應負之損害賠償責任，
係屬二事，被上訴人上開所辯，於法不合，委不可採。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項
前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金13萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（見原審卷第53、
102頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽，上
訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第二項所示。又上開應准許部分未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審駁回上訴人 此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持；另上訴人 之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回 其該部分假執行之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持，上訴意旨就上開二部分求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其就上開二部分之上訴。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 原住民族法庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日