臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第508號
上 訴 人 ○○○
訴訟代理人 林根億律師
複 代理人 劉亭妤律師
被 上訴人 ○○○
訴訟代理人 施振超律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月11日臺灣
臺中地方法院112年度訴字第390號第一審判決提起上訴，本院於
民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人乙○○於民國000年0月0日○○，育
有0○。上訴人明知乙○○為有配偶之人，竟於111年8、9月間
，在伊與乙○○位在○○○○○區○○路000巷00弄00號住處，與乙○○
發生多次性行為。嗣伊於111年10月間，發現乙○○之手機通
訊軟體有刪除與女性聊天之對話紀錄，向乙○○質問後，始悉
上情。上訴人故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情
節重大，致伊因精神上痛苦，受有新臺幣（下同）50萬元之
非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195
條第1項前段、第3項侵權行為之法律關係，求為命上訴人給
付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決
（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提
起上訴。至於被上訴人於原審逾上開範圍之請求，經原審判
決駁回部分，未據被上訴人聲明不服，未繫屬於本院，不予
贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯以：
㈠否認伊與乙○○有發生性行為或婚外情。
㈡配偶權或○○共同生活之圓滿安全及幸福之利益，非侵權行為
法所欲保障之權利或利益，被上訴人不得對伊請求損害賠償
。
㈢被上訴人請求之非財產上損害賠償金額過高。
㈣上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人與乙○○於000年0月0日○○，育有0○，嗣於原審訴訟繫
屬中之000年0月00日經法院調解離婚，另兩造與乙○○前為同
事等情，有戶籍謄本（原審卷第17、49頁）為證，且為兩造
所不爭執（本院卷第68頁），堪信為真正。
㈡被上訴人主張：上訴人於111年8、9月間，在其與乙○○上開住
處，與乙○○發生多次性行為等語，為上訴人所否認，並以前
詞置辯。經查：
⒈證人乙○○於本院具結證稱：伊與被上訴人○○存續期間，曾與
上訴人發生1次以上性行為，具體次數，伊忘記了，時間大
約是在111年8、9月間，地點在伊與被上訴人住處（本院卷
第88頁）；原證3自白書（原審卷第27頁）是伊所書寫，書
寫時間是在伊向被上訴人坦承之後好幾個月寫的（本院卷第
88、89頁）；原證3另一張（原審卷第28頁）內容是真實的
（本院卷第92頁）；原證15切結書（原審卷第389、391頁）
是被上訴人寫的，寫好之後，才叫伊簽名，簽名是伊簽的，
內容伊沒有很仔細看，只大概看而已，伊看到的內容，與伊
認知的事實是一樣的（本院卷第89、90頁）等語。佐以原證
3之2紙自白書分別記載：「8/24號那週，我記得丙○○給了我
一些暗示性的言語，使我覺得能跟她有更進一步的接觸，我
便以開玩笑的方式詢問她是否要來家裡，在和女子丙○○發生
性行為的2個月當中…丙○○在我9/20號染疫的第4天後，也就
是9/24日坐車來我家中慰問我，以及與我發生性行為」（原
審卷第27頁）、「本人乙○○在2022年8月至9月份，與女子丙
○○發生多次性行為，發生的日期分別為2022年8/27號、9/3
號、9/10號、9/24號，地點都是發生在自家住宅」等字（原
審卷第28頁）；原證15之2紙切結書亦均載明「本人乙○○承
認於民國111年8月起至9月止，與丙○○發生多次婚外性行為
」等字（原審卷第389、391頁）。另原證9錄音譯文（原審
卷第235、237頁），係乙○○與其父○○○於000年00月00日之對
話，該譯文內容除乙○○表示上訴人是有目的性接近乙○○，乙
○○不知道上訴人是不是想要有小孩在做這件事，最終目的就
是要錢部分，是上訴人沒有做，但被上訴人要求乙○○向○○○
為此部分陳述外，其餘部分則無不實，此據證人乙○○於本院
證述在卷（本院卷第90、91頁）。觀諸上訴人不爭執其真正
之原證9錄音譯文（原審卷第235、237頁），乙○○於對話中
，明白向○○○表示，其與上訴人有外遇，有約3次回家發生性
行為，沒有避孕等語。綜上，乙○○於前揭對話、自白書、切
結書既已明確表示曾與上訴人發生至少3次性行為，復於本
院具結為前揭證述，堪認被上訴人主張：上訴人於111年8、
9月間，在其與乙○○上開住處，曾與乙○○發生多次（至少3次
）性行為等語，應為可採。
⒉至於證人乙○○於本院固另稱：被上訴人一直吵，不讓伊睡覺
，甚至有到廚房拿刀的舉動，一直叫伊寫跟上訴人發生的過
程；伊認為是遭被上訴人脅迫而書寫，因為被上訴人不讓伊
睡覺，一直跟伊聊這件事到凌晨2、3點等語（本院卷第89、
90頁），然亦同時表明：伊沒有故意寫不實的內容，是就伊
當時記憶所及的內容書寫，不一定完全正確；被上訴人沒有
強迫要伊寫特定內容，只是叫伊要寫仔細；伊看到的內容，
與伊認知的事實是一樣的等語（本院卷第89、90頁）。可見
乙○○雖稱被上訴人有拿刀或遭被上訴人脅迫云云，然亦陳明
被上訴人僅係要求其清楚交代與上訴人發生性行為之細節而
己，關於前揭自白書、切結書，仍係依其記憶及認知，所為
書寫或簽署，並無違反其自由意志而為不實記載或署名之情
事，尚難認為前揭自白書、切結書之內容，有何不可採取之
處。
⒊況且，原證2錄音譯文，係乙○○向被上訴人坦承與上訴人發生
性行為之當日，被上訴人要求乙○○與上訴人對質之對話，此
經證人乙○○於本院證述明確（本院卷第90頁）。細繹上訴人
不爭執其真正之原證2錄音譯文（原審卷第21至25頁），被
上訴人質問：「妳這麼大膽跑來我們家跟他性愛，妳跟他在
性交，妳在幹嘛」，上訴人回稱：「妳怎麼知道」（原審卷
第22頁）；被上訴人表示：「因為我在錄妳音，妳現在不是
不敢承認嗎」，上訴人回稱：「我沒有不敢承認，我沒有說
我在公司一直看他，我從來就沒有講這種話，他不能都把這
種事情推給我吧」（原審卷第23頁）；上訴人表示：「妳知
道一個銅板不會響這件事嗎，甲○○？」，被上訴人回稱：「
我知道啊，那你們兩個是怎樣想啊？妳為什麼可以這麼不矜
持？妳知道他有老婆，為什麼還要這樣子？還跑到我們家來
！這不是妳很主動嗎？也不是男生自己去載妳的對不對？也
不是你們有去吃飯，什麼都沒有，然後妳就跑來了」，上訴
人再回稱：「等一下、等一下、等一下、等一下，妳有聽他
怎麼說嗎？是他都叫我過去，妳知道嗎」（原審卷第23頁）
；被上訴人質問：「…他○○了，妳還要這樣子」，上訴人回
稱：「他○○了，那妳怎麼是來問我？妳怎麼不問妳老公，他
○○了，為什麼不夾緊一點呢？妳不用跟我講什麼」（原審卷
第25頁）等語。可見上訴人於聽聞被上訴人質問為何與乙○○
發生性行為時，不僅未否認與乙○○有發生性行為之事實，更
表示發生此事不能完全責怪其一人，並質疑被上訴人何以不
詢問乙○○「為什麼不夾緊一點」，益徵上訴人確曾與乙○○發
生性行為至明。上訴人否認曾與乙○○發生性行為乙節，自無
可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第
1項亦有明文。次按司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第23
9條通姦罪及相姦罪等規定違憲，然僅係認為以刑罰手段維
護○○制度或個別○○關係等目的之手段適合性較低，得以實現
之公益不大，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而
有違比例原則之故，因此不能將釋字第791號解釋解為通姦
行為不構成民事責任。審之○○係由夫妻二人為經營共同生活
之目的成立具有親密性及排他性之結合關係，是以配偶任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常
往來，既有違配偶間親密性及排他性之本質，其危害已達破
壞○○制度下共同生活信賴基礎之程度，苟該他人知悉該配偶
已婚之事實，應屬違背善良風俗之方法加損害於他人，並合
於對配偶另一方身分法益之侵害行為。經查，上訴人於乙○○
與被上訴人○○關係存續期間，與乙○○發生性行為，足認上訴
人與乙○○之往來顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞
被上訴人與乙○○間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬
故意以違背善良風俗之方法，不法侵害被上訴人基於配偶關
係之身分法益，且嚴重破壞○○關係配偶間應負之誠實義務，
而屬情節重大。上訴人辯稱：其上開行為並未侵害被上訴人
依侵權行為法所欲保障之權利或利益云云，自無可採。因此
，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受
非財產上損害，即屬有據。
㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）
。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法
益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵
害所生損害賠償金額之參考。經查，被上訴人與乙○○於000
年0月0日○○，於000年0月00日經法院調解離婚，○○關係存續
期間約0年0月，育有0○，上訴人明知乙○○與被上訴人尚有○○
關係，竟與乙○○有逾越普通朋友之不正常往來，並發生至少
3次以上性行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情
節重大，對被上訴人造成之精神上痛苦難謂輕微。又上訴人
為大學畢業，月收入約2萬6,000元，109、110年度各類所得
總額分別為36萬餘元、59萬餘元，名下無登記財產；被上訴
人為大學肄業，現為家管，109、110年度各類所得總額分別
為0元、39萬餘元，名下有房屋、土地各1筆；為兩造所不爭
執（本院卷第68頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細
表（置原審卷第453頁密封袋內）可參。本院審酌上情，認
為被上訴人請求慰撫金50萬元，尚屬適當。被上訴人辯稱上
訴人請求之非財產上損害賠償金額過高云云，並不可採。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有
明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於11
2年3月2日送達上訴人，有送達證書（原審卷第45頁）為憑
，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴
人給付自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付50萬元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人
敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，核無不合，上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日