臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第554號
上 訴 人 廖培煌
訴訟代理人 董佳政律師
被 上訴 人 廖丹婷
訴訟代理人 吳信文律師
上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國113年9月30日臺灣南投地方法院113年度訴字第65號第一審判
決，提起上訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國104年間，約定共同出資興建南
投縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼南投縣○○鄉○○街000號建物
（下稱系爭房屋），並將伊應分得之房屋應有部分3分之2借
名登記至上訴人名下，由上訴人出名單獨登記為房屋所有權
人。伊於112年7月31日以發文字號（112）信法字第1120731
-01號律師函（下稱112年律師函）終止與上訴人間借名登記
契約，爰先位之訴依類推適用民法第541條第2項及民法第17
9條規定，求為命上訴人將系爭房屋所有權應有部分3分之2
（下稱系爭應有部分）移轉登記予伊之判決。退步言之，伊
就系爭房屋墊付附表一各編號及附表三編號2號所示款項計
新臺幣（下同）567萬6,420元，上訴人無法律上原因而受有
利益，致伊受有損害，爰備位之訴依民法第179條規定，求
為命上訴人給付567萬6,420元及自起訴狀繕本送達翌日起算
法定遲延利息之判決（原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決
，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房屋乃伊單獨出資興建，兩造間無借名登
記關係存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡
被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查上訴人為被上訴人胞弟，訴外人〇〇（於112年4月22日逝世
）為兩造母親，訴外人乙○○為兩造兄長。系爭房屋坐落於南
投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為地上3層建
物，係以上訴人為起造人申請建築許可，於104年2月13日經
核發建造執照、106年1月10日竣工、同年5月17日辦理建物
第一次登記為上訴人單獨所有。系爭房屋為訴外人〇〇營造工
程有限公司（下稱〇〇公司，負責人為訴外人〇〇〇）承攬興建
，工程款815萬元。被上訴人先後於附表一所示時間，匯款
計367萬6,420元（含7萬元房屋登記規費）至〇〇〇設在臺中商
業銀行股份有限公司埔里分行帳號000000000000號帳戶（下
稱〇〇〇臺中商銀帳戶)；上訴人亦先後於附表二所示時間，匯
款計294萬3,370元至〇〇〇臺中商銀帳戶；另〇〇設在臺北成功
郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱〇〇郵局帳戶）於104
年7月13日經提領200萬元後，旋以上訴人名義匯款至〇〇〇臺
中商銀帳戶（即附表三編號2號所示款項）等情，為兩造所
不爭執（見本院卷第111至112、172至173頁），且有土地及
建物登記謄本、〇〇公司請款單、使用執照、匯款申請書、房
地產登記規費明細表、上訴人帳戶存摺內頁、〇〇郵局帳戶客
戶歷史交易清單可稽（見原審卷第23、29至33、37、115、1
35至141、159頁），並經證人〇〇〇於原審證述明確（見原審
卷第224至228頁），堪信為真。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約（最高法院110年度台上字第1305號判
決意旨參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直
接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則
或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不
得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最
高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。
㈢被上訴人主張：兩造於104年間，約定共同出資興建系爭房屋
，伊出資3分之2取得房屋應有部分3分之2、上訴人則出資3
分之1取得房屋應有部分3分之1；兩造並於104年初出資興建
系爭房屋前，約定將伊應分得之房屋應有部分3分之2借名登
記至上訴人名下，由上訴人出名單獨登記為房屋所有權人，
兩造間就系爭應有部分有借名登記關係存在等語，為上訴人
否認。查：
⒈關於被上訴人之出資：
被上訴人主張：伊就系爭房屋已出資附表一各編號及附表三
編號2號所示款項計567萬6,420元等語，上訴人則抗辯：上
開金額中有500萬元為〇〇資助伊，系爭房屋為伊單獨出資興
建云云。茲就被上訴人主張之出資分敘如下：
⑴附表一各編號所示367萬6,420元部分：
①被上訴人確有匯款附表一各編號所示計367萬6,420元至〇〇〇臺
中商銀帳戶，作為〇〇公司興建系爭房屋之工程款及房屋登記
規費，已如前述，並經〇〇〇於原審證述在案（見原審卷第227
頁），足見被上訴人就系爭房屋之興建確有出資367萬6,420
元（其中7萬元為房屋登記規費）。
②上訴人雖抗辯：附表一編號1至3號所示款項中，有300萬元乃
〇〇為減輕伊興建系爭房屋負擔，與被上訴人協議將〇〇與被上
訴人共有坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段0
000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號5樓建物
（下稱楠梓房地）應有部分2分之1出賣並移轉登記予被上訴
人，被上訴人則依〇〇指示，將其應給付予〇〇之300萬元匯予〇
〇〇，該300萬元為〇〇支出，非被上訴人之出資云云（見原審
卷第122、262頁，本院卷第11、327、351頁）。惟：
被上訴人於86年5月13日以其名義簽立買賣契約，向訴外人〇〇
〇買受楠梓房地，該房地於同年6月4日以買賣為原因，登記
至〇〇與被上訴人名下，應有部分各2分之1；嗣〇〇名下楠梓房
地應有部分2分之1於106年3月15日以贈與為原因，移轉登記
至被上訴人名下乙節，有不動產買賣契約書、土地建物查詢
資料、異動索引可憑（見原審卷第147至152、161至169頁）
。準此，〇〇名下楠梓房地應有部分2分之1既以贈與為由移轉
登記至被上訴人名下，上訴人指稱被上訴人與〇〇間實為買賣
云云，自應舉證證明。
上訴人固抗辯：〇〇曾委託伊於89年7月21日匯款140萬元至被
上訴人設在合併前亞太商業銀行股份有限公司博愛分行帳號
0000000000000號帳戶（下稱亞太帳戶），供繳付楠梓房地
貸款；伊與訴外人即積欠伊債務之〇〇〇即〇〇〇自86年7月起至8
7年間亦陸續匯款至亞太帳戶供扣繳貸款。上開匯款金額共
計180萬元，已超過楠梓房地買賣價金265萬元之半數，故楠
梓房地買賣價金非全數由被上訴人支付云云（見原審卷第18
4、262至263頁，本院卷第11至12、329頁）。惟縱令〇〇或上
訴人前曾提供被上訴人資金以繳付楠梓房地貸款，無從憑此
遽認〇〇於106年間即係出賣楠梓房地應有部分2分之1予被上
訴人。上訴人另抗辯：〇〇生前對被上訴人多有不滿，不可能
贈與楠梓房地應有部分2分之1予被上訴人云云（見本院卷第
132頁），並援引〇〇手寫字據為佐（見原審卷第145、269頁
）。然被上訴人否認該字據之形式上真正（見原審卷第157
、180頁），上訴人亦未舉證證明，況核該字據內容尚不足
認確與系爭房屋有關。此外，上訴人並未提出其他證據以實
其說，復坦言：無其他證據證明為買賣等語（見本院卷第25
7頁）。是上訴人所辯前詞，自無可採。
⑵附表三編號2號所示200萬元部分：
①被上訴人主張：〇〇曾要求兩造與乙○○共同出資興建並共有系
爭房屋，因乙○○久居北部無意願，伊為免乙○○受責難，遂與
乙○○協議由伊以乙○○名義出資匯款200萬元至〇〇郵局帳戶，
以此令〇〇相信乙○○有共同出資，並由伊取得乙○○之房屋應有
部分3分之1。故附表三編號2號所示200萬元實際上為伊之出
資等語（見原審卷第14至15、214頁，本院卷第85至87頁）
。查：
乙○○於104年6月3日匯款附表三編號1號所示200萬元至〇〇郵局
帳戶。而〇〇郵局帳戶於乙○○匯款前餘額僅32萬餘元，於乙○○
匯款後至同年7月13日間，亦僅有利息781元收入，有該帳戶
客戶歷史清單可憑（見原審卷第37頁），堪認附表三編號2
號所示同年7月13日自〇〇郵局帳戶提領後以上訴人名義轉匯
至〇〇〇臺中商銀帳戶之200萬元，乃來自乙○○所匯200萬元。
被上訴人與乙○○於104年5月6日簽立買賣契約書（下稱104年
契約），約定被上訴人向乙○○買受坐落南投縣○○鄉○○段000
地號土地、應有部分4分之1及同段000地號土地、權利範圍
全部（下合稱000等地號土地），有104年契約可參（見原審
卷第35至36頁）。依該契約第2條第1項約定，000等地號土
地之買賣價金僅1,500萬元，惟同條第2項第1款、第2款、第
4款、第5款所定頭期款、過戶款及分10年給付之尾款金額合
計高達1,700萬元【計算式：3,000,000元（頭期款）＋5,729
,100元（過戶款）＋8,270,900元（分10年給付之尾款，第1
期於105年1月31日前給付1,070,900元，剩餘9期自106至114
年、每年1月31日前各給付800,000元）＝17,000,000元】，
與土地買賣價金間存有200萬元差額。參以104年契約第2條
第2項第3款明載「乙方（即乙○○）從甲方（即被上訴人）匯
入的款項中，提出貳佰萬元匯款至媽媽（〇〇）所指定的帳戶
。」，後段以手寫加註「作為南投縣○○鄉○○村○○街000號（
地號0000）之建造費用」（下稱系爭手寫加註）。且依104
年契約第2條第2項第6款約定，倘乙○○未於104年8月31日匯
款200萬元至〇〇指定帳戶，尾款金額即合計減少200萬元【計
算式：870,900元（105年1月31日前給付之尾款第1期）＋600
,000元×9（自106至114年、每年1月31日前給付之剩餘9期尾
款）＝6,270,900元，8,270,900元－6,270,900元＝2,000,000
元】，亦即被上訴人應給付之總金額仍維持1,500萬元。準
此，足見被上訴人與乙○○係約定000等地號土地之買賣價金
僅1,500萬元，惟被上訴人將多付200萬元作為系爭房屋興建
費用，並委託乙○○形式上以其名義將該超付金錢匯至〇〇指定
帳戶，該200萬元實非乙○○出賣000等地號土地之價款。
又被上訴人主張其業依104年契約約定，以自己或配偶名義，
於104年5月18日匯付扣除土地增值稅後之頭期款餘額164萬1
,846元、於同年6月3日匯付過戶款572萬9,100元、於105年1
月28日匯付尾款第1期107萬900元、自106年1月起至114年1
月止於每年1月31日前各匯付80萬元計720萬元，共計匯款1,
564萬1,846元予乙○○等情，業據提出匯款申請書為證（見本
院卷第275至288頁）。衡諸104年契約所定頭期款金額固為3
00萬元，惟被上訴人實際給付之金額依約須再扣除土地增值
稅，且除104年5月18日匯款外，被上訴人其餘各次匯款金額
俱與104年契約所定過戶款、各期尾款金額相同，此觀該契
約第2條第2項第1款、第2款、第4款、第5款約定即明；酌以
乙○○經上訴人詢問前揭買賣價金乙事，曾傳送訊息予上訴人
稱「依合約書為準，其中給媽媽200萬元。只拿1,300萬」，
有乙○○與上訴人間LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄可參
（見本院卷第19頁），核乙○○所述交付予〇〇暨自己實際取得
金額，復與104年契約第2條第2項第3款約定乙○○應自被上訴
人匯款中轉匯予〇〇200萬元、扣除該金額後乙○○實際自被上
訴人匯款取得1,364萬1,846元（計算式：15,641,846元－2,0
00,000元＝13,641,846元）等節無違，不因乙○○未於上開訊
息詳敘與被上訴人間約定內容並仔細區辨該200萬元實非000
等地號土地買賣價金，僅簡要提及其有自104年契約之給付
中取200萬元交付予〇〇之客觀結論而異。由此益徵被上訴人
確有依104年契約第2條第2項第1款、第2款、第4款、第5款
約定對乙○○為給付，乙○○亦於被上訴人給付過戶款後之104
年6月13日，即依104年契約第2條第2項第3款約定，將被上
訴人超付之200萬元匯入〇〇郵局帳戶。是被上訴人執前詞主
張：〇〇要求兩造與乙○○共同出資興建並共有系爭房屋，因乙
○○無意願，伊遂與乙○○協議由伊以乙○○名義出資匯款200萬
元至〇〇郵局帳戶，以此令〇〇相信乙○○有共同出資，附表三編
號2號所示200萬元實際上為伊之出資等語，應值憑採。至被
上訴人與乙○○為順應〇〇心意，約定以上述方式使〇〇信乙○○亦
有共同出資，並不妨礙兩造間另就系爭房屋達成出資並分配
房屋所有權之約定，附此敘明。上訴人抗辯：乙○○前揭訊息
僅稱「給媽媽（即〇〇）200萬元」，未提及200萬元為被上訴
人替其給付供〇〇過目使用。且乙○○係將出賣土地價款中之20
0萬元匯予〇〇，並非被上訴人之出資云云（見本院卷第12至1
3、329至331、351頁），不足為上訴人有利之認定。
上訴人復抗辯：系爭手寫加註為事後加載云云（見本院卷第1
10頁）。惟縱不斟酌該手寫加註，依104年契約內容，並考
以乙○○匯款後之款項使用情形，已可認被上訴人與乙○○確有
約定被上訴人委託乙○○以其名義將被上訴人超付之200萬元
匯至〇〇指定帳戶，以供興建系爭房屋使用之事實，本不因有
無在104年契約上事前書明用途而異。況乙○○業具狀陳稱：
伊知悉且同意系爭手寫加註等語，有乙○○114年5月6日民事
陳報狀可憑（見本院卷第299頁），益彰無論該文字是否為
事後書寫，尚不影響該款項用途之認定。上訴人所辯前詞，
殊難為上訴人有利之認定。上訴人聲請筆墨鑑定，待證事實
為系爭手寫加註之書寫年份（見本院卷第115、257頁），亦
無調查之必要。
②上訴人另抗辯：〇〇於89、90年間曾借款216萬元予乙○○，並由
伊代為匯款，故乙○○於104年6月3日匯款200萬元予〇〇係為清
償云云（見原審卷第183至184頁）。然依上訴人所提匯款回
條（見原審卷第187頁），僅可知其於89年10月23日、90年1
月17日各匯款40萬元、176萬元予乙○○，除無從推知匯款原
因，更難認與乙○○十數年後之匯款有關。上訴人上開陳詞，
無可憑取。
⑶是以，被上訴人主張其就系爭房屋已出資附表一各編號及附
表三編號2號所示款項計567萬6,420元等語，應值採信。上
訴人抗辯：上開金額中有500萬元為〇〇資助伊，系爭房屋為
伊單獨出資興建云云，並不可取。則扣除房屋登記規費，堪
認被上訴人就系爭房屋之出資確達3分之2【計算式：（5,67
6,420－70,000）÷8,150,000＝0.69，小數點第二位以下四捨
五入】。
⒉兩造確有達成借名登記意思表示合致：
⑴兩造於108年10月6日簽立同意書（下稱A同意書），記載「座
落於地號南投縣○○鄉○○段0000，地址南投縣○○鄉○○街000號
之房屋為丙○○與甲○○共同出資建造，故同意甲○○擁有000號
房屋含二樓以上樓層之所有權」，為兩造所不爭執（見本院
卷第112、172至173頁），且有A同意書可稽。衡諸常理，苟
非系爭房屋確由兩造共同出資興建，兩造並約定將被上訴人
應分得部分借名登記在上訴人名下，上訴人豈有以A同意書
肯認被上訴人就系爭房屋有部分所有權存在。再系爭房屋僅
有單一所有權，考之該屋為地上3層建物，依兩造同意被上
訴人得享有之樓層範圍比例，適為3分之2。堪認被上訴人主
張兩造就其應分得之房屋應有部分3分之2有達成借名登記意
思表示合致等語，亦值採信。
⑵上訴人雖抗辯：兩造與乙○○、〇〇於104年5月6日簽立同意書（
下稱B同意書），記載被上訴人、乙○○均同意伊以自己名義
建造系爭房屋，倘兩造確有達成借名登記意思表示合致，B
同意書應會載明兩造各自應負擔之出資額與取得房屋比例，
且兩造亦可能無於系爭房屋竣工後2年始簽立A同意書。實則
因伊未婚無子，為延續廖家香火，曾與被上訴人商議欲收養
訴外人即被上訴人長子〇〇〇，被上訴人要求系爭房屋2樓以上
之所有權，伊始以收養〇〇〇為前提在A同意書上簽名，況伊嗣
未收養〇〇〇云云（見原審卷第205頁，本院卷第115、153至15
5、333至335頁）。然：
①姑不論被上訴人否認B同意書有經〇〇同意蓋印（見原審卷第18
0頁，本院卷第145頁），觀諸B同意書記載「座落於〇〇鄉〇〇
段，地號0000-0000，面積108平方公尺之土地為〇〇、乙○○、
甲○○、丙○○所共有，每人各持分1/4。今因丙○○有建造房子
之需要，因此〇〇、乙○○、甲○○無償同意丙○○能以自己名義建
造房屋，絕無異議。日後不能提出拆屋、賠償等等之要求。
…」，有B同意書可稽（見原審卷第127、173頁），核其內容
旨在表明系爭土地全體共有人同意上訴人在該土地上建造房
屋，日後不得為拆屋還地或損害賠償請求，而為土地使用權
之約定。參以系爭土地原由兩造、〇〇、乙○○共有，應有部分
各4分之1，乙○○名下應有部分4分之1於104年6月2日始移轉
登記為被上訴人所有，為兩造所不爭執（見本院卷第112、1
72至173頁）；再考之系爭房屋僅以上訴人名義為起造人，
且俟B同意書簽立後之104年9月19日方開工興建，此觀使用
執照即明（見原審卷第159頁），則兩造為確保系爭房屋有
占有使用所坐落基地之合法權源，避免未來遭其他土地共有
人主張拆屋還地，基於起造人形式上僅為上訴人，遂由其他
土地共有人於104年5月6日出具B同意書，以明土地使用權益
，尚符常情，殊難徒以土地共有人就土地使用權之約定中未
記載「兩造」關於「房屋」出資額與取得房屋比例，遽謂被
上訴人無共同出資、或兩造未達成借名登記意思表示合致。
是B同意書要難為上訴人有利之認定。
②借名登記契約非要式契約，且兩造縱未於興建房屋前以書面
記明借名登記之旨趣，亦非不得日後補行書面約定，自難以
A同意書簽立在後，率行反推必無此約定。再遍繹A同意書全
文，洵無有關收養之記載；上訴人復未舉證證明兩造係以其
收養〇〇〇為條件而簽立A同意書，所辯前詞，殊非可採。
⒊綜上，被上訴人主張兩造間就系爭應有部分有借名登記關係
存在等語，應堪認定。
㈣上訴人雖又抗辯：系爭房屋落成後係以伊之名義申請水電並
由伊繳費迄今。且倘被上訴人為系爭房屋所有人之一，何以
於109年10月間伊請求被上訴人搬離該屋時，未主張伊無權
為此要求，亦於112年間搬離系爭房屋前即將鑰匙還給伊云
云（見原審卷第124、185頁，本院卷第14、337頁）。查系
爭房屋係以上訴人名義申請水電，並分設1、2、3樓及樓梯
間等4個電表乙節，固為兩造所不爭執（見本院卷第172至17
3頁）。然上訴人既為系爭房屋登記名義人，以其名義統一
申請全室水、電，誠與事理無違，不足反推兩造間無借名登
記契約存在。次被上訴人自107年2月起居住使用系爭房屋2
、3樓，嗣於112年3月間搬離；於被上訴人居住使用期間，
該屋2、3樓水電費用係由被上訴人繳納等情，為兩造所不爭
執（見本院卷第172至173頁），可見被上訴人確有實際管理
、使用系爭房屋2樓以上範圍並自行負擔此部分費用。上訴
人抗辯系爭房屋水、電費用均由其繳納云云，已與客觀事證
不合。而兩造曾於109年10月間討論由上訴人延續家族香火
事宜，上訴人稱其決定娶妻生子，並欲與〇〇共同搬回伊達邵
，故要求被上訴人搬離，被上訴人則覆以不想搬，有兩造間
同年月3日至同年月9日LINE對話紀錄可查（見原審卷第143
、191頁）。雖上訴人主張上開LINE對話紀錄所指請求被上
訴人搬離之處所即為系爭房屋（見原審卷第123、185頁），
未據被上訴人爭執（見原審卷第157頁），然上訴人既以延
續家族香火及與〇〇共居為由要求使用系爭房屋全部，被上訴
人基於自己同為家族後代與〇〇子女，縱未執該屋法律上權利
歸屬爭執，僅表示自己無意願為此行為，並非事理所無。又
依兩造間112年3月間LINE對話紀錄，可知〇〇將於被上訴人搬
離後入住系爭房屋，有兩造間LINE對話紀錄可佐（見本院卷
第22至23頁），則被上訴人即使於搬離系爭房屋前交付鑰匙
予上訴人，核僅係為便於上訴人與〇〇使用房屋，仍無從反推
兩造間無借名登記契約存在。上訴人所辯前詞，皆難為其有
利之認定。
㈤按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止
規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推
適用民法委任之相關規定。次當事人之任何一方，得隨時終
止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，
應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益，民法第549條第1項、第541條第2項、民
法第179條各有明文。查兩造間就系爭應有部分有借名登記
關係存在，被上訴人於112年7月31日以112年律師函通知終
止與上訴人之借名登記契約，該律師函於同年8月3日送達上
訴人，亦有112年律師函、掛號郵件收件回執可考（見原審
卷第53至56頁）。據此，兩造間借名登記關係即因被上訴人
終止而消滅，被上訴人自得請求上訴人將借名登記取得之系
爭應有部分移轉予其，且上訴人仍登記為系爭應有部分所有
人，亦屬無法律上原因而受利益，應負返還責任。是被上訴
人依類推適用民法第541條第2項及民法第179條規定，請求
上訴人將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，即屬有據。
四、綜上所述，被上訴人先位之訴依類推適用民法第541條第2項
及民法第179條規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記
予被上訴人，為有理由，應予准許。又被上訴人先位之訴既
有理由，其備位之訴即毋庸裁判。原審為上訴人敗訴之判決
，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 廖穗蓁 法 官 李佳芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 卓佳儀
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附表一：被上訴人之匯款：
編號 時間 匯入帳戶 匯款金額 卷證出處 1 104年8月12日 〇〇〇臺中商銀帳戶 100萬元 原審卷第31頁 2 106年10月16日 〇〇〇臺中商銀帳戶 132萬元 (含7萬元房屋登記規費) 原審卷第31頁 3 107年2月27日 〇〇〇臺中商銀帳戶 115萬元 原審卷第32頁 4 107年3月31日 〇〇〇臺中商銀帳戶 20萬6,420元 原審卷第32頁 合計 367萬6,420元 附表二：上訴人之匯款
編號 時間 匯入帳戶 匯款金額 卷證出處 1 103年10月6日 〇〇〇臺中商銀帳戶 13萬5,000元 原審卷第135頁 2 104年1月19日 〇〇〇臺中商銀帳戶 15萬8,370元 原審卷第135、137頁 3 105年1月28日 〇〇〇臺中商銀帳戶 200萬元 原審卷第141頁 4 107年2月26日 〇〇〇臺中商銀帳戶 65萬元 原審卷第141頁 合計 294萬3,370元 附表三：其他匯款
編號 時間 匯款人 匯入帳戶 匯款金額 卷證出處 備註 1 104年6月3日 乙○○ 〇〇郵局帳戶 200萬元 原審卷第37頁 2 104年7月13日 上訴人 〇〇〇臺中商銀帳戶 200萬元 原審卷第139頁 以提領自〇〇帳戶之金額匯款
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網