臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金上字第7號
上 訴 人 曾柏盛
訴訟代理人 胡書瑜律師
複代 理 人 石育綸律師
宋易軒律師
楊子蘭律師
被上 訴 人 蘇子陽
訴訟代理人 劉俊宏律師
複代 理 人 徐祐偉律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8
月14日臺灣臺中地方法院111年度金字第146號第一審判決提起上
訴，本院於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按連帶債務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯
，且經法院認為有理由者，其上訴效力始及於其他連帶債務
人即共同訴訟人（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參
照）。上訴人之上訴為無理由（詳如後述），故其上訴效力
自不及於原審共同被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○、○○○（下稱○○○等8人，○○○以下7人稱○○○等7人），合先敘
明。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：上訴人及○○○等8人均明知非依銀行法組織登
記之銀行，不得經營收受存款業務，不得經營以借款、收受
投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收
受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、
利息、股息或其他報酬之準收受存款業務；亦均明知期貨契
約屬期貨交易法第3條第1項第1款規定之「期貨交易」，應
受期貨交易法規範，且明知未經行政院金融監督管理委員會
（下稱金管會）許可，發給期貨經理事業之許可證照（下稱
期貨證照），依法不得接受特定人之委任，對委任人之委託
資產從事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機
關核准之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判斷，為
委任人執行交易或投資之「期貨經理」業務；亦不得招募期
貨交易人從事期貨交易或接受期貨交易人期貨交易之委託單
並交付期貨商執行，而經營「其他期貨服務事業」。詎上訴
人與○○○等8人共同基於非銀行經營收取存款、投資業務，及
非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯意聯絡，自
民國107年2月12日起至111年1月25日間，由○○○對外講授投
資說明會及期貨交易課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（
下稱系爭期貨投資案）之運作與獲利方式，並擔任系爭期貨
投資案之「操盤手」，主導投資款於系爭期貨投資案之投資
策略及製作每月投資獲利報表，再由上訴人及○○○等7人分別
向投資人介紹說明、分享由○○○代操系爭期貨投資案之獲利
心得、每月獲利方式，並提供○○○之期貨交易帳戶「資金水
位表」等獲利報表，用以向投資人表示○○○操作系爭期貨投
資案獲利甚豐、透過投資人再介紹他人等方式，對外向多數
人或不特定人吸收資金參與系爭期貨投資案。投資人交付投
資款予上訴人及○○○等8人後，均轉由○○○代投資人操作系爭
期貨投資案，並與投資人約定隨時可取回本金，每月可固定
收取4％至8％不等之「紅利」，上訴人及○○○等7人並負責聯繫
投資人、簽署投資合約或作為保證每月固定獲利之借據、發
放每月獲利及辦理贖回投資款事宜之方式招攬一般大眾投資
（該集團下稱系爭吸金集團）。伊經由○○○介紹系爭期貨投
資案後，交付如原判決附表（下稱附表）一所示共新臺幣（
下同）1,318萬7,025元予○○○，作為系爭期貨投資案之投資
款，僅領回如附表二所示共136萬5,550元之紅利（下稱系爭
紅利）。嗣於110年12月底，系爭吸金集團爆發資金週轉不
靈，○○○於111年1月間在網路上對投資人表示投資失利，停
止發放利息。除系爭紅利外，伊未再領得任何紅利，亦無法
取回投資款，經扣除系爭紅利後，伊受有1,128萬1,475元之
損害。上訴人及○○○等8人均共同違反期貨交易法第112條第5
項第5款、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條所定保
護他人之法律，致伊受有上開損害，上訴人自應與○○○等8人
負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第2項、第185條第1
項規定，求為命上訴人給付1,182萬1,475元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此
部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫
屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：銀行法第29條、第29條之1及期貨交易法第82
條第1項、第112條第5項第5款規定，非屬民法第184條第2項
所定保護他人之法律。又原法院111年度金重訴字第1566號
、第2620號違反期貨交易法等案件（下稱系爭刑事案件）之
刑事判決（下稱系爭刑事判決）尚未確定，且系爭刑事判決
認定之事實，並無拘束民事事件之效力，無從逕以系爭刑事
判決遽認伊有違反期貨交易法等行為。再者，被上訴人係由
○○○招攬而投資系爭期貨投資案，伊未與被上訴人接觸，更
與○○○等8人無犯意聯絡或行為分擔，被上訴人所受損害與伊
並無關，被上訴人無從請求伊與○○○等8人連帶賠償損害等語
，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人有違反期貨交易法之保護他人法律：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，此觀民法第184條第2項本文規定甚明。民法第184條第2
項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態
樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發
展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭
受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均
屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生
損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律
之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高
法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。次按期貨交
易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，關係期貨
交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第1條明
定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格
發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之
安全與公平，並避免不法情事之發生。而同法第65條第1
項、第66條第1項規定：「期貨商接受期貨交易人開戶時
，應由具有業務員資格者為之；在開戶前應告知各種期貨
商品之性質、交易條件及可能之風險，並應將風險預告書
交付期貨交易人」、「期貨商不得僱用非業務員接受期貨
交易人委託進行期貨交易事宜」，旨在使期貨交易人明瞭
期貨交易之特性，並防止業務員巧言哄騙，為誇大不實宣
傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，受託從事期貨交
易業務員應具備專業知識，且不應具有消極資格，以確保
期貨交易人權益，提升服務品質，自屬保護他人之法律（
最高法院107年度台上字第78號判決意旨參照）。
⒉次按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或
其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照
，始得營業。有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經
營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期
貨服務事業，期貨交易法第82條第1項、第112條第5項第5
款分別定有明文。查上訴人於系爭刑事案件審理時供稱：
伊有以網路或通訊軟體對外說明系爭期貨投資案獲利甚豐
，有人看到伊在網路的說明後將錢交給伊參與投資，伊將
錢轉交予○○○，○○○再交給○○○；伊給比較好的朋友是5％至6
％的獲利，伊賺1％至2％的利差等語（見原審卷二56頁）。
足認上訴人有對外招攬多數人或不特定人投資系爭期貨投
資案，並以此方式吸取資金而代操系爭期貨投資案，經營
期貨經理及其他期貨服務事業。且上訴人與○○○等8人，均
無期貨證照，則上訴人對外招攬多數人或不特定人投資系
爭期貨投資案，以此方式代操系爭期貨投資案，經營期貨
經理及其他期貨服務事業，已違反期貨交易法第82條第1
項規定，而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經
理事業及其他期貨服務事業罪，應堪認定。而上開期貨交
易法規定，就其立法目的、態樣、整體結構、體系價值、
所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，係以禁
止侵害行為，避免個人權益遭受危害為目的，應屬民法第
184條第2項所定保護他人之法律。
㈡上訴人就被上訴人所損害應負共同侵權損害賠償責任：
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185條第1項定有明文。且民事上之共同侵權行為，不
以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上
數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為
關連共同，亦成立共同侵權行為。查被上訴人主張伊因參與
系爭期貨投資案而交付投資金額1,318萬7,025元予○○○，僅
領得系爭紅利等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二48頁）
，堪認實在。經扣除系爭紅利後，被上訴人因投資系爭期貨
交易案所受損害為1,182萬1,475元，應堪認定。又○○○、○○○
、○○○及○○○於系爭刑事案件審理中均供稱：○○○就系爭期貨
投資案有以後金補前金方式發放利息等語（見系爭刑事判決
10、12頁），足認上訴人向投資人收取投資款交予○○○後，
再由○○○將部分投資款作為系爭期貨交易案之紅利，發放予
投資人，藉以製造系爭期貨交易案保證還本及獲利穩定之假
相，並以此吸引包括被上訴人之不特定人投資參與系爭期貨
交易投資案，故上訴人雖非招攬被上訴人參與系爭期貨交易
投資案之人，然上訴人與○○○、○○○所為上開違反期貨交易法
之不法行為，均為被上訴人所受損害之共同原因，且與被上
訴人所受損害有相當因果關係，自屬對被上訴人之共同侵權
行為。上訴人所辯被上訴人所受損害與其無關云云，尚非可
採。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，
請求上訴人給付1,182萬1,475元，及自起訴狀繕本送達翌日
即111年11月18日（見原審卷一223頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原判決就此部分為
被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，核無不合。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 莊宇馨 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳緯宇
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日