臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第959號
上 訴 人
即 被 告 彭政皓
選任辯護人 趙仕傑律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第224號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54799號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
彭政皓處有期徒刑壹年。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人
即被告彭政皓（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決刑
部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第92、93頁），依前揭
規定，僅刑部分為上訴效力所及，其餘罪、沒收部分，均非
上訴效力所及，不在本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以，本件僅係因110年左右，其在大陸工作
，有收入存款，其後因疫情，想將大陸存款領回台灣始做本
件滙兌工作，總共7人，次數約76次，滙差3435元而已，並
非大宗專門為滙兌行為，縱使經依銀行法第125條之4第2項
前段規定減輕其刑，最輕本刑仍為有期徒刑1年6月，顯有輕
情法重之情形，符合刑法第59條之規定，請依該規定減輕被
告刑責等語。
三、經查：
㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。
㈡本案被告係犯銀行法第125條第1項前段之非銀行不得辦理滙
兌業務罪，所為固屬不該，然被告係110年1月起約1年間，
總共對7人滙兌，次數約76次，滙差金額3435元（犯罪所得
）而已，並非大宗專門為滙兌行為，且該滙差金額被告於偵
查中已自動繳回，於偵查及歷次審理中亦均承白認罪，有其
筆錄及贓證物收據等在卷可參（偵卷第17至27、243至246、
26、313、314頁、原審卷第55、91頁、本院卷第92頁），堪
認被告確有悔悟之意，且其係因欲滙回在大陸之存款始為本
件犯行，亦據其於偵查及原審審理中供明在卷（偵查卷第24
4頁，原審卷第91頁），其犯罪確有特殊之原因與環境，就
全部犯罪情節以觀，於依銀行法第125條之4第2項前段減刑
後，若科以法定最低度刑有期徒1年6月，猶嫌過重，而有情
輕法重過苛之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，自難謂允
當。
五、量刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法辦理國內外匯兌業
務，乃影響金融秩序及政府對於資金之管制，所為實有不該
；再考量被告就本案犯罪之動機、目的、手段、辦理匯兌之
次數、總額及所獲匯差利潤等犯罪情節、被告犯後始終坦承
犯行之態度，已繳回犯罪所得，兼衡暨被告自陳大學肄業、
從事餐飲業外場工作，月薪3萬5,000元、未婚、無子女、定
期要給媽媽生活費等一切情狀，及檢察官、被告及其辯護人
對量刑之意見，量處如主文所示之刑。
㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定 有明文。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於 113年11月19日以113年度交簡字第2507號判決判處有期徒刑 6月、併科罰金6萬元，114年4月7日開始執行至同年10月 6 日期滿，有法院前案紀錄表可參（本院卷第53頁），其於本 案判決前5年以內，既已受有期徒刑以上刑之宣告，自無從 給予被告緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日