臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第868號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張志新
邱瑞賓
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
4年度訴字第156號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17035、18040號），就刑
之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又參
諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可
不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就
第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、
罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束
力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅
就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。查本件僅檢
察官提起上訴，被告張志新、邱瑞賓（下稱被告2人）均未
提起上訴；檢察官於上訴書及本院審理中表明僅針對原判決
科刑適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分上訴，而對原判
決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執（見本
院卷第13至16、63頁，則依前揭說明，本院就本案之審判範
圍僅限於原判決刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所
犯法條為審酌依據，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均
不在本院審判範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：依最高法院113年度台上字第3589號
判決意旨，犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人
既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用。本件被
害人因已先報警處理，經警當場查獲被告2人而未遂，不符
合上開規定之減刑條件，原審判決認被告2人均符合上開減
刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事
實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據
，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽
予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑
，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696
號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號、10
8年度台上字第2294號判決意旨參照）。經核原判決以被告
張志新所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文
書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告邱瑞
賓所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文
書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。而被告2
人於偵查及原審歷次程序中就本件參與犯罪組織、詐欺、洗
錢等犯行均坦承不諱，且因未遂，而無犯罪所得，是就刑之
部分，於判決理由欄三、論罪科刑中敘明被告2人所為，均
是一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加
重詐欺取財未遂罪處斷，並說明：被告邱瑞賓前因公共危險
案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於112年4月13日入監
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由；另就減
刑規定適用說明：被告張志新所為參與犯罪組織部分，本可
依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適
用關係，是於量刑時併予審酌；被告2人於偵查、原審準備
程序及審理時均自白上開犯行不諱，且就本案尚未獲報酬，
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另原應
適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，但
因所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時
一併衡酌，而被告2人已著手於詐欺取財行為之實行，惟未
生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕
其刑；被告張志新並依法遞減之，被告邱瑞賓則先加後遞減
之。復以被告2人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層
出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查
、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積
蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告2人正值壯年，竟加入
本案詐欺集團，被告張志新擔任車手，被告邱瑞賓擔任監控
及收水手，並衡酌被告2人在集團內犯罪分工之角色，另其2
人在偵查及本院審理時均坦承參與組織、洗錢、詐欺取財等
犯行；暨被告張志新自陳為高職畢業之智識程度，從事廣告
設計，月收入約新臺幣（下同）3萬餘元，離婚，有1名子女
，須撫養父親及子女；被告邱瑞賓自陳為國中畢業之智識程
度，從事水泥業，月收入約6萬元，未婚，獨居之家庭生活
狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、有期徒刑11月，
並說明被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責
內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再
併科輕罪罰金刑之必要。所為認定核與卷內事證相符，科刑
時已考量刑法第57條所列各款事項，並已衡酌被告2人加重
減刑事由，及敘明不併科罰金之理由，所處刑度符合罪刑相
當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形，應屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨雖指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定對被告減輕其刑，與最高法院113年度台上字第
3589號判決意旨不合。惟查，關於詐欺犯罪危害防制條例第
47條應如何適用，先前最高法院各庭見解有所不同，其後最
高法院因發現先前裁判已有歧異，經依法徵詢、提案後，由
最高法院刑事大法庭於114年5月14日做成113年度台上大字
第4096號刑事裁定而統一見解，該裁定宣示：「詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
之要件。」是原判決以被告於偵查及審判中均自白犯行，且
無犯罪所得，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑，經核與上開大法庭裁定所採取之見解相同，自無違
誤，檢察官上訴意旨所為指摘，尚難憑採。
㈢綜上，檢察官上訴主張原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段減刑規定不當云云，為無理由，且原判決科刑部分亦
無其他不當或違法情形，其上訴應予駁回。
四、被告邱瑞賓經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳
述逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。