臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第861號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃奕程
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度金訴字第2877號中華民國113年12月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31420號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之
標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
的判斷基礎。本案檢察官上訴書記載：被告黃奕程（下稱被
告)正值身強力壯之年，不思以勞力換取報酬，犯後飾詞狡
辯，而本件遭詐騙之被害金額高達新臺幣（下同）1百多萬
元，原審僅科處被告有期徒刑6月，併科罰金80000元，量刑
顯屬過輕，不足收懲儆之效等語，並未對犯罪事實有所爭執
，公訴檢察官於本院則表明本案係針對原審之量刑過輕及未
依洗錢防制法規定没收洗錢標的提起上訴等語（本院卷第63
頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑及未宣告沒收妥
適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予
指明。
二、本案據以審查被告量刑、不予沒收妥適與否之犯罪事實、罪
名，均如原審判決書所載。
三、刑之減輕事由之說明
㈠被告本案係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫
助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定
，依正犯之刑減輕之。
㈡被告行為時之民國112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」。查被告於本院雖已自白涉犯幫助一般洗
錢犯行（本院卷第64頁)，惟其於偵查、原審均未自白犯罪
，無法依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
，併予說明。
四、本院之判斷
㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得
遽指為違法、不當。原審判決已注意刑法第57條各款規定之
適用，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑
度，復未濫用自由裁量之權限、違反比例原則、公平原則，
所為量刑核無不當或違法。檢察官上訴雖以原審量刑過輕，
惟原審就被告未能與告訴人等達成和解賠償損害乙情，業已
審酌，且此涉及被告償債能力及方式，被害人本可經由民事
訴訟及執行程序實現債權。且參酌被告所犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑度為「7年以下有期徒
刑，併科5百萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項規定減
輕其刑，原審對其所犯幫助一般洗錢罪，量處有期徒刑6月
、併科罰金8萬元，尚屬適中，並未過輕，檢察官上訴所指
摘之被害人遭詐欺金額、被告犯後態度等，亦均經原審衡酌
，自不足以動搖原判決對被告量刑之判斷，遑論被告於本院
已改為認罪之表示(因其至本院始認罪，亦不足影響原審量
刑基礎）。
㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告
行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為
「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000年0月0日生效
施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適
用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。
惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告
前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有
過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為
維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定
之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台
上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）
。原判決附表編號1-3告訴人匯入本案帳戶之詐欺贓款，固
為被告犯幫助一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項係由詐欺
取財者轉出，被告並不具處分權能，復審酌被告於本案亦係
受「吳珮瑩」指示而為，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位
，且係具不確定之故意，若對被告沒收此部分之洗錢財物，
容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
收，檢察官依告訴人陳沛緹請求上訴，主張依上開規定宣告
沒收，為本院所不採，併予敘明。
㈢基上所述，檢察官上訴指摘原審之量刑過輕及請求對被告諭
知沒收，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日