臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第803號
上 訴 人
即 被 告 廖政治
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴緝字第120號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454、18602、24071
、40124、40126、40127、40160、40161、40169、48375號；移
送併辦案號：112年度偵字第33673號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，上訴人即被告廖政治（下稱被告）於本院準備程序明示僅
對原判決關於有罪部分之量刑上訴（見本院卷第55頁），而
犯罪事實、所犯罪名及沒收等均不在其列，本院依原判決確
認之犯罪事實、所犯罪名及沒收為評價基礎，就前揭上訴範
圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審與告訴人陳○榮、賀○雲、高
○貴、胡○潤及范姜○仁達成調解，但僅履行其中一位之調解
條件，其餘部分均尚未履行，原審量刑過重，希望從輕量刑
。又被告所犯本案與另案臺灣臺中地方檢察署檢察官112年
度偵字第22374、22489號案件皆由同位檢察官起訴，希望將
兩案合併審判等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為
人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，參與
本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差
，造成社會信任感危機，損害告訴人高○貴、被害人胡○潤、
告訴人范姜○仁、告訴人陳○榮、告訴人葉○娜、告訴人林○聰
、告訴人賀○雲之財產法益，行為應予非難，及業與告訴人
高○貴、被害人胡○潤、告訴人范姜○仁、告訴人陳○榮、告訴
人賀○雲調解成立，惟未依調解筆錄履行，尚未與告訴人葉○
娜、林○聰調解成立，有原審法院調解筆錄在卷，暨考量被
告犯後坦承犯行，於詐欺集團擔任之角色、犯罪分工，兼衡
其為國中畢業，已婚，需扶養父親，父親車禍且罹患心肌梗
塞安裝支架，需幫弟弟帶小孩，之前從商，自己在網路賣東
西，月收入約5萬元，家庭經濟狀況一般，本案告訴人及被
害人等遭詐騙金額、被害人等意見等一切情狀，分別量處有
期徒刑1年2月、1年2月、1年2月、1年6月、1年4月、1年8月
、1年2月，並考量其所犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性
質相同，及均於111年5月至8月間所犯，斟酌被告所犯各罪
之責任非難重複程度等情狀，定應執行有期徒刑2年。原判
決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎
，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，
而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。另
本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、
犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無
必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判決雖未
說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結
果，由本院補充說明即足。雖被告上訴意旨自稱其於原審與
告訴人高○貴、被害人胡○潤、告訴人范姜○仁、告訴人陳○榮
、告訴人賀○雲達成調解後，有履行其中1位調解條件等語，
惟未提出任何履行單據以佐其說，且告訴人范姜○仁、被害
人胡○潤、告訴人陳○榮、告訴人賀○雲分別於本院審理中到
庭及經本院書記官以公務電話詢問，均稱被告並未履行調解
條件，有本院審理筆錄及公務電話紀錄在卷（見本院卷第13
1、139頁）。至於告訴人高○貴與被告、案外人李○軒於原審
達成調解，內容為：「相對人（被告、李○軒）願於民國113
年5月30日前連帶給付聲請人高○貴新臺幣7萬元」，有原審
法院113年度中司刑移調字第796號調解筆錄在卷（見原審卷
二第429至434頁），惟告訴人高○貴向本院書記官陳稱：「
當初約定廖政治與李○軒願連帶給付7萬元，但廖政治迄今完
全沒有給付，後來是李○軒有給付部分的錢，…但我確定廖政
治都沒有給我錢」等語甚詳，有本院公務電話紀錄在卷（見
本院卷第139頁）。依此，被告並未賠償分文予告訴人高○貴
，且與案外人李○軒未於履行期前依約履行完畢，縱案外人
李○軒賠償部分款項予告訴人高○貴，仍無從據此形成對被告
有利之量刑因子。綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，請
求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第6條第1項、第2項規定就數同級法院管轄
之相牽連案件，基於訴訟經濟考量及裁判一致性之要求，雖
得合併由其中一法院管轄或審判，為固有管轄之補充規定，
但不論是合併管轄或合併審判，各案之訴訟程序及訴訟程度
均須相同，始可為之。若相牽連案件中一案已經判決，其他
案件受理在後，客觀上已無從合併管轄或合併審判，自應按
其固有管轄之歸屬，由有管轄權之法院另為審判。如此分別
起訴、各別審判，雖不免有礙被告應訴之便利性或裁判之一
致性，然因上開規定乃關於管轄及審判之合併設計規範，不
影響嗣後審判之公平與法官對於個案之判斷，自與保障人民
訴訟權無違。至於同法第6條第3項規定：不同級法院管轄之
案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法
院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。所
稱不同級法院管轄之案件相牽連，係指具有相牽連關係之案
件，因同法第4條所定事物管轄之不同，其「第一審」管轄
權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言，不可不辨（
最高法院111年度台上字第4711號刑事判決意旨參照）。經
查，本案與被告所犯繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）113年度金訴緝字第127號之另案（起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署檢察官112年度偵字第22374、22489號，下稱另案
），均屬第一審應由地方法院管轄之相牽連案件，經檢察官
偵查結果，分別起訴，本案與另案既非屬刑事訴訟法第6條
第3項所定不同級法院管轄之相牽連案件，自不生依該條項
規定為合併管轄或合併審判之問題，且本案既已於114年2月
26日經第一審法院判處罪刑，並經被告提起第二審上訴，由
本院審理，即本院係本案第二審管轄法院。又臺中地院上開
另案係該法院第一審管轄案件，該案經臺中地院於114年2月
26日判處罪刑，被告現已提起上訴，惟尚未繫屬本院，亦有
法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第143
至147、153、155頁），揆諸上開說明，無從依同條第1、2
項規定合併審判。被告聲請本院合併審判一節，依前述規定
及說明，於法不合，尚難准許，併此說明。
五、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在
押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依
刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃鈺雯移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。