臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第801號
上 訴 人
即 被 告 張睿峰
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第1301號中華民國114年2月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11231號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當
，應予維持，並引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由
（如附件）。
二、上訴人即被告張睿峰（下稱被告）上訴意旨略以：
㈠本案被告固曾與LINE暱稱「裘兒〜歡迎醫美諮詢」（下稱「裘
兒」）、「Jack Chen(陳哥）」（下稱「陳哥」）聯絡，惟
均僅止於網路上聯絡，並無證據證明其等實際曾見面過，亦
無證據證明其所指「裘兒」與「陳哥」是不同人，且衡諸常
情一人同時使用不同暱稱與他人聯絡，亦在所多有，而本案
與最高法院112年度台上字第5620號之基礎事實不同，自難
以比附援引。另本案固有多名不同暱稱之人與告訴人等聯絡
對話，致告訴人等受騙匯款，然本案並無證據證明被告對於
告訴人等之被害過程有所預見或認識。而本案被告之參與情
節，自始至終均係透過LINE與本案詐欺集團成員聯絡，以LI
NE指示被告提供第一商業銀行、凱基商業銀行及遠東商業銀
行帳戶之帳號、被告如何購買虛擬貨幣、購買後如何轉至指
定之電子錢包等，全程均未與對方當面交談，甚至謀面，與
最高法院前開判決所指之詐欺集團運作模式，已有所不同。
審諸本案之客觀證據，尚無其他證據可以證明被告知悉本案
詐欺集團成員除了與之聯絡而可能為同一人之「裘兒」或「
陳哥」外，尚有其他成員存在，基於罪疑唯輕有利被告之法
理，自應認定被告主觀上並無本案詐欺集團成員確有3 人以
上之預見或認識，而無法以刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同犯詐欺取財罪嫌相繩。
㈡本案被告與「裘兒」LINE聯繫内容，係「裘兒」教導被告於
網路上下載並註冊ACE交易所、MAX交易所及BitoPro交易所
，及可藉由虛擬貨幣與現金之間交易而賺取價差。又ACE交
易所、MAX交易所及BitoPro交易所於我國地區範圍下載使用
，亦非違法，故難認「裘兒」之行為有何詐欺行為，又與「
陳哥」之間有何共同正犯關係。是以，原審逕認被告與「裘
兒」、「陳哥」間成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上
共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未合。又被告犯後坦承普通詐欺
犯行，也願意與告訴人等和解，賠償告訴人等之損失，原審
量刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告於警詢及偵訊時供稱：我是在網路上跟「裘兒」的人接
觸，有聊一段時間，她說她有做副業虛擬貨幣的投資，詢問
我要不要加入，之後介紹「陳哥」給我認識，「陳哥」告訴
我可以投資虛擬貨幣拿佣金，由他教我操作；「陳哥」說有
客人進場即匯入我的第一銀行帳戶後，就指示我去交易平台
下單購買比特幣或泰達幣，並存入「陳哥」指定之電子錢包
等語（偵卷一第33至39頁，偵卷三第667至669頁），是依被
告所述，本案詐欺集團與其接觸，指示其提供第一銀行帳戶
，並將該帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣，轉匯至指定之電子
錢包之人，有「裘兒」、「陳哥」等人，且由被告將贓款轉
匯至指定之電子錢包，必然尚有將該款項轉帳或取款之其他
車手存在，均在被告認知範圍；復衡以法院辦理詐欺集團案
件之審判經驗，詐欺集團於分層分工上極為精細，此除利於
詐欺犯行之實行外，亦可規避檢警之溯源查緝，而依被告所
供及原判決附表一編號1至50所示之告訴人等所述，向告訴
人等施用詐術之人至少有「林奕承」、「吳瑀婷」、「泳俞
」、「楊倩」等人，而「裘兒」、「陳哥」則分別係接觸、
指示被告購買虛擬貨幣、轉帳至電子錢包之人，在在符合詐
欺集團分層分工之特徵，足徵「裘兒」、「陳哥」及「林奕
承」、「吳瑀婷」、「泳俞」、「楊倩」等確屬不同之人應
較為合理；況「陳哥」、「裘兒」既僅以LINE與被告聯繫而
未曾見面，實無對被告故意一人分飾多角，虛擬不同暱稱再
與被告聯繫之必要，此由被告於本案案發後之警詢、偵訊時
，從未表示其等為同一人（或疑似同一人），則「陳哥」、
「裘兒」及「林奕承」、「吳瑀婷」、「泳俞」、「楊倩」
等確非同一人甚明。是以被告此部分上訴所陳，尚難憑採。
㈡被告上訴意旨認「裘兒」僅單純教導被告在虛擬貨幣交易平
台註冊虛擬貨幣帳戶並無違法等語，然按共同實施犯罪行為
之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所
發生之結果，共同負責；又共同正犯之行為人已形成一個犯
罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共
同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為
負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行
之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3692號
判決意旨參照）。查「裘兒」係本案詐欺集團之成員，負責
接觸被告並教導被告註冊虛擬貨幣帳戶，並介紹「陳哥」與
被告認識，此為本案詐欺犯罪不可或缺之重要環節，其與「
陳哥」及其他共犯間顯具有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為
之一部，相互利用他人之行為，以達其等詐欺犯罪之目的，
應對於全部所發生之結果，共同負責，尚難僅以其個人表面
上所為係合法行為，遽認「裘兒」非屬本案詐欺集團之一份
子。是以被告上開所陳，亦難憑採。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原
審審理結果，認被告三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行事
證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被
告就原判決附表一編號50所犯洗錢未遂部分之減刑事由，及
刑法第57條各款事實（原判決第12至13頁），妥為量刑，並
衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產
法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，
犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任
非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行
為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之
可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行有期徒
刑2年8月，並整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經
濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵
後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑。原審業已詳予說
明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違
誤，量刑及定應執行刑亦均屬妥適。是以被告上訴意旨認原
審量刑過重，尚難憑採。至檢察官於本院審理時雖稱原判決
附表二編號38所示之告訴人洪祥育部分（受騙金額新臺幣【
下同】23萬8000元）量刑不當等語（本院卷第160頁），然
此係原審審酌被告業與洪祥育調解成立，而尚未與原判決附
表二編號5、21所示之告訴人鍾奕強（受騙金額25萬元）、
潘奕涵（受騙金額5萬元）達成和解或成立調解一情，而就
原判決附表二編號38（洪祥育）、21（潘奕涵）所示之罪，
均量處有期徒刑1年3月，尚無不當之處，附此敘明。
㈣被告於本院審理時雖請求為緩刑宣告（本院卷第158頁），惟
按刑法第74條第1項規定緩刑要件中所謂受2年以下有期徒刑
之宣告，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，雖
係以各該罪之宣告刑為基礎，然尚須經由併罰程序，以定出
該案之最終應執行之刑，故執行刑可謂係最終宣告刑，且因
只有執行刑才有具體刑罰實現作用，是上開緩刑要件，須各
罪之宣告刑均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規
定，定其應執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，始足當之，
倘各罪之宣告刑均為2年以下有期徒刑，惟所定之應執行刑
若逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自
不得宣告緩刑（最高法院110年度台上字第4393號判決意旨
參照）。本案被告所犯各罪之宣告刑，有期徒刑部分雖均未
逾有期徒刑2年，然原判決主文第1項所定應執行刑已逾有期 徒刑2年，依上開判決要旨，自不得宣告緩刑，併此敘明。 ㈤綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，於本院 復未提出其他有利之證據，被告上訴否認加重詐欺、請求從 輕量刑或緩刑均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日