臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第790號
上 訴 人
即 被 告 GOH GARY
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
金訴字第244號中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第55973號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，GOH GARY處有期徒刑拾月。
理 由
一、審判範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。本件
上訴人即被告GOH GARY（下稱被告）於本院審理時明示僅就
量刑部分上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有本院審判
筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第133、139頁），依前
揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於
原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：我沒有前科，我承認犯罪，我指認的上
手有被警察查獲，請從輕量刑等語。
三、關於刑之減輕之說明：
㈠被告與本案詐欺集團成員已著手於上開三人以上共同詐欺取
財行為之實行而不遂，為未遂犯，所生損害較既遂輕，爰依
刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡按①「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺
犯罪危害防制條例第47條定有明文；②「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」洗錢防制法第23條第3項定有明文；③「犯
第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」組
織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，是上開減刑規定
均以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提。又所謂自
白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。
又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀
之構成要件該當事實為基本前提（最高法院113年度台上字
第312號刑事判決參照）。查，被告於偵訊中供稱：「我是
被騙來的，我之前從事的都是正當行業，我當時也有一直在詢
問這個工作是否是合法的，對方跟我說是合法的，要我相信
他，不要問那麼多」等語（偵卷第172頁），可見被告並未於
偵查中自白其詐欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，與上
開減刑規定均有不符，自無從減輕其刑。
㈢再本院認以被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其
參與犯罪組織之情節輕微，並無適用組織犯罪防制條例第3
條第1項後段規定減輕或免除其刑之餘地。
㈣至本件員警確有依被告之供述而查獲上手即向被收取護照、
監控被告之YEE WAN YEE (馬來西亞籍，中文名：余雲兒)等
情，有臺中市政府警察局第六分局114年5月15日中市警六分
偵字0000000000號函暨檢附之資料（本院卷第71至126頁）
在卷可憑，且據YEE WAN YEE於警詢時供承：我負責監控車手
、派車車手，也會給車手識別證、憑證等道具等語（本院卷第11
2、113頁），核與被告於本院審理時稱：「（YEE WAN YEE
在詐騙過程中，擔任何角色？）余云兒是我的上手，她的工
作是在上面指揮我，我要聽她的指揮，我要騙別人的東西都
是她交給我的，所有的工作都是她安排的，我拿到錢後她會
告訴我要交給誰或放在哪裡，當時我不知道這是詐騙，他們
跟我說是送包裹、送東西，叫我來做的是另一個人。我不清
楚余云兒指揮多少人，整個車手層級都是她在指揮，她是車
手頭的階級，她指揮很多人，我所知的有五、六個人。」等
語大致相符（本院卷第136頁），然因被告於偵查中未自白
其詐欺及洗錢犯行，業如前述，是本案亦不符合洗錢防制法
第23條第3項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於查
獲共犯或指揮之人之減輕或免除其刑規定。惟本案員警確實
是因被告供述而查獲共犯YEE WAN YEE，故被告此部分犯後
態度自應於量刑時為審酌，附此敘明。
四、撤銷改判及科刑之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然本件員警確有
因被告供述而查獲共犯YEE WAN YEE，已如前述，原審未及
審酌上情，尚有未洽，被告上訴主張原審量刑過重，為有理
由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡本院科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺案件層出不窮，嚴重
侵害民眾之財產法益及社會秩序，被告身為外國人士，正值
青年，竟貪圖高額報酬，入境與詐欺集團共同從事本案犯行，
所為洵無可採；又被告自陳並無賠償能力，而未能與告訴人
陳瑛賢達成調解、和解或賠償其損失，然念及被告於原審及
本院審理時均坦承犯行，且員警確有因被告供述而查獲共犯Y
EE WAN YEE，可認其深具悔意；再審酌告訴人於本院審理時
表示之意見（本院卷第137頁），以及被告自陳之智識程度、家
庭狀況、經濟狀況（原審卷76頁、本院卷第137頁）等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。復按洗錢防制法第14條第1項固 然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但 是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經 整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例 如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後， 裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑 時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權 衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責 內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事 判決參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之 主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪 併科罰金刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林育萱中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。