臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第785號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳德恭
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度金訴字第4171號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51299號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於扣案如其附表編號21所示之新臺幣伍拾萬元未予沒收
部分撤銷。
扣案如原判決附表編號21所示之新臺幣伍拾萬元沒收。
理 由
壹、程序及本院審理範圍：
一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。被告陳德恭（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、
在監在押全國紀錄表、法院前案案件異動表、個人戶籍資料
在卷可查（本院卷第47、51-52、61頁) ，其無正當理由，
於本院民國114年6月19日審判期日不到庭，自得不待其陳述
，逕行判決。
二、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。檢察官上訴意旨言明僅就「原
判決未就扣案如其附表編號21所示之新臺幣（下同）50萬元
未予沒收部分」提起上訴，有上訴書足憑，依前述說明，本
院僅就原審判決關於上開沒收妥適與否進行審理，至於其他
部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、原判決認定被告有如其事實欄所載犯行，因而判處從一重論
處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢所得未達一億元未遂罪），並說明：附表編號21
所示扣案之現金50萬元，被告於準備程序中供稱：我也不知
道是什麼錢，是我之前收的等語，卷內尚無證據足認扣案之
50萬元亦係詐欺取財所得款項，且非本案犯罪所取得之犯罪
所得，自無從依上開規定宣告沒收（原判決第10頁），固非
無見。
二、惟按洗錢防制法第25條第2項明定：「犯第十九條或第二十
條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之
財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。
」其立法理由略稱：修正前洗錢防制法第18條第2項「以集
團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國西
元2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗
錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在「以集團性或常習性方式
違犯特定洗錢犯罪規定」之行為人所得支配之源自其他犯罪
所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補
此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第26
1條規定，刪除「以集團性或常習性之方式」違犯洗錢犯罪
之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國
上開修法，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不
法利得」之立法精神，修正第2項等旨。而修正前洗錢防制
法第18條第2項立法理由略稱：我國近來司法實務常見吸金
案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件等，對國內金
融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或常習性等特性
，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常習性犯罪模式
，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲取不法利得，
戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱於查獲時發現
與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無合理來源之財
產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功，且縱耗盡司
法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘
因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金流秩序公平正
義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指
就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而
可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特
定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定等旨。因此，
如查獲犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，又查獲其他來源
不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權
衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行
為時，即應予沒收之，以杜絕不法金流橫行。且本規定是採
取義務沒收原則，法院倘已認定扣案來源不明財產，係取自
其他違法行為所得時，仍未依法沒收，即有判決不適用法則
之違背法令。
三、依原判決認定之事實，被告係於113年9月初某日加入詐欺集
團犯罪組織，擔任取款「車手」，負責提領詐欺款項，再轉
交予其他詐欺集團成員，而觸犯一般洗錢未遂等罪。被告亦
供稱：「（問：你遭警方查扣之新臺幣50萬元，係以何種方
式取得？是否為其他被害人遭詐编之款項？你有無該遭詐騙
之被害人詳細年籍資料或 聯絡方式？）我今天聽從『一寸山
河』的指揮，前往臺中市○區○○路○段000號，有一台尾數5377
黑色的汽車駕駛直接拿給我的，我也不知道這是什麼錢，對
方我也不認識。應該是詐欺贓款沒錯。我沒有被害人資料。
」等語（偵卷第38頁），而以被告在詐欺集團擔任收取詐欺
款項層轉上手之車手工作，其向不詳詐欺成員收取之款項，
待依指示交付上手，實質上較可能源於其他詐欺集團成員所
獲取之詐欺贓款，足認被告上開自白與常情相符，足堪採信
。故扣案如原判決附表編號21所示之50萬元，是被告向不詳
詐欺集團成員收取之其他不詳被害人之詐欺款項之行為而來
。檢察官於起訴時，已請求依洗錢防制法第25條第2項規定
沒收，依上開規定，原判決即應予以諭知沒收，以杜不法，
乃原判決竟仍說明無從於本案宣告沒收云云，此部分之法律
適用，尚有違誤。
四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分違法，為有理由
，自應將原判決關於此部分撤銷改判如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日