臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第768號
上 訴 人
即 被 告 葉立騰
選任辯護人 林俊賢律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第3329號中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45012號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於葉立騰之宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，葉立騰處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判
決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事
人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實
、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台
上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告葉立騰（
下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國114年4月17日繫
屬本院，被告上訴理由狀及於本院審理時都明白表示僅對於
原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第21、83頁），則原
審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原
審判決量刑部分，不及於其他。
貳、被告上訴意旨略以：被告於110年4月間加入綽號「小胖」等
成年人所組成之詐欺集團擔任詐欺集團收簿手期間所為之各
次收購帳戶行為，於刑法上固屬數罪，被告固應就各次之行
為、各被害人所受之損失各自負起刑事責任及民事賠償責任
。然因偵查、審判進度之不同，就被告同1次之收簿行為（
即蔡友倫所交付其國泰世華銀行帳戶）致被害人林煥堯受有
損害部分，前經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1569
號判決有罪確定，被告亦入監服刑完畢；惟就相同帳戶另涉
被害人蔡00受害部分，迄113年9月9日始偵結起訴，並經原
審法院判處罪刑。被告既經前案之訴訟執行程序及本案之偵
查程序，應已習得相當之教訓，並付出相應代價，已收刑法
特別預防、一般預防之效。原審所為量刑有情輕法重之感。
請考量被告願與本案被害人和解，且目前有正當工作，與父
、母、弟弟、祖父同住，父母均罹病，健康狀況不佳；祖父
高齡84歲，住院依靠生命維持儀器生存，家人需日夜輪班照
顧其起居；弟弟領有身心障礙手冊，現無工作、收入；被告
與其父母須負擔家庭日常開銷、祖父之醫療費用，被告是家
庭重要的經濟支柱，請撤銷原判決，並依刑法第59條酌減其
刑，對被告從輕量處有期徒刑6個月，讓被告得有聲請易服
社會勞動之機會，以勵自新等語（見本院卷第21至27頁）。
參、本院的判斷：
一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第
6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（
另適用之刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」
，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款
所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺
幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，113年7月31日修正將第16條第2項規定移列第23條第3項，
修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比
較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11
3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法
第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19
條第1項後段之規定，雖被告僅就原判決之量刑上訴，然依
原審認定的犯罪事實及罪名，被告所為洗錢犯行，依想像競
合犯規定應以刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，而被告洗
錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪
名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應依洗錢防制法第19條
第1項後段規定予以評價。至被告所犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未
逾新臺幣（下同)5百萬元，自無新舊法比較問題，先予說明
。
二、詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪
危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑」，可知法文已明定「自動繳交『其』犯罪所
得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他
共同正犯之犯罪所得；且依該第47條立法理由，並未將使被
害人可以取回財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及本
條應排除未遂犯之適用，則行為人於偵查及歷次審判中均自
白犯罪，並自動繳交個人犯罪所得，當無排除本條前段適用
之理。被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵訊、原審審理
時均自白，且被告自陳本案獲有報酬5,000元（見原審卷第1
10頁），此犯罪所得已經另案即臺灣南投地方法院113年度
金訴字第330號判決宣告沒收追徵在案，有臺灣南投地方法
院113年雜字第76號自行收納款項收據及該案判決可佐（見
原審卷第123至124、125至134頁），可認被告已自動繳交其
犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
三、刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊
的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告因家
中經濟狀況不佳，為了減輕家中經濟負擔，未從事正當工作
，竟參與詐欺集團，負責收取、轉交人頭帳戶，導致他人財
產損失，嚴重危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一
般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。
四、原審依所認定之犯罪事實及罪名，對被告科刑，固非無見。
惟被告犯後已與告訴人蔡00達成民事上和解，有本院114年
度刑上移調字第228號調解筆錄在卷可證（見本院卷第99至1
00頁），原審未及審酌被告積極填補損害的犯後態度，容有
未洽。被告提起上訴執此請求從輕量刑，非無理由，自應由
本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
五、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項
事由：㈠近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織
化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘
重，被告雖未參與實施詐騙行為，但被告所為已成為詐欺、
一般洗錢犯罪的共犯，嚴重危害社會治安，致告訴人受有財
產損害，犯罪情節及所生危害非輕；㈡被告所為對告訴人造
成財產損害之金額非少，惟已與告訴人達成調解，詳如前述
，且被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承本案犯行，被告
坦承悔過及積極填補損害的作為，可以列為有利的科刑因素
；㈢被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與情節、被告
獲取的犯罪所得及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 林 宜 民 法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 姿 妤
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。