臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第714號
上 訴 人
即 被 告 許承恩（原名許品濬、許志豪）
住○○市○○區○○里○○○街000巷00 號0樓
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
訴字第435號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8453號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
㈡本案係由上訴人即被告許承恩（原名許品濬、許志豪，下稱
被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上
訴；而依被告於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，業已明
示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有本院準備程序筆錄
、撤回部分上訴聲請狀各1份在卷可稽（見本院卷第40至43
頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲
明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」
有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定
或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍
之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：本件原審判處被告有期徒刑6月，量刑過
重，被告願意承擔面對後續的刑罰，希望法官可以再給被告
一次機會去改過自新，對被告予以從輕量刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2
294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適
用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能
力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案
詐欺集團成員分工，實行詐術及非法收集帳戶之行為，對告
訴人財產法益形成風險，幸未造成實害，此外，亦危害社會
互信及金融秩序，所為實屬不該；並衡被告犯罪之動機、目
的、擔任取簿手之分工情節；復衡被告雖於偵查及原審準備
程序時否認加重詐欺未遂犯行，然已於原審審理時坦承全部
犯行，並有組織犯罪防制條例減輕之事由，其犯後態度尚可
；末衡被告於原審審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（
見原審卷第88頁至第89頁）等一切情況，量處有期徒刑6月
，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標
準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪
之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審審理時始坦承犯
行，暨被告之智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法
第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利
與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義
之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪
刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與
被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈢本案被告雖以前揭情詞為上訴理由，請求本院予以從輕量刑
云云。然查被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑
，得併科1百萬元以下罰金，本件原審依刑法第25條第2項未
遂犯之規定，按既遂犯之刑予以減輕其刑，僅判處被告有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，已屬於低度量刑，被告前
開所陳情詞，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資
為再減輕其刑之依據。
三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯加重詐欺取財未
遂等罪行，依法對被告量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2
萬元，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律
規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞
主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予
以駁回其上訴。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 6 月 30 日