臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度金上訴字第675號
被 告 陳政賢
上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
陳政賢之羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年柒月貳日起，延長
貳月。
理 由
一、本案被告陳政賢（下稱被告）因涉犯加重詐欺等案件，前於
民國114年4月2日經本院法官訊問後，認其所涉三人以上共
同詐欺取財未遂等犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101
條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非
予羈押，顯難進行審判、執行，於同日執行羈押（見本院卷
第57至59頁之訊問筆錄及同卷第61頁之押票），先予敘明。
二、茲於114年6月10日進行訊問，而給予到庭檢察官及被告表示
意見之機會（檢察官於本次訊問時建請對被告延長羈押，被
告則表示希望可以儘快執行，而對於本院是否延長羈押部分
未有意見，見本院卷第226頁），並由本院合議庭評議後，
認為被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，前業於11
4年2月24日由原審即臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第536
號判決被告「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
壹年。未扣案之港幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後
，驅逐出境。」（有原審判決1份在卷可稽，見本院卷第25
至44頁），經檢察官於法定上訴期間內，明示針對原判決關
於其諭知被告「於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保
安處分部分提起上訴（此有臺灣苗栗地方檢察署函送之檢察
官上訴書在卷可參，見本院卷第13至16頁），被告則未對原
判決聲明上訴。而前揭原判決經檢察官上訴部分，業由本院
審理辯論終結，並於114年5月29日判決「原判決關於其對陳
政賢諭知『並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境』部分，撤
銷」（有本院刑事判決〈見本院卷第209至211頁〉在卷可憑，
本院刑事判決尚未確定）。是以被告經原判決認定所犯三人
以上共同詐欺取財未遂等罪之犯罪事實、罪名及沒收等部分
，均已確定，足認其各該犯罪嫌疑均屬重大。又被告於本院
供稱伊係香港、澳門籍人，此次係以觀光名義來臺，並已逾
合法居留期限（見本院卷第127至128頁），有事實足認被告
有逃亡之虞；又被告於偵訊時自承伊加入本案詐欺集團後，
除犯本案三人以上共同詐欺取財未遂等罪外，另復曾在苗栗
縣境內之某郊區與其他被害人見面，並向該被害人收取新臺
幣100萬元等語（見偵10314卷第225頁），有事實足認被告
有反覆實行加重詐欺之同一犯罪之虞，被告具有刑事訴訟法
第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事
由。再衡酌被告之犯罪情節，對於社會治安所生之影響，並
慮及後續國家刑罰權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告
具有延長羈押之必要性。從而，本院認為被告上揭三人以上
共同詐欺取財未遂等犯罪嫌疑均屬重大，原羈押原因依然存
在，仍有繼續羈押之必要，應自114年7月2日起，第一次延
長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日