臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第662號
上 訴 人
即 被 告 吳峻賢
選任辯護人 申惟中律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第208號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55965號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，吳峻賢處有期徒刑拾月。
理 由
一、本案上訴及審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不
服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下
，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部
分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實
處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審
查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，
除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發
生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審
法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不
當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告吳峻賢（下稱被
告）提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告於本案準備程序
及審理時均表示僅就原判決之量刑部分上訴，此有本院準備
程序筆錄、審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷
第60、69頁、第130至131頁）；依前揭說明，本院僅須就原
判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於
原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪、沒收等其他認定或
判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之
列，即非本院所得論究，先予指明。
㈡至於被告上訴後，臺灣臺中地方檢察署檢察官雖以114年度字
第15327號移送併辦意旨書，以併辦部分之犯罪事實與起訴
事實為事實上同一案件而移送併辦。然按最高法院刑事大法
庭112年度台上大字第991號裁定意旨，係就具有原則重要性
之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於
第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事
實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，
請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求
併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質
上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之
犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。」
作成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成上開主文 之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並無拘束力 （最高法院114年度台上字第277號、113年度台上字第4212 號判決）。本案係被告就量刑提起上訴，與前開大法庭裁定 係檢察官明示僅就科刑部分提起上訴為不同事實，自無法比 附援引，因認併辦部分非在本院審理範圍。
二、關於刑之減輕事由：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人 因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得 個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前 段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096 號裁定意旨參照）。被告於偵查中及歷次審理中均自白刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財犯行，且無犯罪所得 ，是被告所論處之三人以上共同犯詐欺取財罪，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ㈡又「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查被告於偵查及歷次審判中均坦承洗 錢犯行，無犯罪所得，且使檢警查獲其他共犯（詳後述）， 原應依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑， 惟其所犯之一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，本案已從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定 減輕或免除其刑，惟法院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事 由。
㈢至辯護意旨主張被告供出本案負責監控車手之吳政南、潘正 謙，使檢警因而查獲，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後
段規定減免其刑等語。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行 為人於偵查及歷次審判中除自白自己所涉犯行，繳交其犯罪 所得外，尚須供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他 正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以 查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，始可 依該條後段規定減輕或免除其刑。查被告擔任本案提款車手 ，到案後供出其上手駕駛車輛之車牌號碼尾數，為警循線發 現該車輛，且經被告指認吳政南、潘正謙為指示其提領贓款 之人，嗣經警將吳政南、潘正謙涉犯詐欺取財等罪嫌報請臺 灣臺中地方檢察署偵辦，經該署檢察官將吳政南提起公訴， 而潘正謙另行偵辦中等情，有臺灣臺中地方檢察署114年4月 25日中檢介道113偵55965字第1149051405號函、臺灣臺中地 方檢察署檢察官114年度偵字第4582號起訴書在卷可稽（本 院卷第109至112頁），可認本案確實經被告提供共犯吳政南 、潘正謙涉案之具體事證，使有調查犯罪職權之司法警察知 悉而對之發動調查，並因而查獲之事實。然參諸被告所供及 上開起訴書所載，可知吳政南、潘正謙於本案係擔任監控車 手，依此，吳政南、潘正謙於本案所居之地位乃係聽從上手 指令行事之成員，並非發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集 團之人，縱有因被告供述而查獲，亦與該規定之要件未合， 僅能於量刑時衡酌其積極配合查緝之犯後態度為適度之科刑 。辯護意旨此部分主張，於法未合，難以憑採。 ㈣又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高 法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另 刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成
，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號號判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，被告本案符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，經減輕其刑後，其法 定最輕本刑僅為有期徒刑6月，相較被告因參與詐欺及洗錢 犯行，對告訴人歐陽翊翔造成財物損失非微，及對社會經濟 秩序危害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節亦 無縱科以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形。 是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之 適用。
三、撤銷原判決關於刑之理由：
原審經審理結果，認為被告三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第 10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事 項。本案確實經被告提供共犯吳政南、潘正謙涉案之具體事 證，使有調查犯罪職權之司法警察知悉而對之發動調查，並 因而查獲共犯，被告符合洗錢防制法第23條第3項後段減輕 其刑之規定，應於量刑時併予衡酌上開減刑事由，及其積極 配合查緝之犯後態度，原審未及審酌上情，未於量刑時併予 衡酌，其評價稍有未足，難謂允當。從而，被告上訴以其供 出共犯，使警檢因而查獲為由，指摘原判決量刑過重，請求 從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以 撤銷改判。
四、自為判決之科刑及審酌之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪 甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防 不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭 詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互 信，被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟擔任提領款 項工作，與本案其他共犯共同詐欺告訴人歐陽翊翔及隱匿犯 罪所得，造成告訴人財產損失，破壞社會成員間之互信基礎 ，製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為甚屬不該 ，惟考量於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位 ，尚未與告訴人成立調解或和解，併予衡酌其犯後於偵查及 歷次審判中坦承一般洗錢罪，且無犯罪所得，復供出共犯吳 政南、潘正謙涉案之具體事證，使司法警察因而查獲，符合 洗錢防制法第23條第3項後段規定之事由，犯後態度尚可；
兼衡被告於原審及本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀 況（原審卷第55頁，本院卷第137頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。另本院審酌刑法第57條所定各款量刑 因子及併予衡酌被告自白輕罪（一般洗錢罪）之上開減輕其 刑之量刑事由，經整體評價後，本院所量處之刑並未較被告 所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低，認 已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當 原則，故基於不過度評價之考量，爰不併予宣告罰金刑，附 此敘明。
五、另臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第15327號移送併 辦部分，檢察官固主張與本案屬事實上之同一案件，然本案 被告僅就量刑部分上訴，原判決認定之犯罪事實部分，非本 院審理範圍，本院無從再就犯罪事實予以審究，業如前述， 宜退由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。