臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第582號
上 訴 人
即 被 告 王詣凱
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第1086號中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14260號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告王詣凱（以下稱被告）
於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本
院卷第74至75頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為
基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分
，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告犯後已與告訴人達成調解，取得告
訴人之原諒，犯後態度尚稱良好，且僅是出面收取款項，並
非直接向告訴人施以詐術，犯罪情節當屬輕微，縱處以法定
最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同
情，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。
二、經查：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段訂有明文。查被告於偵查、原審均否認犯罪，
未自白本案詐欺犯行，自無前開減刑規定之適用。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之
事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情
狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低
度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕
其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適
法。本院審酌詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類
型，被告為謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，負責收
取詐欺贓款後轉交給其他共犯，為詐欺集團對於告訴人實施
詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環
節，並致告訴人無法追查贓款流向而受有損失，犯罪所生危
害程度難認不重，更難認被告有何特殊原因或事由，在客觀
上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，並無
量處法定最低度刑猶嫌過重之情，不符刑法第59條規定，自
無依該條規定酌減其刑之餘地。
㈢原審就被告之量刑基礎，已於判決理由內說明，審酌被告正
值青年，不思循正當管道獲取財物，竟貪圖不法利益，擔任
詐欺集團取款車手，所為嚴重侵害告訴人財產法益及社會經
濟秩序，兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後已
與告訴人調解並賠償新臺幣3萬元，暨自陳之教育程度、就
業情形、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑1
年2月。原審已基於刑罰目的性之考量及行為人刑罰感應力
之衡量等因素而為刑之量定，客觀上並無明顯濫權之情形，
且以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之法定本刑為1年
以上7年以下有期徒刑，已屬低度量刑，亦無失之過重而有
違比例原則。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科
罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度
評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，
已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。原審未說
明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，但於判決結果不生影
響。另被告係於案情已臻明朗之情形下，至本院始坦承犯行
，其量刑減讓已甚微，且原審已處低度刑，其此部分之認罪
，自不影響原審之量刑。從而，被告上訴指摘原審量刑過重
，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日