臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第553號
上 訴 人
即 被 告 廖子億
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方
法院113年度金訴字第420號中華民國113年12月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1109號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號2、3刑之部分及定執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，就其附表編號2、3部分丁○○各處有期徒刑參月，
併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍
月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一、二所示調解筆錄內容履行
。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修
正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說
明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收
、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提
起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯
罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級
審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其
範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保
安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效
果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上
訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權
而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分
關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍
僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭
知是否違法不當，而不及於其他。
㈡、本案係由上訴人即被告丁○○（下稱被告）提起上訴，於本院
明示僅對原判決關於刑之部分上訴，有刑事上訴狀、本院準
備程序及審判筆錄在卷可按（見本院卷第7、43、81頁），
對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等均不爭執，
故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審
理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認
量刑是否妥適之判斷基礎，其他部分則非本院之審判範圍，
先此說明。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且業與告訴人等調解成
立，告訴人乙○○部分已於原審時依調解條件履行完畢，告訴
人戊○○○、甲○○部分現正依調解條件履行中，而徵得告訴人
等之原諒，請法院審酌被告於本案並未獲得任何利益，從輕
量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，
說明與刑有關之事項：
㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：
㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修
正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14
條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未
遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條
，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之
未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所
涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，
參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規
定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告
刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28
日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項
為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺人士
對告訴人乙○○等人施用詐術，致其等誤信而陷於錯誤，依指
示匯款至本案被告申設之郵局、第一銀行帳戶內，被告再依
指示提領贓款後交予詐欺人士，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之
去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗
錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不
利之情形，先予敘明。
㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑
處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪
刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨
其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用
，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33
條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重
輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1
項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適
用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外
，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之
法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新
法。
㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不
符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期
徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最
高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以
超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本
刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期
徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「
6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以
下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」
，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕
（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比
較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比
較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢
防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即
行為時之洗錢防制法第14條第1項）。
㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗
錢罪（想像競合普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於本院準備程
序及審理時均坦承上揭犯行，然其於偵查及原審審理時否認
犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷
次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。
三、對上訴之說明：
㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表編號1部分）：原審就被告所
犯原判決附表編號1部分，以行為人之責任為基礎，審酌被
告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供詐欺者使用
後，又配合提領、交付款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風
，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其於原審審理中積極
與附表編號1所示之告訴人乙○○成立調解，並已全額賠償其
所受損害（見原審卷第39、43、44、75頁）之犯後態度，兼
衡被告於原審審理中所陳大學畢業之智識程度、務農、家庭
經濟情形勉強、需撫養10歲的未成年子女（見原審卷第73頁
）及本案告訴人乙○○因遭詐騙而匯入被告本案第一銀行帳戶
之金額，而量處如原審判決附表編號1「論罪科刑」欄所示
之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原
判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57
條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則
，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評
價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應
予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認
尚不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表編號2、3及定執行刑部分）
：
㊀、原審經審理結果，認被告上開洗錢犯罪事證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院審理期日坦承
犯行（見本院卷第45、46頁），且已與原判決附表編號2所
示之告訴人戊○○○以新臺幣（下同）10萬元成立調解（自114
年1月10日起，每月10日為給付期日，每期給付2萬5000元）
、與原判決附表編號3所示之告訴人甲○○以5萬9000元調解成
立（已於114年5月10日給付3萬元，第二期款項於114年6月1
0日前給付2萬9000元），有卷附本院調解筆錄、嘉義縣義竹
鄉調解委員會調解書、郵政跨行匯款申請書各乙份在卷可參
(見本院卷第55、56、77、75頁)，是被告之量刑基礎已有變
更，原審未及審酌上情，即有未當。被告上訴認此部分原審
量刑過重，非無理由，自應由本院將被告此部分科刑部分均
予撤銷，至於原判決關於被告上開2罪之刑既經撤銷，原判
決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。
㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之郵局
、第一銀行帳戶資料予詐欺人士使用，並依指示提領贓款，
助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實
身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐欺取財共
犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如原
判決附表編號2、3所示之告訴人等蒙受財產損失，所為實屬
不該；另考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且於
本院審理期間與如原判決附表編號2、3所示之告訴人達成調
解，現依調解條件履行中，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智
識程度、生活經濟狀況（見原審卷第73頁）等一切情狀，各
量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。復審酌被告所犯如原判決附表所示之各犯行， 其犯罪時間集中，並衡被告犯行之手段等犯罪情節，及整體 刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文 第4項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可憑（見本院卷 第23、77頁），其因一時失慮致罹刑章，念及其犯後坦承犯 行，且於原審、上訴本院後，與全數告訴人成立調解，告訴 人乙○○、甲○○均表示同意予被告緩刑宣告等語，有臺灣南投 地方法院、本院調解筆錄所載內容在卷可稽（見原審卷第43 、44頁、本院卷第55、56頁），堪認被告犯後確有悔意，並 積極彌補其犯行所造成之損害，其經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人甲○○、戊○ ○○達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於 所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依如附件一、二所示之調解筆錄內容履行， 以期符合緩刑目的（若被告不履行前開負擔且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日