臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第523號
上 訴 人
即 被 告 趙國岑
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第632號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10493、10494號），提起
上訴，經檢察官移送併案審理（臺灣苗栗地方檢察署114年度少
連偵字第16號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案原審判決後，檢察官及同案被告黃政明、余又文均未上
訴，僅上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，故本院上
訴審理範圍，僅限於被告之全案。
二、本案經本院審理結果，除就下列應予補充說明外，認第一
審判決就被告之認事用法、量刑及沒收說明均無不當，應予
維持，並均引用如附件第一審判決書記載關於被告之犯罪事
實、證據及理由。
三、補充說明部分：
㈠證據能力：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各
該證人即共犯及被害人之警詢即未經具結之偵訊陳述，既
非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證人程序而作成，依
上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪
名之事證，故本案證人警詢及未經具結之偵訊陳述於認定
被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告
於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為
法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1
項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有
補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按
前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪
組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被
告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定
其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺未遂、一般洗錢
未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行部分，就
被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯
罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併
此敘明。
⒉除前所述外，本院所引用被告以外之人供述證據，檢察官
及被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同
意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本
案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，
認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有
證據能力。
⒊本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取
得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
㈡補充之證據資料：
⒈證人即共同被告吳旼丞之證述。
⒉證人即共同被告陳偉浩之證述。
㈢併案部分併予審理：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官以114年度少連偵字第16號就與
本案犯罪事實相同之案件，移送本院併辦，因屬同一案件，
本院應併予審理。
四、被告上訴意旨略以：被告係初犯，因急於求職思慮不周，才
為本案犯行，在押期間已深思悔過，希望給予跟被害人當面
致歉之機會，請求從輕量刑，給予緩刑之機會。
五、本院判斷：
按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準；又在同
一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
㈠原判決業已說明被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
及刑法第25條第2項減刑事由予以遞減其刑，以定處斷刑外
部界限；並說明就被告所涉想像競合輕罪即參與犯罪組織罪
及一般洗錢罪分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及
洗錢防制法第23條第3項減刑事由，就此部分雖不影響處斷
刑外部界限，然納為量刑之有利因素；並補充說明被告所參
與詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取之詐欺金額甚高
，參與情節難認輕微，不符合組織犯罪防制條例第3條第1項
但書減刑事由，再依照刑法第57條各款規定適用，就被告各
項量刑因子詳為審酌並敘明理由。經核原審量刑已就被告可
能符合之減刑事由均予說明適用與否，且量刑並未逾越法定
刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法
；另參酌被告所涉犯行，係同時該當加重詐欺取財未遂、一
般洗錢未遂、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪及行使偽
造特種文書罪，且本案著手詐騙之金額高達900萬元，倘非
告訴人甲○○察覺前因投資所交付款項恐遭詐而報案，將造成
鉅額財產損害等犯罪情狀，原審對被告科處有期徒刑1年，
已屬偏輕之量刑，實難認有何量刑過重之情。
㈡被告於上訴狀雖另載明希望給予跟告訴人當面致歉之機會，
然被告於本院準備程序及審理程序經合法通知後，均未到庭
，有本院刑事報到單可稽（本院卷第63、87頁），亦難認被
告有何向被害人致歉彌補之誠意。
㈢此外，原審判決後，尚無發生足以影響被告量刑之新事證，
難認原審量處刑度有何失當或需重新考量調整之處。至被告
上訴請求給予緩刑宣告部分，因被告迄今尚未取得告訴人諒
解，且被告除本案外，尚有數件詐欺案件分由臺灣苗栗地方
檢察署、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院偵查、審判
中，有法院前案案件異動表在卷可稽，故縱被告前未經故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案所宣告刑度為2年以
下有期徒刑，亦難認有暫不執行為適當之情，不宜為緩刑諭
知。綜上，被告上訴無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書
及法院在監在押簡列表在卷可參，其無正當理由，於本院審
判期日未到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳
述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴及移送併案，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃政明 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設桃園市○○區○○街000號 （即桃園○○○○○○○○○） 住○○市○○區○○路00號3樓 俞又文 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 丙○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○路00號 （現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10493、10494號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃政明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。
俞又文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1至10所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、查被告黃政明、俞又文、丙○○本案所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院 管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列增列及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1、2行所載「民國113年10月14日前某時起」 ，應更正為「民國113年10月9日起」；同欄一第8行所載「 所涉詐欺等部分，另由警方偵辦」，應更正為「上2人所涉 詐欺等案件，另由警方偵辦」； 同欄一、㈠第2行所載『「上 世公司-太陽」』，應更正為『「上世公司-太陽」及駕車到場 收取款項之不詳成年人（下稱不詳車手）』。
㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 ㈢被告黃政明與「楊子健」及不詳車手；被告俞又文與被告黃 政明、被告丙○○、「上世公司-藍莓」及「上世公司-太陽」 ；被告丙○○與被告俞又文、「上世公司-藍莓」、吳旼丞及 陳偉浩等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而 成立共同正犯：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。
⒉參諸被告3人及告訴人乙○○、甲○○所述之犯案情節及詐騙過程 ，可知本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2 條第1項所規定之犯罪組織。又被告3人雖未自始至終參與本 案各階段犯行，然被告黃政明依「楊子健」之指示，至便利 商店列印偽造之「宗柏投資股份有限公司工作證」（下稱宗 柏公司工作證，屬特種文書）、「宗柏投資股份有限公司收 據」（下稱宗柏公司收據，屬私文書），到場向告訴人乙○○ 收取附件附表所示詐騙款項，再依指示將所收取之詐騙款項 放置在指定地點交予不詳車手；另列印偽造之「沃旭投資股 份有限公司工作證」（下稱沃旭公司工作證，屬特種文書） 、「沃旭投資股份有限公司收據」（下稱沃旭公司收據，屬 私文書），到場欲向告訴人甲○○收取詐騙款項，並預計依指 示放置在指定地點交予車手（按即被告丙○○）；被告俞又文 則依「上世公司-藍莓」之指示，到場監控被告黃政明取款 及被告丙○○收款之情形，並回覆「上世公司-太陽」所詢問 之現場狀況；被告丙○○則經吳旼丞介紹而加入本案詐欺集團 ，並以陳偉浩所交付之工作機，依「上世公司-藍莓」之指
示，到場欲收取被告黃政明所放置之詐騙款項，並預計依指 示將詐騙款項交予不詳幣商，而在合同意思範圍以內，分擔 本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用 本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的 ，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件 之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行 及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 ㈡罪名之說明：
⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 ⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、
干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。
⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。再按刑法第212條所定變造「關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行 證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介 紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決 意旨參照）。
⒋核被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告丙○○如附件犯罪事實欄 一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212條
之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ⒌被告黃政明於本院準備程序時供稱：工作證及收據是「楊子 健」用通訊軟體傳給我，我去便利商店印出來，但我不知道 收據上的公司大小章是怎麼製作的等語（見本院卷第101頁 ），可知宗柏公司工作證及收據、沃旭公司工作證及收據， 係被告黃政明以「楊子健」所傳送之檔案而列印，其因列印 而偽造「宗柏投資股份有限公司」、「沃旭投資股份有限公 司」及代表人之印文，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私 文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。至本案並無證據可證明確有偽造之公司及代表 人印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案 又未扣得與上開公司及代表人印文相符之偽造印章，自難論 以偽造印章罪。
㈢被告3人各與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。
㈣罪數之說明：
⒈被告黃政明如附件附表所示2次向告訴人乙○○取款之行為，係 基於詐欺取財及洗錢之單一目的，於同一詐騙計劃進行期間 ，在密切接近之地點、以相同手法為之，且侵害同一告訴人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之包括一罪。
⒉按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。若 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合 犯（最高法院112年度台上字第4600號判決意旨參照）。是 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係以一 行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係以一 行為犯加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；被 告丙○○如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係以一行為犯參與 犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。
⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實 欄一、㈠及㈡所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數 均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 ㈤是否減輕其刑之說明：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告3人如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為， 均係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪， 且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述） 應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要 件，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告3人如附件犯罪事實欄一、㈡所為，因即時為警查緝逮捕 ，告訴人甲○○始未交付財產，是被告3人著手實行加重詐欺 取財犯行而未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減之。
⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」；洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告俞又文、丙○○ 於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題 ，自應審酌參與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪 與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成 處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院 110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。至被告黃政明於本院審判中雖自白犯行，然於偵查 中僅坦承洗錢而否認參與犯罪組織犯行（見偵10494卷第255 、258頁），僅得審酌上開洗錢減刑事由而為量刑。 ⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 3人所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取 之詐欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而 為量刑。
㈥科刑之說明：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知本案詐欺集團所 為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益 ，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他 人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難； 兼衡本案詐騙之金額甚高，然告訴人甲○○最終並未交付款項 ，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色 及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀 況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一 、二及主文所示之宣告刑，並考量被告黃政明、俞又文為本 案詐欺犯罪之時間相近、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情 節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則 ，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素 予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1、2項所示。 ⒉本院審酌被告3人之資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣 告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整 體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評 價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以 免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。 ㈦沒收之說明：
⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之
物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。如附表三編號1至8所示 之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物；如附表三編號9、10所 示之物，則屬供犯罪預備之物，業據被告3人供承明確（見 本院卷第101至103頁），自應依詐欺防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至如附表三編號6至8所 示之工作證、收據及印章（均未扣案），則考量實體物價值 低微，而不另為追徵之宣告。
⒉宗柏公司收據、沃旭公司收據上公司及代表人之偽造印文各1 枚，因上開收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收 之諭知。另卷內並無證據可證明有上開公司及代表人之偽造 印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。
⒊如附表三編號11所示之物，經被告俞又文於本院準備程序時 供稱：該手機是我的私人手機，沒有拿來跟他們聯絡等語（ 見本院卷第103頁），而表示上述扣案物與本案詐欺犯罪無 關；如附表三編號12所示之物，則經本院裁定發還，卷內復 無其他證據足認係供本案犯罪所用、預備或所生之物，檢察 官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與本案之關聯性， 自均無從宣告沒收。
⒋被告黃政明、俞又文本案洗錢行為所隱匿之財物（即告訴人 乙○○所交付之款項），本應依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，然被告黃政明已將所收取之款項全數放置在指定 地點交予不詳車手，卷內亦無證據證明被告黃政明、俞又文 對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒 收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。
⒌又被告3人固遂行本案犯行，然被告俞又文、丙○○於本院訊問 時均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本院卷第39、43頁） ；被告黃政明於本院準備程序時供稱：對方說1天1500元至2 000元，但都沒給我錢等語（見本院卷第101頁），卷內亦無 任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本案詐 欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之 法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情 事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 114 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網