臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第433號
上 訴 人
即 被 告 沈龍恩
選任辯護人 杜鈞煒律師
謝尚修律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度
訴字第83號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署112年度偵字第16679號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○刑之部分撤銷。
甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他。
二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起
上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業
已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有本院準備程序
筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第58頁、第92頁），而
未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前
揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進
行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑
之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院
所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：
㈠被告於偵查及原審雖未認罪，但就本案上訴後願意對於本案
自白認罪，因本案被告之犯罪行為時間係民國112年5月12日
，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯
前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，因被
告已於上訴審自白認罪，符合前揭減刑規定，原審未及審酌
此部分之事實及法條，而未予以減輕其刑，請依法撤銷原判
決，並依前開規定對被告減輕其刑。
㈡另請考量被告於本案上訴後，業已與被害人丙○○達成民事調
解，由被告給付被害人丙○○新臺幣（下同）10萬元，並當場
以現金支付完畢，此有114年4月16日調解筆錄1份附卷可憑
，請審酌被告上訴後業已與被害人達成調解，並已依調解內
容履行完畢，此亦為原審未及審酌之量刑因子變動，請對被
告依刑法第59條規定予以酌減其刑，再依刑法第57條規定予
以從輕量刑，並希望能對被告為緩刑之宣告，以勵自新等語
。
二、本院查：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正
公布，並自112年6月16日起生效施行，其後洗錢防制法第16
條第2項復於113年7月31日再次修正為第23條第3項，並自11
3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日再修正後則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比
較之結果，先後兩次修正後之新法並未較有利於被告，依刑
法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之舊法即112年6月
14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡本件被告於偵查及原審雖否認本件洗錢犯行，惟其於上訴理
由狀、本院準備程序及審理時均坦承犯行（本院卷第9至17
頁、第58、92頁），被告既於本院審判中自白洗錢犯行，自
應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減
輕其刑，原審未及審酌及此，而於依想像競合犯規定對被告
從一重論以加重詐欺罪時，未能於量刑時一併審酌被告得依
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其
刑之量刑因素，尚有未洽，是以被告此部分上訴所陳理由，
即屬有據，而可憑採。
㈢另被告於上訴本院後業已與被害人丙○○達成民事調解，由被
告給付被害人丙○○10萬元，並當場以現金支付完畢，此有11
4年4月16日調解筆錄1份在卷可稽，原審未及於量刑時審酌
考量前揭於上訴後始行達成調解及業已履行調解內容之量刑
因素，量刑審酌尚有未足之處，被告就此部分上訴請求從輕
量刑，同屬有據，亦足憑採。
㈣綜上，原判決就被告科刑部分既有前述未及審酌減刑事由及
調解成立等量刑因素，即屬無可維持，被告執此提起上訴，
為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷
改判。
參、本院科刑部分：
一、按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號
判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之
。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成
員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，
而被告正值青壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循
合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，參與犯罪組織與詐
騙集團成員共同遂行加重詐欺、洗錢等犯罪，造成被害人受
有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷
點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，破壞人際間之信
賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛
，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，實難認在客觀上足以引
起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑
度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑
法第59條規定酌減其刑之餘地。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有謀生能
力，竟依詐欺集團成員指示為本案參與犯罪組織、加重詐欺
取財、一般洗錢行為，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成
告訴人受有財產上損害200萬元，金額甚高，被告所為實值
非難；考量被告於偵查及原審仍一再否認犯行，直至上訴本
院後始知坦承犯行之犯後態度，就洗錢部分之輕罪減刑列入
量刑評價，並參酌被告於上訴後已與被害人丙○○達成民事調
解，由被告賠償被害人丙○○10萬元，並當場以現金支付完畢
等情；暨斟酌被告之前科素行，於原審審理時自述國中畢業
之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，現由前妻照顧，
偶爾由被告照顧，目前受雇做油漆工，月收入不固定之家庭
生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 三、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告參與犯罪組織 與詐騙集團成員共同遂行加重詐欺、洗錢等犯罪，造成被害 人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向 之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，破壞人際間 之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與 興盛，嚴重危害金融秩序與社會治安，於偵查及原審仍一再 否認犯行，直至上訴本院始知認罪坦承犯行，且本案被告擔 任車手收款，向被害人收取之遭詐騙款項高達200萬元，其 後雖已與被害人達成民事調解，然僅賠償被害人10萬元等情 ，本件實難認被告有何暫不執行被告刑罰為適當之情狀，自 不宜併予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 6 月 10 日