臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上更一字第10號
上 訴 人
即 被 告 林莉馨
選任辯護人 劉淑華律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度訴字第79號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19578、19852、20193號）
，提起上訴，前經本院判決後由最高法院撤銷發回更審，並經移
送併辦（臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第601號），本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所載內容履行
給付義務，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義
務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次
。
事 實
一、甲○○於民國112年8月11日前某日，在網路上觀覽借款廣告，
因而與真實姓名年籍不詳、自稱「陳言俊」、「劉志偉」等
人（均無證據證明為兒童或少年，以下不詳人士均同）聯繫
，經「劉志偉」告知需提供金融機構帳戶以美化帳戶，待款
項匯入帳戶後，配合提款並轉交款項給指定之人。而甲○○依
其智識、社會經歷及先前借貸經驗，可知悉金融機構是否放
貸，係審核申請人之信用及償債能力，且獲悉對方所述申辦
貸款流程涉及製作不實金流情事，並可預見將金融帳戶帳號
提供予真實姓名年籍不詳且無從追查之人使用，該人將可能
使用該金融帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財
犯行，且匯入帳戶款項係詐欺等財產犯罪所得，代為提領、
轉交或轉帳之行為，將產生掩飾或隱匿該詐欺所得之去向，
竟仍不違其本意，而以LINE傳送其所申設之玉山銀行000000
0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新銀行0000000000000
0號帳戶（起訴書將帳號誤載為「000000000000000」，下稱
台新帳戶）、郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
、彰化銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一
銀行00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺封面（含
帳號）與「劉志偉」。嗣甲○○與「陳言俊」、「劉志偉」、
「文傑」及所屬詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺取財、洗錢之個別犯意聯絡，先後為如附表所示
行為。「劉志偉」再指示甲○○提款並轉交款項給「文傑」，
另轉帳如附表所示，而以此方式共同實施詐術及掩飾、隱匿
上開詐欺款項之實際去向。
二、案經己○○、戊○○、丙○○、丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局、
鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併
辦。
理 由
一、本判決下列用以認定上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯罪事
實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭
執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無
證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。
二、訊據被告坦承有將前揭玉山、台新、郵局、彰銀、一銀帳戶
之帳號告知「劉志偉」，並依「劉志偉」指示，於如附表一
所示之時、地提款、轉交款項與「文傑」之事實，亦不否認
如附表一所示之告訴人4人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至玉
山銀行等帳戶內之事實，惟否認有何與「陳言俊」、「劉志
偉」、「文傑」及本案詐欺集團不詳成員共同詐欺取財、洗
錢之犯行，辯稱：我因積欠卡債亟需辦理貸款，所以使用手
機搜尋貸款資訊，就出現一間公司叫做「富利寶顧問網」，
之後就有一叫「陳言俊」的貸款顧問聯繫我，他要我準備雙
證件及銀行存簿的交易紀錄給他看，並問我的目前名下貸款
狀況及需要多少金額，並要我傳雙證件、勞保異動書，之後
他稱因我的帳戶負債額度比較高，這樣辦貸款通過的機會比
較少，向我說要轉介給總經理辦理貸款，所以後續就有一名
Line暱稱「劉志偉」經理打電話跟我聯繫，對方稱要美化我
的帳戶，讓我的帳戶紀錄看起來有資金流動，這樣辦貸款才
會比較好審核，所以後續我就聽從他的指示，並聽從Line暱
稱「劉志偉」經理的指示把存摺封面拍給他，再聽從他的指
示去提款。因為「劉志偉」說要美化帳戶，我當時負債大，
所以無法判斷，才會誤信詐欺集團的詐術，我也是受害者等
語（見偵20193卷第10至12頁、偵18678卷第13至15、61至63
頁；原審卷第67至69、235至236、238頁；本院前審卷第7至
9、80頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告係無知受騙而遭
人利用，才提供個人薪資轉帳之帳戶接受「劉志偉」的轉帳
、提領現金交付給「劉志偉」指定之「文傑」，是為美化帳
戶往來交易紀錄，順利申辦貸款，且被告無法預見「陳言俊
」、「劉志偉」、「文傑」係為詐欺集團成員，主觀上並無
與詐騙集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意等語（見
本院前審卷第89至96、166至168、171至176頁）。經查：
㈠玉山銀行等帳戶均係被告申設，並提供予「劉志偉」及其所
屬詐欺集團使用；又本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之
時間，以如附表所示之詐術欺罔如附表所示之告訴人4人，
致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間匯款至如附表所
示之帳戶內後，被告依「劉志偉」指示，於如附表所示之時
、地，臨櫃或操作ATM提款，再將款項轉交與「劉志偉」指
派之「文傑」等事實，業據被告坦承不諱（見偵20193卷第1
1至12頁、偵19852卷第11至13頁、偵19578卷第12至14、61
至63頁；原審卷第66至67、234至235頁），或為被告所不爭
執（見原審卷第226頁），並有被告與「陳言俊」、「劉志
偉」間之Line對話紀錄（見偵19852卷第19至37頁、偵20193
卷第35至40頁；原審卷第131至161頁），及如附表所示之證
據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告客觀上確有參與本案
加重詐欺及一般洗錢之行為。
㈡被告主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意、
未必故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬不確定故意
，此觀刑法第13條規定即明。金融機構帳戶事關個人財產權
益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用
，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他人為金錢流通者
，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其金錢
用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶
，甚至再提領交付不詳他人之理。且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳匯款均極為便利，倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根本無必要大費周章將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提領交付。又詐欺集團利用人頭帳戶詐騙無辜民眾之事屢見不鮮，被害人因受詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示轉帳匯款至對方指定之人頭帳戶後，詐欺集團隨即命旗下「車手」將被害人匯入人頭帳戶之款項提領一空並層轉上繳等情，業經報章雜誌及電子媒體多所披露，政府亦一再為反詐騙宣導。故如無相當理由竟提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，甚有可能係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，此為一般人依其生活認知所易體察之事。查被告自陳學歷為高職畢業，現在從事麵包工廠作業員（見原審卷第239頁），並非毫無智識或社會歷練之人。又被告自承之前有車貸跟個人信用借貸，當時須提出身分證、勞保異動書（包含薪資證明）、個人信用聯徵資料（包含信用卡使用、負債情況）等語（見原審卷第69頁），核與其提出之債權讓與同意書相符（見原審卷第115至116頁），可知被告有向金融機構申辦借貸之經驗，則被告依其智識、社會生活經歷及先前借貸經驗，應可知悉金融機構是否放貸，係審核申請人之信用資料以確認其償債能力，是以該「劉志偉」所稱「美化帳戶」之說詞，實與一般貸款流程迥異，而係以營造金流假象之方式，惡意訛詐金融機構；再者，被告對於因申請信用貸款而匯入本案帳戶內之不明款項，甚有可能係詐欺集團成員詐騙被害人所取得之不法所得，有預見之可能，此可徵諸其於112年8月11日（即附表一各該編號告訴人等遭詐騙匯款當日）與「陳言俊貸款顧問」LINE對話中，被告表示「要不然警察又要查到我這裡來」一語（見原審卷第151頁），卻仍執意提供本案帳戶資料給對方在先、復依對方指示提領本案帳戶內不明款項在後，堪認被告主觀上對其提供之本案帳戶資料縱係供「劉志偉」及其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢犯罪之用、其依指示所提領交付之款項縱係詐欺集團之不法犯罪所得，亦均不違背其本意，而具有容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。
⒉被告雖提出「富利寶顧問網」網頁擷取資料及光碟（見原審
卷第163至175頁），並辯稱：富利寶顧問網是我在網路上找
到的申請貸款公司，我加入他們的官方LINE，後來「陳言俊
」、「劉志偉」就跟我聯絡（見原審卷第237至238頁），然
被告對於自稱可協助辦理貸款之「劉志偉」等人之真實姓名
、是否為借貸業者等資訊並無所悉，彼此又素未謀面，毫無
信任基礎，亦未就對方所稱情事稍加查詢、確認，「劉志偉
」等人向被告提出「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」之美
化信用手法時，亦未先向被告說明採行此一方案之費用如何
計算，被告在未與對方談及具體貸款金額、約定利率、還款
期限等有關申請貸款基本事項之情形下，即率爾將本案帳戶
資料交給對方，並依對方指示提領本案帳戶內不明款項後，
交給前來收款之人，可見被告無從確保、亦不在意「劉志偉
」等人取得本案帳戶資料後之用途及其等所述辦理貸款事宜
之真實性，益徵被告主觀上具有詐欺、洗錢犯罪之不確定故
意至明。
㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段
行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，
即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上
字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯
絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦
包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無
直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年
台上字第2135號判決意旨參照）。而被告雖非始終參與每一
階段之詐欺取財犯行，但詐欺集團成員對告訴人4人所實施
之詐術，為實務上常見之手法，足認上開詐術並未逸脫被告
之主觀認識。且被告既然可預見是依照詐欺集團之指示，提
供上開5帳戶並提領款項再轉交予「文傑」，另轉帳如附表
編號4㈡所示，而與「劉志偉」、「陳言俊」、「文傑」等詐
欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，自應為其他詐欺集團
成員之所為（包含實施詐術之行為）負責。
㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈加重詐欺部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定
公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，惟刑法第339條
之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危
害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件(
如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達
新臺幣【下同】5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第
44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其
所定數款加重情形之一者，加重其刑2分之1)，係就刑法第3
39條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，
惟被告犯本件詐欺取財罪而獲取之財物或財產上利益未達5
百萬元，亦無前述其他應加重其刑之情形。又被告並未自首
或於偵查及歷次審判中均自白犯行，即無應否適用詐欺犯罪
危害防制條例第46條(於犯罪後自首，如有犯罪所得自動繳
交)、第47條(在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得自
動繳交)等原法律所無之減輕或免除其刑事由之問題，是不
論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律
實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較
適用之問題。
⒉一般洗錢部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分
條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑
由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」
，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與「劉志偉」、「陳言俊」、「文傑」及參與本案犯行
之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告本案犯行，係侵害告訴人4人各自之財產法益，應以被騙
人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開4罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤又檢察官移送併辦部分（即114年度偵字第601號），與已起
訴並經本院判決有罪部分（即本判決附表編號3部分），為
被告對同一告訴人（即附表編號3之丙○○）涉犯相同罪嫌之
同一事實，自應併予審究。
四、駁回上訴之理由
原審調查後，以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，依
卷內量刑調查資料，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57
條各款所列情狀而為科刑及定應執刑之刑，並敘明理由（見
原判決理由欄三、㈣、㈤），另就不予沒收部分詳加說明（見
原判決理由欄四），經核無違於證據法則，且其科刑時所處
刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，
而原判決未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑
部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑
已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。原判決
就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無違誤。被告
上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採，業據本院
說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。
五、末按刑罰之目的，不惟在於懲罰犯罪，平衡社會之正義感情
，更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或
永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生
遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制
教育等「特別預防、一般預防」之功能。是究應對於犯罪行
為人施以如何之刑罰，該等刑罰是否得附加緩刑，不惟應視
其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰，最
有助於其復歸社會；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個
案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是
否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量。易言之
，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之
考量決定是否宣付緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，此次初犯刑典
，已先後與附表編號1至4所示之告訴人等成立調解，被告並
依調解內容分期履行中(見本院前審卷第11至19、199頁、本
院卷第127至135頁)，信被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之
教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告
刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知
緩刑4年，以啟自新。又為使被告能記取教訓及加強其法治
觀念，認有賦予一定負擔以資警惕及預防再犯之必要，故依
刑法第74條第2項第3、5、8款規定，課以如主文第2項所示 負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。被告如違反該等負擔情節重大者，依法得撤銷緩 刑之宣告，特此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹于君中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
【附表】（民國／新臺幣）
編號 告訴人 詐欺集團詐騙方式 匯款時間／金額／帳戶 被告提款／交付或轉帳方式 證據出處 1 己○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款，其中一筆匯款如右示。 112年8月11日10時17分／10萬元／玉山帳戶 112年8月11日10時41分、42分許，在彰化市○○路0號玉山銀行彰化分行之ATM，先後提款5萬元、5萬元／在附近郵局交給「文傑」 ⒈己○○於警詢時之證述（見19852偵卷第186至188頁）。 ⒉陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、對話及來電紀錄（見19852偵卷第177至182、189至193頁）。 ⒊玉山銀行集中管理部112年9月20日玉山個(集)字第1120128141號函並附帳戶基本資料及交易明細表（見19852偵卷第39至43頁、19578偵卷第29頁）。 ⒋被告提領一覽表、提款及路口監視器翻拍畫面（見19578偵卷第9、27、31頁）。 2 戊○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 112年8月11日10時46分／38萬元／台新帳戶 ①112年8月11日11時36分許在彰化市○○路0段000號台新銀行彰化分行，臨櫃提款26萬8000元。 ②同日11時48分許、50分許，在彰化市○○路000號全家便利店之ATM，先後提款10萬元、1萬2000元／在彰化市○○路0段000號騎樓處交給「文傑」 ⒈戊○○於警詢時之證述（見19852偵卷第115至116頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁資料、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表（見19852偵卷第117至132頁）。 ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月6日台新總作服字第1120032605號函並附帳戶基本資料及交易明細表（見19852偵卷第51至55頁、20193偵卷第31、59至61頁）。 ⒋被告提領一覽表、被害人匯款明細、提款及路口監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（見20193偵卷第25至29、33至34、41頁）。 ⒌被告當面交付款項地點現場照片（見19852偵卷第73頁）。 3 丙○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款，其中一筆匯款如右示。 112年8月11日10時19分／32萬元／郵局帳戶 ①112年8月11日11時04分，在彰化市○○路0段000號彰化市仔尾郵局現金提款20萬元。 ②同日11時10分、11分許，在同上郵局之ATM，先後提款6萬元、6萬元／在彰化市○○路0段000號麵線糊店家旁空地交給「文傑」 ⒈丙○○於警詢時之證述（見19852偵卷第85至86頁）。 ⒉郵局入戶匯款申請書、Line對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聨防機制通報單、陳報單（見19852偵卷第87至113頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司112年8月31日儲字第1121203140號函並附帳戶基本資料及交易明細表（見19852偵卷第45至49頁）。 ⒋被告當面交付款項地點現場照片（見19852偵卷第73頁）。 4 丁○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款，其中二筆匯款如右示。 ㈠112年8月11日12時28分許10萬元／彰銀帳戶 ㈡同日、時29分／10萬元／一銀帳戶 112年8月11日13時3分許，自一銀帳戶行動轉帳10萬138元至甲○○申設之第一銀行（007）帳號00000000000號帳戶（起訴書誤載為：郵局000-00000000000號帳戶，本帳戶未提供本案詐欺集團）。同日14時31分至14時36分許，在鹿港鎮中山路137號彰化銀行鹿港分行之ATM，先後以提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元／在鹿港鎮鹿東路207號OK超商彰化鹿東店附近，交給「文傑」 ⒈丁○○於警詢時之證述（見19852偵卷第137至138頁）。 ⒉匯款申請書、匯款明細表、對方Line加入方式截圖、聊天記錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見19852偵卷第141至170頁）。 ⒊彰銀帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細（見19852偵卷第57至63頁）。 ⒋提款監視器翻拍畫面（見19852偵卷第65至67頁）。 ⒌被告當面交付款項地點現場照片（見19852偵卷第75頁）。 ⒍第一商業銀行鹿港分行114年5月8日一鹿港字第000017號函（見本院卷第103頁）暨檢附： ⑴第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料（見本院卷第105頁） ⑵往來業務項目申請（變更）書（見本院卷第107至109頁） ⑶帳號00000000000於112年4月1日至112年9月30日存摺存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第111至116 頁） ⑷帳號00000000000○銀帳戶於112 年4月1日至112年8月31日存摺存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第117至121頁）。
【附件】
1 己○○ 被告願給付己○○新臺幣4萬元整，於民國113年3月20日調解成立日當場給付3萬整，剩餘金額1萬元，自113年4月30日起每月30日給付5千元，共分2期，至全部清償為止，並將款項匯至己○○基隆安樂路郵局帳戶。 （見原審卷第181頁基隆市安樂區調解委員會調解筆錄） 2 戊○○ 被告願給付戊○○新臺幣20萬元，於和解當日當場給付完畢。 （見本院前審卷第199頁和解書） 3 丙○○ 被告願給付丙○○新臺幣25萬元，其中2萬元於民國113年5月7日調解成立當日以現金給付，其餘23萬元採分期付款方式支付，自113年11月30日起每月為一期，共分36期，第1期至第35期每期6,500元，第36期2,500元，每月30日前匯入丙○○指定之帳戶。 （見原審卷第193頁新竹縣竹北市調解委員會調解書） 4 丁○○ 被告願給付丁○○新臺幣12萬元整。於民國113年4月2日調解成立當日當場給付2萬元整，餘額10萬元整，分20期給付，自113年6月10日起至115年1月10日止，按月每個月10日交付5,000元，所有款額均直接匯入丁○○之基隆七堵郵局帳戶。 （見原審卷第187頁基隆市七堵區調解委員會調解書）