臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第113號
聲 請 人
即 被 告 羅志偉
上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院108年度金上訴字第2
509號中華民國109年9月29日確定判決（第三審案號：最高法院1
09年度台上字第5866號；第一審案號：臺灣臺中地方法院107年
度金重訴字第232號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵
字第11841號、106年度偵字第17704號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人羅志偉（下稱聲請人）聲請再審意旨
略以：①檢察官於開庭前預先製作先入為主的筆錄，加入其
個人主觀意志，以聲請人為非法吸金詐騙集團為有罪推論；
②未對證人隔離訊問，且指稱聲請人有舉辦投資說明會鼓吹
投資人投資，植入證人所認知外的投資案為保本保息專案，
加以渲染、威脅、利誘告訴人及證人，使其為聲請人有罪之
陳述；③檢察官誘導證人，見縫插針，使其無自主意識，順
著檢察官意思回答，藉以取得證人不實證詞。縱使證人證述
內容有利於聲請人，檢察官仍不斷誘導；證人證詞不一致時
，檢察官僅採取對聲請人不利之證詞，進而起訴聲請人。第
一、二審法官也以類似手段，未對證人證詞盡查證義務，僅
以傳聞證據認定事實草草結案；④審理中未給予聲請人與證
人交互詰問之機會，侵害聲請人憲法上所保障之權利；⑤馬
勝案於民國104年5月發生，聲請人與配偶則於104年10月結
婚，第二審法官竟推論聲請人配偶應係考量有利可圖，始不
顧一切嫁給聲請人；⑥澳洲SOPHIE帳戶係澳洲當地合法經營
之外匯公司，檢察官及法官未予詳查，即直接以推測、有罪
認定及毒樹果實理論等方式，認定為被告所有，並逕行將投
資人匯入外匯公司之投資款項全部認定為聲請人之犯罪所得
，然投資款不應計入聲請人犯罪所得；⑦檢察官於起訴書上
不實記載調查局人員於104年5月28日前往臺中市市政路T3大
樓搜索，藉以營造聲請人有場地可舉辦投資說明會。然該場
地實為馬勝集團所承租，104年5月28日當天是到聲請人家中
。且聲請人始終否認有投資說明會，且無投資人因為投資說
明會之鼓吹而投資，證人空口白話竟也被採信。再者，卷內
並無投資說明會公開招攬之廣告或通訊對話紀錄，檢察官及
法院未善盡查證義務，僅憑數位證人對聲請人不利之證詞即
對聲請人為有罪認定；⑧聲請人未收取任何佣金，僅單純幫
忙，何來經營期貨投資事業？且投資有風險，不同之投資人
於不同時間、地點請聲請人幫忙，委託說明書內亦已載明投
資有一定風險，何來詐騙？⑨檢察官刻意將「富慧人生」專
案」寫成「互惠人生專案」，將該專案刻意誤導為聲請人招
攬投資人之工具，然聲請人實際上僅於投資人主動詢問時，
向其說明股市相關概念而已，並未招攬投資；⑩檢察官刻意
以類似陷害教唆之方式誘使證人為不實陳述，該供述證據應
無證據能力，檢察官所為實已侵害聲請人訴訟上之防禦權及
憲法所保障之基本人權。檢察官未就有利及不利被告之情形
一律注意，且未盡調查證據之責。第一審法官另調閱馬勝案
之卷證作為本案參考，顯係一物二判，且投資人係因檢察官
詢及馬勝案相關案情內容，導致證人混淆而將馬勝集團吸金
案之詐騙模式套入本案而為不實陳述，原確定判決就檢察官
及第一審法官違法取證未進一步調查，逕行採用該不實證據
，並加入不存在及不利於聲請人之證述，互為補強，再加入
聲請人之非任意自白及不爭執證據能力之證據，而為聲請人
有罪判決，原判決顯然違背法令；⑪檢察官及第一、二審法
院法官於審理時公然引導證人為不利於聲請人之證述，該證
述應不具證據能力。且證人之歷次證述內容，說詞反覆，不
斷翻供及串供，顯係為了陷聲請人入罪，藉以取回投資款項
。⑫原確定判決未說明證人歷次陳述如何具有較為可信之特
別情況，即逕行採為不利於聲請人之證據，顯然與刑事訴訟
法第156條第1項、第2項規定有違。且原確定判決未依法實
施勘驗並記明筆錄，且有應於審判期日調查證據未予調查情
事，而與採證法則有違，該證據應不具證據能力，原確定判
決應予撤銷，為此依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等
語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人
之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益
聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新
性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判
斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性
、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲
請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至同法第421
條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或
已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並
定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由
內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。本條「重要證
據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之新證據要件相仿
，均指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言，是以得上
訴於第三審法院之案件，倘以「重要證據漏未審酌」為理由
聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定
處理。次按，證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職
權，有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、
採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證
據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當
等違背法令情事聲請再審，因係判決有無法律上錯誤之非常
上訴問題，非屬直接論斷確定判決認定事實有無錯誤範疇，
不符得聲請再審之要件。末按，再審及非常上訴制度，雖均
為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決認定事
實錯誤而設；非常上訴則在糾正原確定判決法律上錯誤，如
對於確定判決認係以違背法令之理由，聲明不服，則應依非
常上訴而非再審程序救濟，兩者並不相同。若以原確定判決
違背法令為由提起再審，自非法之所許（最高法院113年度
台抗字第123號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決係依憑聲請人不利於己之部分供述及同案被告楊
鈺之陳述、證人林日凱、黃建嘉、李承詮、羅秀珍、西谷由
佳、李承謙等人之證述（詳見原確定判決附表一、二所示投
資人），暨聲請人104年1月20日簽具美金32萬元借款條、匯
款申請書及委託書、出金申請表、通訊軟體對話紀錄、電話
錄音譯文、SOPHIE GRACE到帳證明、聲請人中國信託銀行美
元外幣帳戶交易明細、匯往國外受款人交易資料明細表、國
外匯款人匯入交易明細表及其他扣案相關書證、物證等證據
資料，認聲請人犯銀行法第125條第1項後段之加重違法經營
銀行業務罪、期貨交易法第112條第5項第5款之擅自經營期
貨經理事業罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競
合犯，而從一重之加重違法經營銀行業務罪處斷，已詳敘其
調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，
對於聲請人所辯各節何以不採之理由，已逐一析述明確，所
為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗
法則及論理法則之情事，合先敘明。
㈡本件聲請意旨僅泛稱原確定判決有足生影響於判決之重要證
據漏未審酌，並依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。然
查，聲請意旨①、②、③、④、⑦、⑨、⑩、⑪部分，主張本案檢察
官於偵查中有預先製作筆錄、誘導證人、未依其要求更正筆
錄、起訴書記載不實事項等違法情事及第一審、第二審法官
有於審理中未隔離訊問、未給予交互詰問機會、引導證人等
違法情事，其職權行使均有違法疏失而侵害其訴訟權及憲法
上基本權利等語。聲請人此部分聲請意旨，核屬對於判決是
否違背法令所為主張，屬是否應由最高檢察署檢察總長提起
非常上訴之範疇，與再審程序係就原確定判決認定事實是否
錯誤之救濟制度容有不同，非得據以聲請再審之理由，此部
分聲請再審事由，核與再審之要件不符。至聲請意旨⑤、⑥、
⑧、⑫部分所主張關於原確定判決依據卷內相關證據認定事實
有違誤部分。惟查，證據之取捨及事實之認定，乃事實審法
院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判
決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、
採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未
盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無
違誤之問題，而非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇
，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實
或新證據之規定（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意
旨參照）。本件聲請人所指摘原確定判決有證據調查未盡、
判決理由不備或矛盾等情，即屬原確定判決適用法則有無違
誤之問題，不屬事實認定之範圍，自非聲請再審所得審酌之
事項。
㈢至聲請再審狀所附之附件1（申冤文件）、附狀1至15等文件
，無非僅就法院業已調查審酌之事項，單憑己意否認犯罪，
並對於原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之行使
再為爭執抑或有疑，實未提出任何新事實、新證據以供審認
。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款原因聲請再審者，應
提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有
利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形
成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其
事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。
本件聲請人僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證
據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異
之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞
判決之安定性。另聲請再審狀所附之附件3（109年度綜合所
得稅各類所得資料清單、臺中市太平區低收入戶證明書、家
境清寒申請證明書、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等
），經核均與原確定判決所認定事實之判斷無涉，且不論單
獨或與本案先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不
足以動搖原確定判決所認定之事實，自亦與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款之「新證據」不符。
㈣綜上所述，聲請人聲請再審意旨及提出之證明文件，無非係
就聲請人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確
定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認
事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持
相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且其所提出之
事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以
綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而
使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑
事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定之要件不符。因
認本件再審聲請為無理由，
四、末以，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及
其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當
理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必
要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由
而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟
案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之
判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主
張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理
由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為
裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之
合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘
地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬
顯無理由，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨
，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 李進清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須
附繕本)。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日