臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第107號
再審聲請人
即受判決人 柯明宏
上列再審聲請人因加重詐欺等案件，對於本院111年度金上訴字
第822、835、837、838、839、840、841號（依再審聲請人聲請
再審狀書寫之案號記載）中華民國111年6月14日第二審刑事確定
判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認
為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合
法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法
第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具
體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指
足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，
而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不
相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲
請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁
定意旨參照）。
二、查本案再審聲請人柯明宏（下稱聲請人）聲請再審所提出之
「聲請再審」狀（見本院卷第3至5頁），並未附具其據以聲
請再審之原確定判決繕本，且未表明有何聲請再審之具體原
因事實（即有何合於刑事訴訟法所定得聲請再審之法律依據
及其原因事實）、理由及證據等情，有違於聲請再審之程序
規定。惟此屬於得補正之事項，本院乃於民國114年6月3日
裁定命聲請人應於收受命補正之裁定正本送達後5日內，補
正提出據以聲請再審之原確定判決之繕本或釋明請求本院調
取之正當理由，並補正聲請再審之具體原因事實、理由及證
據（見本院卷第41至42頁），且已於114年6月6日合法送達
予聲請人收受（有本院送達證書1紙可稽，見本院卷第43頁
）。而聲請人其後形式上雖於114年6月12日向本院提出書面
（見本院卷第45頁），且釋明請求本院調取原確定判決之旨
，然實質上則並未補正其聲請再審之具體原因事實、理由及
證據，而僅徒以一己自述之辯解內容據以聲請再審。從而，
本件聲請再審之程序違背規定，且迄今已逾補正之期限，仍
未據聲請人為合法之補正，應予駁回。
三、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第
429條之2定有明文。惟考其立法理由謂：「為釐清聲請是否
合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應
逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而
應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人
到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾
供法院裁斷之參考」等語，足認再審之聲請程序上不合法，
經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定
駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即
無使聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日