臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第824號
聲 請 人
即 被 告 黃楷杰
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第9
00號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告黃楷杰（下稱被告）有正當工作並
有家庭生計需要處理，家中尚有年邁已高、中風之家人需照
顧，並無逃亡或有事實足認有逃亡之虞；被告對於犯罪事實
坦承不諱且供出上手，檢警亦應已完成相關證據之調查，亦
無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，被告應無
繼續羈押之必要性，懇請准予被告具保或限制住居等方式停
止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行
之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及
有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷
，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟
酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告
除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈
押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否
准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：
㈠被告因犯加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌
疑重大，又經原審判處有期徒刑5年6月重刑之宣告，依常情
衡斷有逃避刑罰之虞，故有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，
有羈押之必要，於民國114年5月5日裁定羈押。
㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押，本院認被告所涉加重
詐欺等罪，業經原審判處有期徒刑5年6月，並經本院於114
年6月26日判決上訴駁回在案，有卷附原審及本院刑事判決
書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，可預期被告逃匿以規
避後續審判或執行程序之可能性甚高，其復無高齡或不利逃
亡之身體疾病等因素，故本院審酌全情，認本案刑事訴訟法
第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，且經斟酌被告犯
罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂
行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對
被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。至聲請意
旨所稱被告之犯後態度、家庭因素等情，均核與羈押原因及
必要性之判斷無涉；又聲請人雖另以被告無滅證、串證之虞
為由提出本件聲請，然本院並未以其有此一情事為羈押原因
，此部分聲請意旨容有誤會，均併予敘明。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，
且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消
滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請
人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日