臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第770號
聲 請 人 洪鳳敏
上列聲請人因被告黃圓映等人違反銀行法等案件，對於本院中華
民國109年8月11日107年度重金上更二字第19號刑事確定判決，
聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院民國109年8月11日所為107年度重金上
更二字第19號判決之原本及其正本，關於附表所示「已領利
息本金總額（新臺幣）」欄之記載，雖記載新臺幣（下同）
192萬元，然對照早於莊瑞文前加入之聲請人洪鳳敏（下稱
聲請人），於附表1-109編號37-44部分，總金額共1,000萬
元，而已領利息本金總額合計僅80萬元，則加入時間顯然晚
於聲請人之莊瑞文，總金額亦僅300萬元，衡情自無可能已
領利息本金總額較聲請人所領80萬元為高。從而，該等192
萬元之記載，實應係19萬2,000元，而屬文字之誤寫，且不
影響於全案情節與判決之本旨，兹請求鈞院更正為已領利息
本金總額為19萬2,000元。又聲請人為107年度重金上更二字
第19號判決附表1-109編號45存款人莊瑞文之配偶，因臺灣
苗栗地方檢察署苗檢映子110執沒18字第1149008946號函以
鈞院上開判決作為發還金額之認定。是以，前開判決文字之
誤寫，已足以影響聲請人所得發還金額，祈請鈞院賜裁定予
以更正等語。
二、按刑事訴訟法第227條之1第1項規定：「裁判如有誤寫、誤
算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情
節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正
。」；又上開所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本
來之意思顯然不符者而言（最高法院41年度台抗字第66號判
例意旨參照）。據此，依前開規定，得以裁定更正的判決，
必以「不影響於全案情節與裁判本旨」為前提；如更正後將
使裁判本旨發生變動，或明顯影響當事人權益者，即不合於
刑事訴訟法第227條之1第1項規定的立法意旨，自不得以裁
定更正之。
三、經查：考諸本院107年度重金上更二字第19號刑事判決書，
對於被害人之資料，業於上揭判決書理由欄貳二㈡８⑴部分詳
細記載說明「依證人劉○○於原審審理時具結證稱：我們所作
出來的帳（即庭呈「被害人名冊」125本），是根據口線歸
戶表去核對，也有請口線去找當事人去做核對，帳面記載「
相符」或「不相符」，是指與起訴書附表所做的對照，如這
筆帳在起訴書裡面有，我們就會寫起訴書第幾頁第幾行，金
額是多少，是否相符；又口線歸戶表所記載的是有領利息的
帳，沒有領利息的要看10年保本帳冊（錢還是放在紅富海裡
，如果有需要還是可以領回），我們作帳所記載付兌的意思
是已經領走，沒有這筆了，改保本就是轉到十年期不領利息
的帳裡面來，樂助是因為那時候我們大家有發動過樂捐，做
一些幫助、做公益，所以我們就把這筆帳拿出來做樂捐，捐
給道場。利息部分是從89年一直到100年3月，每一件什麼時
間發多少利息，大家集合起來整理成一個表，用這個表來做
紀錄，也有請當事人來核對，請他們簽名，口線歸戶表部分
，只能看出來從整帳後所領之利息，而非全部。領利息的情
形，一開始我加入的時候，是六個月為一期，後來變成八個
月一期，我們都會提早跟存放的人講，下一次變成什麼利息
，會提早一個月收單，也會問存款人下一期到的帳，要付兌
或是要繼續放，我們就會按照存款人的意願付兌本金或發放
利息。扣案之口線歸戶表、10年保本名冊，是輪流由不特定
的人所製作，我也有做過，流程是某人交錢回來以後，我們
就把他登錄在這個歸戶表上，並製作一張小卡片，請他們簽
名，也會開一張根條或合議單為憑證等語，足見證人劉○○所
庭呈之帳冊整理資料，係以扣案口線歸戶表等內容進行核對
後所製作，而扣案口線歸戶表等資料，係由系爭道場不特定
志工按日將所收受款項為逐筆記錄等事實；兼以被告黃圓映
及其辯護人、檢察官，就劉○○前開所庭呈帳冊資料，復均表
示無意見；且被告黃圓映並於原審最後審理時明確供稱：我
承認有收受存款沒有錯，但數額不是起訴書附表所載的金額
，確實的金額應該是以劉○○審理時所陳報的為準等語。上開
劉○○庭呈之帳冊資料，業據原審一一核對相關口線歸戶表、
合議單、根條、10年保本卡、口線歸戶表及10年保本名冊等
，發現其中除部分存入款項無證據可證明確實存在（例如：
附表1-4編號137被害人林德一於93年10月15日存入100萬元
、同附表編號148至150被害人蔡忠勝於94年3月10日、94年6
月17日、95年5月4日各存入200萬、100萬、100萬元等，其
餘請各詳見附表1-1至附表1-125），依罪疑有利於被告原則
，應予剔除外，其餘每筆款項，均有與之對應口線歸戶表節
本、合議單、根條、10年保本卡影本或10年保本名冊等證據
可佐」等語，業經本院核閱上揭判決書無誤。由上可知，本
院對於上揭判決書附表編號1-109編號45存款人莊瑞文，認
其已領利息本金總額為192萬元，係經比對「口線歸戶表」
、「已領利息清單」等證據資料，並綜合卷內各種直接、間
接證據，依其調查所得心證，本於法院職權推理之作用，並
於本院上揭判決書中詳細說明，顯無前揭所述之判決書文字
內容與法院本來之意思不符等誤寫、誤算或其他類似之顯然
錯誤之情形，聲請人執前揭情詞，遽指本院上揭判決書附表
1-109編號45之記載有錯誤，並向本院聲請裁定更正，洵屬
誤會，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第3項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日